Lune de miel provinciale et pré-campagne fédérale

Je ne partage pas le point de vue de M. Montigny quant à sa définition que le populisme est le contraire du pluralisme (à 34 min ou 35 min ), et que donc ce n’est pas une bonne façon de voir ou faire de la politique. Pour moi, le pluralisme défini par M. Montigny s’apparente bien plus au multiculturalisme à la Trudeau qu’au pluralisme citoyen . Une société ne peut pas être une uniformité; nous ne sommes pas une société de 8 millions de gouttes d’eau semblables. Quand bien même ne serions nous tous que des québécois de ¨souche¨ comme on dit, nous serions quand même ¨pluraliste¨ car il n’y a pas deux pensées pareilles. Et comme notre société n’ est pas composée uniquement de ¨de souche¨,eh bien, nous sommes par la force des choses pluraliste, de gauche, de droite, du centre ou par en avant.
Alors, pour moi, ma définition de ¨populiste¨, c’est celui ou celle qui prend ¨la défense du peuple¨, et à contrario de ce que dit M. Montigny, ce n’est pas parce qu’un parti s’en prend aux institutions en place qu’il veut automatiquement les abolir, mais plutôt de les améliorer, car, veut, veut pas, toutes nos institutions sont perfectibles. Elles sont comme la corne qui se forme aux doigts ou aux orteils; de temps en temps, il faut la retirer pour redonner la souplesse et la sensibilité de sa jeunesse.
Mais maintenant, on se sert du mot ¨populisme¨ de la même manière que l’on se sert des mots ¨raciste¨, ¨xénophobe¨, ¨islamophobe¨ et autres termes dénonciateurs dans le seul but de faire taire les pensées discordantes. C’est la même stratégie dans le domaine du climat, on veut bâillonner ceux qui n’ont pas les mêmes convictions en les traitant de climato-sceptiques ou de théoriciens de la terre plate. Alors, quand on n’a pas d’argument, on insulte et on accuse.