Climat : les lanceurs d’alerte n’avaient pas tort

Mais Monsieur Sauvageau
ne perdez pas votre temps ici avec des citoyens lambdas comme moi qui n’ont rien de mieux à faire que de se fier sur ce que les scientifiques nous disent.

Allez tout de suite informer ces scientifiques que leurs mesures ne correspondent pas aux vôtres et leur apprendre votre théorie et qu’ils pourraient être dans l’erreur.
Ces scientifiques n’attendent que ça d’avoir des preuves qui pourraient contredire leurs prévisions, pcq eux aussi comme les citoyens lambdas sont inquiets de voir nos élus qui n’appliquent même pas le principe de précaution;
l’absence de preuve, n’est pas une preuve d’absence.

Quand la première page des journaux nous informera que ceci est le changement climatique, il sera peut-être trop tard, alors faites vite.

Quelle assurance ou serait-ce de la complaisance devant ce qui nous pend au bout du nez!!!
Qu’est-ce que votre astrologue a bien vous raconter?

Comme dans la chanson de R. Whittaker, le dernier mot qui sera prononcé par l’homme sera « pourquoi? »

Mais Monsieur Sauvageau
ne perdez pas votre temps ici avec des citoyens lambdas comme moi qui n’ont rien de mieux à faire que de se fier sur ce que les scientifiques nous disent.

Allez tout de suite informer ces scientifiques que leurs mesures ne correspondent pas aux vôtres et leur apprendre votre théorie et qu’ils pourraient être dans l’erreur.
Ces scientifiques n’attendent que ça d’avoir des preuves qui pourraient contredire leurs prévisions, pcq eux aussi comme les citoyens lambdas sont inquiets de voir nos élus qui n’appliquent même pas le principe de précaution;
l’absence de preuve, n’est pas une preuve d’absence.

Quand la première page des journaux nous informera que ceci est le changement climatique, il sera peut-être trop tard, alors faites vite.

Quelle assurance vous avez devant ce qui nous pend au bout du nez!!!

Comme dans la chanson de R. Whittaker, le dernier mot que l’homme prononcera est « Pourquoi »

@Marc Sauvageau

Seriez-vous le même Marc Sauvageau qui désinformait sur le climat dans Le Devoir récemment (https://bit.ly/3ibhQOF). Comme je l’écrivais, vous devriez vous garder une petite gêne, car semer le doute contribue à donner «bonne conscience» à ceux qui veulent continuer à vivre leur petit confort dans l’indifférence.

Pas de chance, je suis un scientifique abonné à la fois à L’Actualité et au Devoir et je vous promets de mettre en pièces vos arguments fallacieux. Je le ferai tout à fait bénévolement, avec plaisir, et en citant mes sources, d’abord pour l’avenir de nos enfants et parce que la crise climatique est bien réelle et qu’il faut combattre la désinformation.

1-Les modèles climatiques imparfaits

Commençons par les modèles climatiques… Vous revenez toujours avec la même rengaine sur les modèles climatiques imparfaits. C’est un peu facile, puisque rien n’est parfait, en commençant par vous et moi.

On ne parle pas ici de Nostradamus ou de boule de cristal, mais d’études scientifiques qui l’une après l’autre confirment la crise environnementale et climatique dans laquelle nous nous enfonçons. Ne vous en déplaise, les modèles climatiques et les simulations numériques à bases de scénarios possibles demeurent le meilleur moyen de prédire l’évolution du climat. Les scientifiques du climat basent leurs modèles sur des données et des faits vérifiables. Les modèles climatiques ne sont pas des spéculations, mais de complexes simulations basées sur des lois physiques et alimentées par de vraies mesures. Ce sont aussi des modèles probabilistes ce qui rajoute un élément d’incertitude. Cette incertitude est normale et avec le temps et l’effort de milliers de scientifiques plus intelligents que vous et moi, les modèles s’affinent et les prédictions se font plus claires. Jamais parfaites, mais jusqu’ici malheureusement plus alarmantes!

Oui, la science est inexacte, mais c’est tout ce que nous avons pour comprendre le monde et prévenir le pire… Pour cheminer, je vous invite à lire l’article « Climate Uncertainty No Excuse for Inaction » (http://bit.ly/2XMoJhh) paru dans Scientific American en 2014.

En passant, les données historiques des modèles que vous ne comprenez pas, ou plutôt que vous feignez ne pas comprendre (Le Devoir: https://bit.ly/3ibhQOF), sont les prévisions réalisées par les modèles après leur publication avec les données récoltées depuis. Malheureusement pour vos prétentions et l’avenir de nos enfants, elles collent bien à la réalité observée (source: https://bit.ly/3kkmv3n).

Avant de mépriser le travail des milliers de scientifiques du GIEC sous le prétexte facile de l’imperfection, vous pourriez vous garder une petite gêne!

2-L’effet de «La Niña»

Bel écran de fumée avec cette allusion à un effet de «La Niña» sur le dôme de chaleur observé récemment sur la Côte-Ouest. En effet, il est probable que «La Niña» ou d’autres «causes naturelles» soient impliquées par des mécanismes physiques assez bien compris (source: https://bit.ly/3i9AS8d). Ce que vous négligez d’ajouter est que les changements climatiques causés par l’homme entraînent une hausse des températures et que cela a rendu les vagues de chaleur plus chaudes, d’une durée plus longue et avec une fréquence accrue (source: https://bit.ly/3kypSnN).

L’emploi de ce genre de fausse piste devrait vous gêner!

3-La comparaison avec la vague de chaleur des années 30

La vague de chaleur des années 30 que vous établissez comme un comparable était en plein «Dust Bowl» (https://bit.ly/3xJNuJD). Cette vague de chaleur résultait d’une sécheresse pluriannuelle amplifiée par un sol dénudé car trop labouré, donc en grande partie causée par l’homme lui-même (https://bit.ly/3hFKCYT). Oups!

Mais le dôme de chaleur observé récemment sur la Côte-Ouest est un événement qui ne devrait se produire qu’une fois par millénaire (source: https://bit.ly/3B83A1G). Les températures sont tellement au-dessus des normales saisonnières que les chercheurs ont du mal à trouver des points de comparaison historiques. Plus grave, cela montre qu’il est maintenant possible que la température monte soudainement jusqu’à 50 °C dans les régions jusqu’ici considérées tempérées.

En résumé, pour le «Y’a rien là!», vous pouvez vous garder une petite gêne!

4-L’éthique de votre comportement

Pour terminer, à titre de père de famille et d’humain à humain qui partageons cette planète malheureusement bien mal en point, je vous invite à réfléchir sur l’éthique de votre comportement. Détourner l’attention du problème des émissions de GES contribue à donner «bonne conscience» à ceux qui veulent continuer à vivre leur petit confort dans l’indifférence.

La chose ne date pas d’hier, et les cigarettiers ont jadis utilisé cette redoutable technique qui consiste à semer le doute. J’en arrive à me demander si vous ne seriez pas un mercenaire à la solde de l’industrie fossile? Ou plutôt un avocat du diable qui cherche à avoir raison à tout prix malgré les évidences.

Je ne le vous demande pas pour moi mais bien pour vous, ou plutôt pour votre conscience, ou votre souci pour les autres personnes et nos enfants. Pour vivre en société il faut avoir un minimum d’éthique et de souci des autres à moins de se voir intrinsèquement le centre du monde et que les autres aillent se faire foutre.

À votre place, je serais gêné!

Quand des milliers de scientifiques annoncent une catastrophe, arrêtons le déni et agissons.

Scientifiquement et éthiquement vôtre

Claude COULOMBE

« D’abord ils vous ignorent. Ensuite ils vous ridiculisent. Et après, ils vous attaquent et veulent vous brûler. Mais ensuite, ils vous construisent des monuments. » – Nicholas Klein 1919 (parfois faussement attribué à Gandhi)

À celui qui se dit «Scientifiquement et éthiquement vôtre »,

Je croyais que l’Actualité avait un perroquet, elle en a deux maintenant.

Les modèles sont censés représentés la réalité ou s’en rapprocher. Les bons modèles devraient converger avec les données observées. Les modèles du GIEC, c’est le contraire, ils s’en éloignent. Un écolier aurait été capable d’arriver à cette conclusion en regardant les modèles soumis dans les rapports du GIEC, mais pas vous, le prétendu « scientifiquement vôtre ».

Vous affirmez vous-même qu’il soit probable que le dôme de chaleur soit attribuable à une cause naturelle, il est où alors l’écran de fumée. Votre unique explication est que la température augmente, sauf que depuis les cinq dernières années on observe une tendance au refroidissement.

Votre explication du Dust Bowl prend plusieurs raccourcis, mais ne dément pas mes affirmations, de plus vous omettez d’expliquer pourquoi dès les années 1900, sans Dust Bowl , on observe une tendance à la hausse des vagues de chaleur plus importante que maintenant.

On remarque que vous ne connaissez rien de la structure du GIEC. Quand j’ai fait le lien avec Nostradamus dans le Devoir, je visais le groupe de travail II, auquel aucun scientifique n’est présent et dont les rapports sont douteux. Ainsi l’analyse sur le groupe de travail II de l’IAC mentionnait :
« Cependant, de nombreuses conclusions de la section « Connaissances actuelles sur les impacts futurs » du résumé du groupe de travail II à l’intention des décideurs sont fondées sur des documents non publiés ou non évalués par des pairs. (…)
Bon nombre des 71 conclusions de la section « Current Knowledge About Future Impacts » du Working Group II Summary for Policy makers sont des déclarations imprécises faites sans référence à la période considérée ou à un scénario climatique dans lequel les conclusions seraient vraies. (…)
Rien n’indique quand ces événements devraient se produire ni dans quelles conditions. Quels changements climatiques donneraient lieu à ces résultats ? Quelle est l’hypothèse concernant l’adaptation ? On pourrait faire valoir que, compte tenu de l’imprécision de l’énoncé, il a 80 % de chances d’être vrai dans certaines circonstances.
De l’avis du Comité, l’attribution de probabilités à des énoncés imprécis n’est pas une façon appropriée de caractériser l’incertitude. Si l’échelle de confiance est utilisée de cette manière, les conclusions seront probablement formulées de manière si vague qu’il sera impossible de les réfuter, et donc les déclarations de « confiance très élevée » auront peu de valeur substantielle. Plus important encore, l’utilisation de probabilités pour caractériser l’incertitude est plus appropriée lorsqu’elle est appliquée à des quantités empiriques (Morgan et al., 2009). (…)

Le Rapport d’évaluation contient de nombreuses déclarations vagues de « confiance élevée » qui ne sont pas suffisamment étayées dans la littérature, ne sont pas mises en perspective ou sont difficiles à réfuter. »

Pour notre adorateur de modèles, l’IAC rapporte : « Swart et al. (2009) soutiennent qu’il est inapproprié pour le groupe de travail III d’utiliser l’échelle de vraisemblance en raison des difficultés de modélisation du choix humain. Cela est également vrai pour l’analyse du groupe de travail II des impacts climatiques futurs et de leurs coûts, ainsi que des coûts d’adaptation. L’incertitude de ces modèles est mieux caractérisée par des analyses de sensibilité qui soulignent le rôle des paramètres clés dans les résultats du modèle et, le cas échéant, par des analyses d’incertitude formelles (par exemple, Webster et al., 2003). » (Climate change assessments Review of the processes and procedures of the IPCC)

Ceci dit, je n’en ai rien à cirer de vos leçons de morale digne des curés d’une autre époque, heureusement révolue, mais, on dirait, se sont transformés en curés alarmistes du climat.

@ Coulombe
Attaque « ad hominem » ! Je rêve. C’est vous qui n’arrêtez pas de m’envoyer des mises en garde. J’avais bien raison de vous traiter de curé. Votre dernier commentaire le reflète bien. Ceux qui n’ont pas la foi sont destinés aux malheurs de l’enfer.

Je peux vous nommer des climatologues et non des moindres, ils ont déjà travaillé pour le GIEC, qui affirment qu’il n’existe pas de crises climatiques sans nier que la terre se réchauffe, avec des études sérieuses pour le prouver. Ils dénoncent que l’activité humaine ait une importance sur le réchauffement climatique, soulignant que le climat est davantage affecté par la vapeur d’eau présente dans l’atmosphère et serait en grande partie responsable de l’effet de serre plutôt que la maigre présence de CO2 dans l’atmosphère.

N.B. En dessous de votre commentaire principal, juste mon prénom a été publié accidentellement, mais c’est bien moi.

Vous avez bien raison, M. Sauvageau. C’est non seulement hasardeux de relier le dôme de chaleur survenu en C.B. au changement climatique, mais c’est malhonnête. Voici pourquoi : Le record de 47,9 degrés établi à Lytton le 28 juin dernier était la température la plus élevée enregistrée au Canada depuis celle de 45 degrés enregistrée … en 1937. Or comme vous dites si bien, on ne parlait pas de changement climatique en 1937. Le fait que le record de 2021 s’est produit 84 ans après celui de 1937 alors qu’on émettait encore très peu de CO2 montre bien qu’il n’y a pas d’augmentation exponentielle de la température comme on essaye encore de nous le faire croire. Ce que l’on observe ce sont des fluctuations plus ou moins sporadiques dont la cause n’a rien à voir avec nos émissions de CO2. C’est d’ailleurs ce que nous confirme James Hansen lui-même dans une étude publiée en 1981 et dont Madame Brouillette nous fournit l’adresse dans son article. On y lit en effet : Variations of volcanic aerosols and possibly solar luminosity appear to be primary causes of observed fluctuations about the mean trend of increasing temperature. It is shown that the anthropogenic carbon dioxide warming should emerge from the noise level of natural climate variability by the end of the century… Ce qui signifie que le réchauffement imputable à l’effet de serre du CO2 n’était pas encore assez important en 1981 pour se distinguer du « bruit de fond de la variabilité naturelle du climat ».
Plutôt que nous sortir ces vieilles sornettes sur la mythologie grecque, Madame Brouillette aurait mieux fait de se demander tout simplement pourquoi les gens ne croient plus les prophéties catastrophistes de ces prétendus « lanceurs d’alertes ». Elle aurait vite trouvé que c’est parce que ces prophéties ne sont pratiquement jamais vérifiées dans les faits. J’en donne un exemple parmi tant d’autres dans une autre étude dont parle Madame Brouillette dans son article, mais dont elle ne donne pas la source. Il s’agit de la fameuse étude publiée en août 1988 dans le Journal of Geophysical Research Vol.93, pages 9341-9364 et qui a donné le coup d’envoi à l’idéologie réchauffiste qui sévit hélas encore jusqu’à aujourd’hui : http://www.klimaskeptiker.info/download/1988_Hansen_etal.pdf
Pour donner une idée des catastrophes réchauffistes qui nous attendaient, Hansen et al. ont calculé le nombre de jours par année où la température devrait dépasser 95 degrés F (ou 35 degrés C) dans deux grandes villes américaines : New York et Washington. Je reproduis ci-dessous le tableau qui apparaît à la page 9356 pour la Ville de New York:
Pour les années
1990’s : 4 jours en moyenne par année où la température excède 95F (ou 35C)
2010’s : 5 jours
2030’s : 10 jours
2050’s : 22 jours
Le nombre de jours de canicule devait donc augmenter à New York, selon Hansen, de façon exponentielle à compter de 1990. Et il y en aurait 2,5 fois plus dans les années 2030 (dans 9 ans!) que durant les années 1990.

Or, cette prédiction est très mal partie pour se réaliser si on en juge par les données fournies par le site https://www.currentresults.com/Yearly-Weather/USA/NY/New-York-City/recent-annual-new-york-city-temperature-precipitation.php qui donne le nombre de jours par année en moyenne à New York où la température a dépassé 90 °F (ou 32 °C) depuis 1930 :

Décennies N.de jours

1930-39 19 jours en moyenne par année où la température excède 90F (ou 32C)
1940-49 20 jours
1950-59 18 jours
1960-69 18 jours
1970-79 17 jours
1980-89 20 jours
1990-99 20 jours
2000-09 12 jours
2010-19 19 jours
Moyenne 18 jours

De 1930 à 2019 — sur près d’un siècle! — on y observe aucune augmentation notable du nombre de jours de canicule ! Au contraire, la décennie où il y en a eu le moins est celle 2000-09 — c’est-à-dire dix ans à peine après que Hansen eut formulé sa fameuse prédiction! — qui a connu en moyenne par année que 12 jours de canicule. C’est-à-dire, presque deux fois moins que durant la décennie 1990-09.

Vous voyez maintenant pourquoi on a perdu confiance aux prédictions des « lanceurs d’alertes ». C’est parce qu’ils nous ont trop souvent trompés. C’est aussi simple que ça.

Mais ce n’est pas la première fois que je reproche à l’Actualité de livrer ses lecteurs en pâture à tous ces curés de la religion écologiste. C’est devenu une vraie honte. C’est encore le cas ici avec cet article de Madame la curé (doit-on dire « Madame la curette » dans son cas ?) Caroline Brouillette, issue de l’Église évangélique d’Équiterre qui nous endoctrine encore une fois avec la bénédiction bienveillante de son évêque Keith Stewart, confortablement assis avec nos subventions sur le Saint-Siège de Greenpeace Canada…
Quand aurons-nous droit enfin à une chronique réaliste sur le climat ?
Alain Bonnier, physicien

@ Marc Sauvageau,
Votre commentaire du 15 juillet 2021, 18 h 18 min

La vapeur d’eau contribue effectivement à hauteur de 60% des émissions de gaz à effet de serre. C’est un fait connu depuis longtemps. Mais… ce qui accroit la génération de vapeur d’eau, c’est précisément l’élévation de la température des océans. C’est un phénomène de physique encore assez bien connu qui s’appelle : l’évaporation.

La production de CO2 faite par les activités humaines, représenterait plus du quart des effets de serre. C’est considérable, c’est une présence qui n’est pas si « maigre » que ça comme vous dites…. Dans certains pays industrialisés, la production de CO2 dépasse largement le seul phénomène d’évaporation. Je trouve cette « maigre présence » encore un peu « grasse » et non dépourvue d’une certaine corpulence.

Pourquoi ne pas réduire notre empreinte énergétique, climatique et écologique si nous le pouvons ? Une telle transition assumée ne contribue-t-elle pas à créer des emplois stimulants pour celles et ceux qui les exercent ?

@ Cher monsieur Coulombe,

Félicitation pour cette belle intervention qui présente bien les faits et les met en perspective. Je suis au diapason avec vous quant à l’éthique et le moindrement la discipline que cela implique.

Cher scientifique que dites-vous de ces affirmations mentionnées dans l’article qui déclare sérieusement « C’est sans parler des connaissances traditionnelles des peuples autochtones … qui observent les changements dans leur environnement depuis des millénaires » et « les scientifiques, Autochtones et activistes climatiques sont les Cassandres des temps modernes, et leurs prophéties se sont maintenant réalisées » ?

Est-ce que la science s’accommoderait de chamans, qui, par incantation, seraient devenus depuis des millénaires, rien de moins, des climatologues avertis ?

Monsieur Coulombe,
oui vous avez raison encore une fois, il s’agit bien d’un négationniste.

Mais de toute façon on a pas besoin d’être musicien pour reconnaitre une fausse note,
même si je ne suis pas scientifique, je peux reconnaître les faux-nez comme M. Sauvageau et les scientifiques comme vous (et je partage le commentaire de M. Serge Drouginsky).
Les vrais scientifiques ne s’expriment pas comme M. Sauvageau.

Les propos de Marc Sauvageau sont bourrés de fausses notes et de demi-vérités qui montrent qu’il connait tout tout tout du climat mais ne comprend rien
et ça normalement c’est soit
quelqu’un qui vit dans le sous-sol chez sa maman et qui passe ses journées devant un écran en sous-vêtement et manque de vitamine D (soleil)
qu’on appel troll du pétrole qui dégaine facilement des épithètes à ceux qui ne partagent pas son avis
ou
c’est un communicant bien cravaté payé par l’industrie du fossile qui répand de la FUD (peur, incertitude et le doute) autour des solutions (EnR et VE) qui dérangent l’économie basée sur le baril de pétrole comme les « Marchands de doute » (voir le livre).

De toute façon je n’ai pas interprété l’article de Mme Brouillete comme si c’était
… attribuable au changement climatique… selon M.Sauvageau qui a déformé le sens de l’article ,
mais plutôt ce qui nous attend si la tendance se maintien.