Le virage économique de Pauline Marois

« Les Québécois sont moins riches que les Canadiens et beaucoup moins riches que les Américains ».

Ne partez pas en croisade, ce n’est pas moi qui le dit. C’est Pauline Marois qui a fait cette déclaration plus tôt cette semaine à la Chambre de Commerce du Montréal métropolitain.

Je regrette de ne pas avoir souligné et applaudi plus tôt les déclarations de la présidente du Parti Québécois. Elle a raison de vouloir articuler son programme autour de la création de la richesse. Ce n’est pas parce qu’on veut que le Québec soit plus riche qu’on dénigre pour autant le Québec actuel. Critiquer nos retards, c’est d’abord reconnaître que le Québec en vaut la peine et qu’on l’aime passionnément.

Évidemment, comme dans toutes sociétés, le débat est constamment ouvert quant aux meilleurs moyens de réaliser nos objectifs. J’aime quand Pauline Marois dit qu’il faut une fiscalité plus compétitive pour les entreprises. J’adore quand elle mentionne qu’il faut aller vers la valeur ajoutée et vers la qualité des emplois.

Je suis moins emballé quand elle veut hausser les taxes (utiliser l’espace créé par la diminution de la TPS) et très préoccupé quand elle veut que la Caisse de dépôt se remette à intervenir dans l’économie.

Je n’aime pas ses médicaments, mais je trouve que le diagnostic est le bon.

Laisser un commentaire

Lorsque le parti Québécois parle de création de richesse, il faudrait m’expliquer pour qui? À la lumière de leurs actions et de leurs déclarations, on peut déduire qu’on veut créer de la richesse pour l’État puisse s’en emparer afin qu’Il puisse la dilapider à qui mieux mieux. Il semblerait qu’ils n’en ont jamais assez. Il sont toujours prêts à en engouffrer de plus en plus pour toutes sortes de programmes.

Lorsqu’ils vient le temps de contrôler et de gérer l’utilisation de ces argents dans ces programmes, ils ne sont plus là. Tout ce qu’ils savent faire, c’est un budget (irréaliste le plus souvent). Mais gérer de façon à ce que la population en aie le plus possible pour son argent, là on ne rencontre que des fantômes. Ce n’est pas leur responsabilité. On est experts à envoyer la balle dans d’autres camps.

Pauline a raison sur toute la ligne. L’augmentation de la TVQ de 2 points permetttrait de rapatrier 2,5 milliards que nous volait Ottawa (on nous vole 6 à 7 milliards chaque année dans l’indifférence à peu près générale). La moitié de cette somme aurait pu aller à une baisse d’impots; l’autre à aider les pauvres qui verraient la taxe monter, à patcher les crises au Québec (comme celle du bois) et à rembourser la dette.

Elle a raison aussi sur l’interventionisme de la Caisse. Je pense que Rousseau va se faire brasser les oreilles dans les semaines à venir une fois qu’on va réaliser combien nous a couté ses papiers commerciaux. Il n’investit pas dans la Banque nationale et dans Alcan mais il se pète la gueule sur le papier commercial! Allo Rousseau?

D’accord avec M. Duhamel, et d’accord avec M. Nolin. Belle synthèse dans les deux cas !

Spécial Fleurent et Perron: «Critiquer nos retards, c’est d’abord reconnaître que le Québec en vaut la peine et qu’on l’aime passionnément.»

Bravo à Pauline Marois pour sa lucidité.

Maintenant espérons que Paulie Marois réalise que la richesse se créer en arrêtat de piger de l’argent dans le porte-feuilles des gens.

Bravo! M. Gagnon, enfin il a compris que les pétrolières et Wall Mart s’enrichissent en pigeant de l’argent dans ses poches en l’apauvrissant.

M. MB pourrait critiquer aussi notre avance sur des centaines de pays puisque le Québec est environ au 27 ème rang comme puissance dans le monde.

@ Yvon Fleurent:

Nous sommes libre de magasiner au Wal-Mart ou d’acheter de l’essence.

Nous ne sommes pas libre de ne pas payer des taxes et impôts.

CQFD.

À Maudit Bordel.

Moi, quand j’aime qqn, je l’encourage, je le félicite pour ces bons coups, je le récompense, je le cajole etc.

Je ne le dénigre pas constamment, je ne noircie pas sa situation et finalement je ne dégobille pas sur lui à longueur de billets.

Je suis d’accord avec la hausse de 2% de la TPS, c’est une façon logique d’éliminier le prétendu déséquilibre fiscale. Ottawa a laissé le champs libre, aux provinces de prendre la place.

Quoi faire avec? je ne le sais pas. Rembourser la dette? mettre dans le fond des générations? diminuer l’impôt des particuliers et/ou des entreprises?

Mais SVP, pas de nouveaux programmes sociaux.

Je me souviens…. du dernier budget de Pauline… Je préfère ne pas en écrire davantage. Question: Pauline, M. Blanchet votre mari, a-t-il obtenu de l’assurance-emploi lorsqu’il a quitté la SGF? Cher Pauline… facile d’être socialiste quand on est millionnaire n’est-ce pas?

Priorités de bien des Québécois fédéralistes ici sur le blogue de l’Actualité.

Priorité la santé
Priorité l’éducation
Priorité créer de la richesse
Priorité baisser la dette

Première priorité NE PAS PAYER

« facile d’être socialiste quand on est millionnaire n’est-ce pas? » dit Pacôme

Ça pas rapport du tout. Mais vraiment pas « rap »

Quant au dernier budget de Pauline, au contraire de toi, j’aimerais ça que tu en dise davantage. On verrait si tu as du coffre.

Ceux qui trouvent qu’on ne paye pas assez d’impôt et de taxes, vous pouvez envoyer un chèque à l’adresse suivante:

Revenu Québec
3800, rue de Marly
Québec (Québec) G1X 4A5

« Maintenant espérons que Paulie Marois réalise que la richesse se créer en arrêtat de piger de l’argent dans le porte-feuilles des gens. » (Gagnon)

La richesse se crée en arrêtant de piger.

Bel exemple de notre expert à clic$ en économie qui nous fait la leçon. Il faut croire que les clic$ sont à la hausse.
Quand les publicitaires verront la « gamique » de pourquoi et comment ils payent, ce sera une toute autre histoire.

Internet sa reste, c’est seulement de la mémoire morte de serveurs.

@ Yvon Fleurent :

Étant donné que je fais parti de l’économie du savoir, ma création d’argent du néant se porte à merveille.
En passant, la création du fichier MP3 c’est un merveilleur de créatio de richesse à partir du néant. Les MP3 ne sont pas extrait d’une mine. C’est une idée qui est né dans le erveau d’universitaire américains. Avec une idée toute simple, et sans l’utilisation de ressource matériel, de l’argent a été créé.

http://blogues.lactualite.com/duhamel/?p=104#comments

Le miracle de l’argent du néant. Âllvis Graton est ressuscité.

Je vais te le dire mon Gagnon c’est quoi pour toi créer de la richesse; C’est pour toi faire de l’argent à rien faire, comme Elvis Gratton.

Quand on est naïf au point de raconter aux autres en public par quel miracle on crosse les autres, l’instant n’est jamais loin ou toutes ces crosses se retournent contre le crosseur.

Pour les plus vieux qui se rappelleront, Gagnon est une victime idéale pour la Promotions et Succès .

On pouvait lire cette semaine que la restauration est un secteur de l’économie où les pertes fiscales sont évaluées par Revenu Québec à 425 millions $ pour l’exercice 2007-2008.

Soit qu’il y ait beaucoup, beaucoup plus de fédéralistes au Québec que vous croyez, Monsieur Fleurent, ou bien bien le ‘pas payer’ est un désir qui motivent bien des gens, quelle que soit leur idéologie politique.

@ Yvon Fleurent:

Ma ma première priorité c’est la création de richesse. LA santé, l’éducation, la dette… Tout ça va s.améliorer quand on va créer la richesse.

Et le meilleur moyen pour créer la richesse, c’est de limiter l’interventionnisme étatique dans la sphère économique.

« Ceux qui trouvent qu’on ne paye pas assez d’impôt et de taxes, vous pouvez envoyer un chèque à l’adresse suivante: »
(D. Gagnon)

Un autre brillant commentaire du troll des blogues.

Je palais des plusieurs fédéralistes sur ce blogue Mme King et non pas de tous les fédéralistes. Je ne suis pas du genre à dire que tous les fédéralistes sont des idiots.

Disons que je parlais ces Elvis Grattons du Québec et autres qui payent toujours trop et ne reçoivent jamais assez de l’état.

Pour eux payer 35% de plus au privé qu’à l’état pour les mêmes services est un bargain.

« …le ‘pas payer’ est un désir qui motivent bien des gens, quelle que soit leur idéologie politique. « (King)

Vrai.

Ces gens se retrouvent aussi bien au Québec, en Ontario et aux USA.

Pour ce qui est de la restauration, vous avez raison et l’on pourrait parler aussi des clubs, des discos, des clubs de danses à dix, de la rénovation, jardiniers et des livreurs de pizza ect ect, la liste est très longue.

Finalement Mme King aussi bien en Ontario que partout en Amérique, ce sont des gens comme vous travailleurs avec un talon de paye, qui payent beaucoup plus de taxes et impôt à cause ces travailleurs au noir qui sont les plus critiqueux et qui se foutent de vous.

J’ai toujours gagné ma vie en affaires, et des gosseux dans le noir, j’en ai vu. N’allez pas croire que ce ne sont que des petits sur le BS.

Des entreprises passablement grosses en profitent 100 fois comme les petits.

C’est comme une épidémie qui dure.

Et l’on ne compte pas les abris fiscaux.

En voulez-vous? Y en a bien plus que tout ce que vous pouvez vous imaginer. Bien plus.

M. Gagnon–

A l’epoque de la guerre froide on demandait souvent a ceux qui defendaient l’URSS pourquoi ils n’emigraient pas eux-memes vers ce « paradis rouge » dont ils chantaient les louanges. Je vous pose la meme question: etant donne votre evidente haine dirigee contre toute structure gouvernementale et votre croyance que sans gouvernement nous jouirions collectivement du paradis economique sur terre, pourrais-je savoir ou vous comptez emigrer au juste? La Somalie et certaines regions du Sahel sont livrees a l’anarchie la plus totale, sans presence gouvernementale reelle: qu’attendez-vous pour vous y installer et profiter de l’evidente manne economique qui (puisque les gouvernements sont, sur le plan economiquee, nuisibles par definition) doit s’y trouver?

« Et le meilleur moyen pour créer la richesse, c’est de limiter l’interventionnisme étatique dans la sphère économique. » (Gagnon)

Y a-il autre chose M. Gagnon que de ne rien faire pour créer de la richesse?

@ Raymond Campagna:

Allez, si tu trouve que tu ne payes pas assez d’impôt rien ne t’empèches de faire un don à revenu Québec mon cher !

@ Yvon Fleurent:

Ça vous donne quoi d’avoir recours aussi facilement aux insultes ?

Je vais citer Pierre Duhamel:

« Vous avez droit à vos opinions et les exprimer tant que vous voulez. Je n’ai pas le goût de faire de la censure sur ce blogue, à moins que les propos soient carrément racistes ou diffamatoires. Si vous voulez parler de souveraineté et d’immigration en lien avec n’importe quel sujet, allez-y. Mais j’en ai assez de voir tous ceux qui ne partagent pas vos opinions se faire traiter de « colonisés » ou d’« Elvis ». Cela vous amuse manifestement, mais je ne crois pas que cette attitude élargit le cercle de vos amis. Un peu de civisme, s’il vous plaît. »

@ Etienne:

Pourquoi je devrais partir plutôt que de militer pour mes idées politiques. Tu parles d’une drôle de question…

@jacques noel

Quelle est la différence entre se faire voler 2.5MM par ottawa ou par quebec? Actuellement, le 2% de TPS, il est dans mes poches. Viens le chercher si tu le veux, tu vas voir que je vais me défendre.

Pour Quebec, créer de la richesse, c’est augmenter le salaire des employés de l’état et de tous les syndiqués en général, au détriment des travailleurs de PME qui, eux, sont les vrais créateurs de richesse.

Madame Marois, créer de la richesse, c’est la prendre à l’extérieur du Québec et l’importer ici, pas la changer de poche à l’intérieur même de la province…

C’est quand même triste qu’on ai que ça comme dirigeants. (Notez que je les mets tous dans le même panier.)

M. ClaudeB

« Madame Marois, créer de la richesse, c’est la prendre à l’extérieur du Québec et l’importer ici, pas la changer de poche à l’intérieur même de la province… » (ClaudeB)

Je ne suis pas d’accord avec vous M. ClaudeB. On n’importe pas la richesse. Nous sommes plus au temps ou les colonisateurs pillaient les ressources des autres et en faisaient des esclaves, bien qu’il en reste des traces.

Blâmer les gouvernements comme nous le faisons si régulièrement ne sert pas à grand chose. Ce ne sont pas eux qui sont les créateurs. Ils n’ont qu’une influence très limitée. Bien sûr qu’ils peuvent installer des bases propices au développement, mais c’est du long terme.

La richesse, elle se crée ici à l’intérieur. La richesse n’est rien d’autre que du travail. C’est mains et jambes dirigées par des cerveaux qui manufacturent, qui actionnent des machines imaginées par des cerveaux. Bref le résultat doit être quelque chose de tangible, visuel, audible et palpable aux quels viennent s’ajouter les services.

Les idées n’ont de valeur que si elle peuvent êtres concrétisés matériellement pour devenir richesse.

C’est là que l’argent pourra changer de poche à l’intérieur du Québec.

Attendre après le Gouvernement ou après les autres ou les grosses compagnies est une attitude de charrieur d’eau bien connue au Québec.

M. Duhamel dans un de ses billets avait bien raison de suggérer qu’il fallait faire des efforts pour promouvoir et supporter l’entreprenariat au Québec. C’est de là que vient la richesse.

C’est un secteur ou le gouvernement peut agir. Mais c’est à condition que les citoyens payeurs de taxes approuvent et veulent payer.

Vu que c’est du long terme la probation des payeurs de taxes est essentielle. Sinon aucun gouvernement ne touchera à cela.

« Pourquoi je devrais partir plutôt que de militer pour mes idées politiques. » (Gagnon)

Il n’en veut pas de gouvernement et de politiques, alors qu’il n’en parle pas.

« Étant donné que je fais parti de l’économie du savoir, ma création d’argent du néant se porte à merveille. » (Gagnon)

Et il est le premier à vanter les USA parce qu’ils sont plus riches en travaillant plus que les Québécois (les Gagnon) pour créer de la richesse.

En parfaite contradiction avec son argent qui lui vient du néant.

Suite à : http://blogues.lactualite.com/duhamel/?p=104#comments

C’est la preuve que même à 55 ans, une personne… » (Y. Fleurent) « …peut-être immature. »(Gagnon)

Vois-tu Gagnon tu fais constamment la preuve que tu as de la difficulté à t’adapter. Oui je suis un vieux de 55 ans et plus, mais, mes pour mes capacités d’adaptation, toi tu n’arrive même pas à la cheville d’un vieux.

Alors pose-toi des questions.

Prends le pour une insulte si tu le veux, mais tu reflètes exactement le portrait d’un BS révolté constamment en échec devant son écran qui refuse de s’adapter à la société telle qu’elle est pour ainsi de prendre les moyens en conséquence pour poser les bons gestes pour la changer.

Ton attitude ici pousse les gens à se réfugier dans leurs conceptions de la société.

Tu leur fait peur, ils te rejettent, ou tu les fait rire, et ils se moquent de toi.

On n’impose pas sa conception de la vie aux gens, mais on les rassure avant, pour ainsi leur faire comprendre notre point de vue afin de les séduire. Pour négocier en affaire, je trouve que c’est essentiel.

Les seuls que tu peux séduire sont des immatures révoltés ou des ados révoltés contre leurs parents, qui deviendront matures et te laisseront tomber.

Vois-tu les gens ne sont pas tous des dupes. Ils sont capables de comprendre et ce même s’ils sont jeunes ou vieux.

@ Yvon Fleurent:

Soupir…

Ce n’est pas parce qu’on ,igre vers l’économie du savoir qu’on peut faire de semaine de 35 heures. C’est même le contraire…

Tu penses que les type qui travaillent dans la silicon valley ne travaillent que 5 jours par semaine ?

Claude B – ce 2% de TPS, serait véritablement dans vos poches, comme vous le dites, si le gouvernement Harper avait réduit les taux d’imposition sur les revenus des particuliers. S’il l’avait fait, vous seriez aujourd’hui libre d’investir plus de votre argent dans des placements, ou payer vos dettes, ou de d’acheter des produits et des services.

Cher M. Fleurent,

Créer de la richesse, c’est faire affaire avec les E.U., les provinces anglophones ou le monde en général et faire travailler des québécois en échange d’argent de l’extérieur. (À moins, qu’en tant que propriétaire de PME exportant à l’extérieur de la province, je n’ai rien compris aux affaires…)

Le québec a tout à gagner à faciliter la création du plus grand nombre de PME possible pour que nous puissions payer nos impots avec de l’argent qui ne vient pas du québec.

C’est ce que je veux dire par créer de la richesse.

Ciliss enfin une discussion qui à de l’allure. C’est rare ici.

« Le québec a tout à gagner à faciliter la création du plus grand nombre de PME possible pour que nous puissions payer nos impots… (ClaudeB)

Vous avez parfaitement raison sur ce point M ClaudeB.

.
.

« …avec de l’argent qui ne vient pas du Québec… »

Là M. ClaudeB je suis plus d’accord mais pas pentoute.

Vous exportez bravo!

Vous organisez et vous créez de la richesse en faisant travailler les vôtres. Les citoyens du Québec devraient êtres fiers de vous. Malheureusement c’est rarement le cas.

Je ne veux pas vous insulter ou vous amenuiser, mais cette richesse est créée dans votre shop pas ailleurs, oui chez vous au Québec et vous êtes le concepteur de ce travail.

Ce qu’on vous paye de l’extérieur pour votre création et organisation à laquelle vos employés participent en échange de salaires c’est « made in Québec » pas ailleurs donc de la richesse issue du Québec. C’est un dû.

Créer de la richesse, c’est aussi faire affaire avec les nôtres, pas seulement les autres desquels bien entendu on peut tirer quelques piasses pour notre savoir aussi.

J’espère simplement vous faire comprendre que cette richesse, on vous la doit puisque vous l’avez échangée et qu’elle ne vient de nulle part d’autre qu’ici.

.
.
PS M. ClaudeB sa prend des cerveaux et du cran pour faire circuler l’huile de bras.

M. Fleurent,

De toute évidence, on dit la même chose mais pas dans les mêmes mots.

Ce que j’aimerais voir arriver, un jour, c’est une volonté politique de développement entrepreneurial efficace qui aura pour effet de développer le « Made in Quebec » comme vous le dites. Pour avoir du cran et des cerveaux, ça prend du travail.

L’essentiel de mon point est que nous ne pouvons pas survivre en cirquit fermé. Prenons les chinois, par exemple. Au début, ils n’avaient rien. Avec la venue d’entreprises de l’extérieur, ils ont considérablement amélioré leur style de vie. De cultivateurs, ils sont devenus industriels.

Si nous ne faisons rien, nous risquons de voir disparaitre (et c’est déja commencé) plusieurs industries et par conséquent beaucoup d’emploi.

La mesure de prospérité d’un pays ou d’une province, se mesure, en partie, par sa capacité à exporter ses biens et services.

Pourquoi l’Alberta est-elle plus prospère, c’est qu’elle exporte (vend) beaucoup plus (pétrole) qu’elle n’importe.

Lorsque nous verrons notre gouvernement cesser de promouvoir toutes sorte de projets aussi farfelus les uns que les autres, et se mettre à promouvoir la prospérité du Québec, comme l’alberta l’a fait, alors, il sera temps de penser à toutes sortes de programmes sociaux. (Malgré qu’avec un taux de chomage presque nul, comme l’alberta, à quoi servent les programmes sociaux lorsqu’il n’y a plus de pauvres?)

Car c’est bien de ça qu’il sagit, l’élimination de la pauvreté. Alors faites travailler les pauvres à des salaires intéressant et regardez les choses aller.

Le déséquilibre fiscal n’étant pas réglé, la seule facon de financer une fiscalité plus compétitive et des emplois de qualité est d’aller le chercher avec la TVQ qui est la meilleure taxe. Un monde idéal serait sans impôt et taxe mais on est dans le monde réel. Vous essayer comme Jean Charest de nous faire croire qu’il est possible d’avoir le beurre et l’argent du beurre!!

Toutefois, pour la Caisse de Dépôt, un rendement maximal enrichi un maximum de Québécois et favorise plus l’économie à long terme que n’importe quelle intervention « discrétionnaire ». Vous avez donc raison d’être inquiet.

M. ClaudeB–

Je suis en parfait accord avec vous: afin de creer de la richesse il faut exporter plus que nous importons. Aussi l’extreme americanophilie de certains commentateurs me laisse-t-elle perplexe, vu que ce pays ne produit pas de richesse: avec un deficit commercial de 811 milliards de dollar, il me semble que ce pays est un modele a ne PAS suivre: tandis que l’Allemagne (pays tout a fait denue de ressources naturelles, soit dit en passant), avec son surplus commercial de 147 milliards, me parait un modele a suivre. Le fait que les allemands travaillent moins que les americains, et que le gouvernement occupe une plus grande place dans l’economie allemande qu’americaine, indique bien que ni la non-intervention gouvernementale, ni le fait pour les individus de travailler plus d’heures, n’entraine automatiquement une croissance de la richesse collective.

@ Yvon Fleurent:

Je n’ai jamais dit que tu était incapable de t’adapter. Apprend À lire. J’ai dit que tu étais immature. Immature au point de péter les plombs À chaque fois que tu es contredit.

Encore dans ton dernier commentaire du me traite de « BS révolté ».

Tu es incapable de contrôler tes émotions…

@ Etienne:

La création de richesse n’a absolument rien à voir avec des exportations supérieures aux importations. Cette vision économique (nommé mercientilisme) a été infirmé depuis quelques centaines d’année (par Adam Smith et David Ricardo).

L’économiste Russ Robert explique en quoi le déficit commercial est une statistique sans signification:

http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4044

P.S.: Je préfère les USA à l’Allemagne. Aux USA le taux de chômage n’est que de 4,9% contre 7.1% en Allemagne. Sans compter que la croissance aux USA est presque le double de celle de l’Allemagne. De plus, la dette des USA représente 61.8% de leur PIB contre 71.1% pour l’allemagne. Pour terminer, le revenu par habitant calculé en PPA est de 41 657$ pour les USA et de 29 853$ pour l’Allemagne.

M. Gagnon–

1-Je ne suis pas economiste, mais nombre d’individus s’inquietent vivement des consequences du deficit commercial americain: le milliardaire investisseur Warren Buffet, dont les opinions en matiere economique devraient tout de meme compter pour quelque chose, a publie un article, « Squanderville versus Thriftville » (dans FORTUNE, revue qui n’est guere connue pour ses penchants gauchistes) ou il exprime ses inquietudes face aux consequences du deficit commercial americain (et sa prediction que le dollar americain perdrait de sa valeur s’est realisee, ce qui rend ses inquietudes d’autant plus credibles, me semble-t-il).

2-J’ignore d’ou vous tirez vos chiffres, mais selon le « World factbook » de la CIA la dette americaine represente 64,7% du PIB, contre 66,8% pour l’Allemagne: difference bien mince, et a regarder les deficits gouvernementaux americains(ainsi que les couts de la guerre en Irak, comptabilises a part) il est clair que le gouvernement americain sera bientot plus endette que celui de l’allemagne.

3-Dans la meme optique, Paul Krugman, dans son blogue (http://Krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/07) souligne que la difference entre l’Europe des quinze et les Etats-Unis, pour ce qui est du taux de chomage, s’en va en se reduisant, du fait que beaucoup plus de nouveaux emplois se creent en Europe qu’aux Etats-Unis depuis l’an 2000 (en d’autres mots, les baisses d’impot de l’administration Bush n’ont pas fait flechir la tendance).

4-Pour ce qui est de la croissance americaine, il est bien clair qu’elle s’est batie sur une consommation financee par un endettement individual sans precedent, et qui semble atteindre ses limites.

Bref, les americains travaillent bien plus que les europeens (dont les allemands), mais ne paraissent pas retirer d’avantage(s) socio-economique(s) durable(s) de ce fait.

« P.S.: Je préfère les USA »

Pour l’avance technologique, l’Amérique sur certains points est arriérée.

Il y a certains électroménagers (HI Tech inconnu aux US et inventé aux USA), en Amérique dont j’ai parlé. Mais il y a aussi le TGV qui gagne la planète et qui est complètement absent en Amérique du Nord pour ne pas dire inconnu. Les 2 sont HI Tech aussi.

Le HI Tech est aussi dans les bottines, les autos comme dans les avions comme dans les sauteuses à frire. Donc aussi en Chine.

Même le Brésil prend de l’avance sur nous, l’Amérique du Nord pour le TGV.

L’avance sa se perd vite.
———
Sans compter que la croissance aux USA est presque le double de celle de l’Allemagne. » (Gagnon)

Oui, mais presque totalement emprunté. On va voir comment ce sera pendant que les gens rembourseront leurs cartes de crédit. Ce ne sera pas long.
———-
« P.S.: Je préfère les USA… » (Gagnon)

Le salaire minimum des USA est de 7,25$ dans un pays où le coût de la vie est beaucoup plus cher qu’au Québec ou il est de 8$. Au Luxembourg il est environ 14$ de l’heure.

Il y a deux ans, il était de 5,15$ aux USA imaginez la misère noire!

Quelle richesse!

Le PPA c’est pour les riches, bien entendu.

Elle est mieux de ne pas trop le répéter souvent; ce genre de discours irrite au plus haut point les purs et durs.

Cependant, quand j’entends le PQ parler de développement économique, je pense automatiquement à bien être social corporatif, dont la Gaspesia est l’exemple le plus éclatant.

« Le salaire minimum des USA est de 7,25$ dans un pays où le coût de la vie est beaucoup plus cher qu’au Québec ou il est de 8$. Au Luxembourg il est environ 14$ de l’heure. »

Ce vieux cliché nous est constamment resservi. Le coût de la vie au États-Unis peut être plus élevé ou moins qu’au Québec, ça dépend de quel endroit du parles!

À Éric,

C’est drôle, je me considêre comme un pur zé dur et je suis d’accord avec elle.

Je suis tanné d’entendre les belles-mêres geindrent derrière les rideaux à l’exception de Parizeau, qui a encore de bonnes choses à dire.

La Gaspésia, la Gaspésia, vous n’avez que ça dans la bouche. Tout les gouvernements incluant les gouvernements fédéralistes font de mauvais choix durant leurs mandats respectifs. Is essayaient qqc, ça mal tourné. Ils n’auraient rien fait que vous auriez chialés de toute façon.

Pensez-vous que la guerre en Afghanistan sera dans le futur considéré comme un bon choix. Je prédis que non et pourtant deux gouvernements fédéralistes ont trempés dans cette décision. Vos bon Libéraux et Conservateurs.

Pis laissez moi vous dire que ça va coûter pas mal plus cher que la Gaspésia.

Je préfère que mes impôts servent à tenter de sauver une entreprise québécoise qu’à aller tuer des insurgés, qu’on ne connait pas ni d’Adam ni d’Êve.

Quant on recevra la facture finale de cette guerre, la Gaspésia sera considéré comme une sortie au parc Belmont.

@ Etienne (autrefois a Ottawa):

Voici ce que les économistes pensent du déficit commercial:

http://www.econtalk.org/archives/2008/01/don_boudreaux_o.html

Une statistique unitule qui ne veut rien dire. Se préoccuper de la balance commerciale d’un pays c’esy revenir à la vision économique du mercentilisme. Une vision abandonné depuis plus de 100 ans. En passant, Warren Buffet n’est pas un économiste, c’est un gestionnaire.

Mes chiffres sur la dette américaine viennent directement de l’OCDE. Ce sont les chiffres les plus fiables étant donnés que l’organisme normalise les calculs:

http://lysander.sourceoecd.org/pdf//fact2007pdf//10-01-02.pdf

3-Paul Krugman… M’enfin… Disons simplement que la journée où le chômage en Europe sera à 5%, celui aux USA sera probablement sous le 2%. La croissance en Europe a toujours été plus faible que celle aux USA.

D’ailleurs, pour ce qui est de l’endettement et de la croissance américaine, je te rappelle que 70% des américains qui sont considérés comme pauvres sont capable de payer leur factures tous les moins.

Et je te signale aussi qu’un pauvres aux USA a un niveau de vie supérieur à la classe moyenne allemande.

@ Yvon Fleurent :

Pendant que tu essayes de te convaincre que l’Europe est encore à la fine pointe de la technologie dans la fabrication de lave-vaisselles, de poèles et de laveuses…

Aux USA il y a des Google, Microsoft, Apple, Facebook, You Tube…

Yvon Fleurent, selon toi, qu’elle est la proportion des américains qui gagne le salaire minimum ? 5%, 10%, 25% ???

Vieux cliché M. Éric vous dites. Très vieux M. Éric, 12 mois.

Avez vous quelque chose de plus jeune?

Je parles d’aujourd’hui. Ce salaire minimum aux USA est passé de 5,15$ à 7,25 en janvier 2007. Vous appelez ça vieux vous.

Récent pour vous M. Éric c’est quoi pour vous, dans 10 jours?

« Le coût de la vie au États-Unis peut être plus élevé ou moins qu’au Québec, ça dépend de quel endroit du parles!. « (Éric)

Où M. Éric, où aux USA en moins, et où au Québec en plus, où?

Soyez responsable et précis dans vos déclarations que moi je trouve importantes M. Éric.

Pour toi mon Gagnon le Nunavut est plus riche que l’Ontario et le 4% de prélèvement pour les vacances sur la paye n’existe pas et l’argent vient du néant.

Voilà ce que tu es et toute ta crédibilité aussi.

Une réputation se mérite, bonne ou mauvaise.

M. Gagnon–

Les deux liens que vous fournissez afin de « demontrer » que « les economistes » ne voient aucun mal a l’existence d’un deficit commercial renvoient a des economistes de droite qui ne sont aucunement representatifs de leur profession. Et les arguments servis par Buffet me semblent plus credibles que les leurs (si on peut parler d' »argumentation » plutot que d' »affirmation gratuite »). Il est peut-etre gestionnaire, mais c’est un gestionnaire devenu milliardaire en raison de ses predictions economiques, il me semble que c’est la un gage de competence (il est vrai que, ayant dit que les riches ne paient pas assez d’impots aux Etat-Unis, il est devenu une bete noire de la droite).

Pour ce qui est de Krugman, vous semblez avoir mal lu: il dit bien que l’Europe des quinze cree beaucoup plus d’emplois que les Etats-Unis depuis l’an 2000, et que si la tendance se maintient les deux seront a parite pour ce qui est du taux de chomage.

Pour ce qui est de votre affirmation repetee selon laquelle les pauvres americains ont un niveau de vie superieur a l’allemand moyen…Ayant vecu et travaille aux Etats-Unis, et beaucoup voyage dans l’Europe des quinze, y compris l’Allemagne, je vous GARANTIS que cette affirmation est sans le moindre fondement.

Plus largement, je vous inviterais a ne pas vous fier uniquement a ce qu’affirme la droite americaine. Vous semblez vous mefier comme la peste du consensus intellectuel quebecois: c’est votre droit, et ma foi, UBI DUBIUM, IBI LIBERTAS, comme le disaient les romains: mais j’aimerais comprendre pourquoi vous ne manifestez aucune pointe de mefiance envers le consensus intellectuel de la droite americaine.

@ Yvon Fleurent:

J’ai dit que les salaire au Nunavut était supérieur à ceux de l’Ontario, et j’ai donné la source (L’institut de la statistique du Québec).

De plus, jamais un employeur ne m’a volé 4% sur ma paye. D’ailleurs je ne connais personne qui c’est fait volé 4% sur sa paye par un employeur.

Voilà ta crédibilité.

Parlant crédibilité, j’attends toujours qu’Yvon Fleurent nous explique comment la moyenne d’âge des immigrants est de 40 ans quand seulement 29% des immigrants ont plus de 35 ans.

Tu te cales, Gagnon, tu te cales devant de plus en plus de lecteurs…

Continue… à dire n’importe quoi et son contraire.

Continue, mon cher.

« @ Yvon Fleurent
“J’adore vous prendre les culottes baissées… Merci de m’en donne encore l’occasion.
Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.
.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.” (DAVID GAGNON)
.

http://blogues.lactualite.com/duhamel/?p=95#comments

.
.
Ça vient ben tannant de s’asstiner avec Gagnon.

Mais c’est comme vous voulez Gagnon le Nunavut est riche, personne ne prélève le 4% de vacance, votre argent vient du néant, il faudrait plus d’immigrant pour vous noyer, les Amaricains sont les plus fins les plus beaux et les mieux cultivés, et les Européens ne connaissent rien aux trains, sont des incultes et ont volé le MP3 aux USA et encaissent maintenant le fric.

Maintenant « asstinez » vous tout seul, chu tanné.

Pourquoi reviens-tu sur tes vieilles faussetés, Gagnon?

T’es pas convaincu toi-même, hein?

T’as raison.

T’as convaincu personne, même pas toi.

@ Yvon Fleurent:

Voici la citation COMPLÈTE que j’ai faite sur le Nunavut. Citation que vous avez tronquée pour tronquer les gens:

« Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario. »

http://blogues.lactualite.com/duhamel/?p=95#comment-1478

Tu vois, je parlais du revenu.

J’attends toujours qu’Yvon Fleurent nous explique comment la moyenne d’âge des immigrants est de 40 ans quand seulement 29% des immigrants ont plus de 35 ans.

Et si un employeur vous vole 4% sur votre paye, je vous encourage vivement à le dénoncer aux autorités compétentes pour corriger ce délit.

Et parlant de TGV, l’expertise se trouve au Japon.

Et pour le mp3… Ce sont les frères Wright qui ont inventé l’avion, pas Airbus.

Ça devient presque trop facile de relever vos erreurs.

» Ce sont les frères Wright qui ont inventé l’avion, pas Airbus. » (D. Gagnon)

Encore les culottes baissées! Tout pour attirer l’attention!

C’est Ader qui a inventé l’avion.

Le 19 avril 1890 précisément, Clément Ader dépose un brevet d’invention ayant pour titre « Appareil ailé pour la navigation aérienne dit : Avion ». Il y donne la description de l’Éole avec lequel il décolle le 9 octobre 1890.

Les frères Wright sont arrivés à voler 10 ans plus tard.

Gagnon a écrit « Le Nunavut est AUSSI plus riche que l’Ontario. »

Si j’était nouveau sur ce blogue, je me dirais mais qui est cet huluberlu pour affirmer une chose semblable.

Mais, Gagnon est un habitué de ce blogue qui aime bien citer statistiques sur statistiques pour impressionner la galerie.

Sauf que la galerie n’est pas impressionnée. Alors pour ne pas rester en reste il ressort d’autres statistiques pour de nouveau impressionner. Statistiques que plus personnes ne lient à part deux irréductibles guerriers qui tente de le raisonner, mais en vain.

Peut-on raisonner quelqu’un qui affirme que le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario. Non.

Je dédie donc à Gagnon une autre pensée sur les statistiques, cette fois-ci de mon ami Jacques Mailhot, pensée empreinte d’une grande sagesse.

« Les statistiques ont une particularité majeure: elles ne sont jamais les mêmes selon qu’elles sont avancées par un homme de gauche ou par un homme de droite. »

« Et si un employeur vous vole 4% sur votre paye, je vous encourage vivement à le dénoncer aux autorités compétentes pour corriger ce délit.. (Gagnon)

Observez bien ce qu’il écrit. « Si un employeur vous VOLE… » Pourtant j’ai parlé de prélèvement pas de VOL.

Aucun employeur au Québec, sauf les délinquants, ne vole 4%, ils le prélèvent pour le remettre les vacances venues.

Comme un politicien à la langue de bois, nous lui posons une question et il en répond une autre.

Et toujours il le fait en méprisant le nationalisme, les Québécois, comme s’il voulait les protéger en leur montrant que les US et le roc leur sont supérieurs.

En gros je parle de prélèvement et lui parle d’autre chose, c’est-à-dire de vol.

C’est toujours de cette façon qu’il couvre ses erreurs, et il ne fait que des erreurs.

Pourtant il se cite lui-même et dans sa propre citation de lui-même il est bien écrit « Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario. »

Plutôt que de dire des niaiseries il devrait répondre à un expérimenté comme M. Etienne (autrefois a Ottawa)# 50

Mais qu’il continue Gagnon il fait de lui-même comble de ridicule et ça amuse les gens.

Mais c’est son affaire.

Comme je disais le net est que mémoire de serveurs. À partir de ce fait, vu que tu serais soi-disant étudiant en économie ce dont je doute énormément, même une Caisse Populaire ne te mettrait pas derrière son comptoir après avoir vu cette mémoire facilement disponible,

Tapez David Gagnon sur Google et jamais vous n’aurez la patience de lire toutes ces conneries.

Voyez-vous y ne veut pas que l’Europe (latine comme le Québec) ait fait quoi que ce soit de bon. Non y ne veut pas, Ça le met en rogne. Pour lui ce sont les USA rien d’autre et le Québec est pour lui est un gang de bons à rien comme Elvis Graton le pense.

ET C’EST LE CAS DE BIEN D’AUTRES QUÉBÉCOIS. Des bons à rien.

« Et parlant de TGV, l’expertise se trouve au Japon. » (Gagnon)

Il est mêlé Gagnon ben mêlé dans sa désinformation.

Le Japon c’est l’expertise du train le plus rapide à sustentation et propulsion magnétique et non répandu Maglev. Il est en Chine aussi.

Le TGV est entièrement français et le plus rapide et c’est après le Shinkansen (Japon). Mais l’expertise du train le plus rapide sur roues est nulle part ailleurs qu’en France.

Encore les Français qui sont les meilleurs experts en HI Tech du train.

Et ce ne sont pas les frères Wright qui ont inventé l’avion.

Pauvre Gagnon c’est encore les Français.

« Et pour le mp3… » (Gagnon)
Et pour le MP3 trois ti points ouais hein ben oui 3 ti points pour s’évader. ce sont encore les Européens qui ramassent le fric pour la licence du MP3.

Pauvre Gagnon encore une fois l’Europe les meilleurs dans ce HI Tech.

« J’attends toujours qu’Yvon Fleurent nous explique comment la moyenne d’âge des immigrants est de 40 ans quand seulement 29% des immigrants ont plus de 35 ans. » (D.Gagnon)

Calcul élémentaire:

Prenons 100 immigrants:

29% ont 59 ans= 1711
60% ont 35 ans= 2100
11% ont 25 ans= 275

Total = 4086

Donc, la moyenne d’âge est de 40.86 ans, même si seulement 29% ont plus de 35 ans!

Tu vois Gagnon, c’est possible.

T’as encore des croutes à manger…

Précision:

Il faut lire:

11% ont 25 ans= 0275

pour que les chiffres s’alignent correctement.

Gagnon s’adressant à Fleurent:

« Ça devient presque trop facile de relever vos erreurs. »

Mais trop difficile pour toi de voir les tiennes…

@ Raymond Campagna :

The Wright brothers, Orville (August 19, 1871 – January 30, 1948) and Wilbur (April 16, 1867 – May 30, 1912), were two Americans who are generally credited with inventing and building the world’s first successful airplane and making the first controlled, powered and sustained heavier-than-air human flight on December 17, 1903.

@ C. Perron:

J’ai écris…

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

C’est pas pour rien que tu tronques la citation complète. Parce que tu sais que tu as tort.

@ Yvon Fleurent :

Un employeur qui prélève 4% sur la paye de ses employés, c’est un vol. Si c’est votre cas, je vous encourage a dénoncer ce geste illégal aux autorités concernés. Dans tous les emplois que j’ai occupé, jamais un employeur a volé 4% de mon salaire. Je ne connais personne qui ont été victime d’une pareille arnarque. Car les vacances doivent être payé par l’employeur, pas par le salarié.

Vous êtes amusant quand vous essayer de nous faire croire que les trains magnétique japonais ne sont pas des TGV… Je suppose que les train japonais vont trop rapidement pour être des « Train à Grande Vitesse » 😉

Vous êtes aussi amusant quand vous essayer de nous faire croire que ce ne sont pas les frêre Wirght qui n’ont pas inventé l’avion.

Mais là où vous être carrément tordant c’est quand vous écrivez:

« 29% ont 59 ans= 1711
60% ont 35 ans= 2100
11% ont 25 ans= 275

Total = 4086

Donc, la moyenne d’âge est de 40.86 ans, même si seulement 29% ont plus de 35 ans! »

Dans votre exemple, 89% des gens ont plus de 35 ans, pas 29% LOL !!! 60% a 35 ans, 29% à 59 ans. Donc les 35 et + c’est.. 60%+29% !!!

Parce que si vous aaviez lu le lien que je vous ai donné, vous auriez vu que les catégorie d’âge inclus les 35 ans. Mais come d’habitude, vous aves écrit quelque chose sans prendre le temps de vous reiseignez…

Maintenant je comprend pourquoi vous êtes toujours aussi à côté de la track quand vous parler de stats.

La question demeeure entière… Comment la moyenne d’âge des immigrants est de 40 ans quand seulement 29% des immigrants ont plus de 35 ans.

Gagnon ne comprend même pas ce qu’il écrit:

« 29% des immigrants ont plus de 35 ans. »

Plus de 35, ça veut dire 36 en montant.

Il ne dit pas 35 et plus.

Encore les culottes à terre!

Preuve que Gagnon ne sait pas lire, il attribue le calcul que j’ai fait à Y. Fleurent.

Il devrait mettre plus d’eau dans sa tisane.

À propos de l’avion, Gagnon, selon son habitude, fait de la lecture sélective.

Ader a le brevet d’invention de l’avion.

Les frères Wright sont reconnus pour avoir fabriqué le premier avion qui a volé avec succès.

Tout le monde sait ça.

Sauf Gagnon.

Ta phrase suivante Gagnon « Le Nunavut est AUSSI plus riche que l’Ontario » C’est une phrase qualifié de complête. Elle n’a pas besoin d’explication. Elle dit tout. Elle a un début, un milieu et une fin. Complète te dis-je.

Seulement, tu n’a jamais voulu la retirer, ton orgeuil t’en empêche.

Mais voilà, en « damage control » je dirais que tu ne vaux rien.

Tu aurais dû consulter Luc Lavoie, ancien porte-parole de Mulroney. Il t’aurait dit, retire cette maudite phrase au plus sacrant, sinon tu vas en entendre parler longtemps.

Comme ton orgeuil est plus grand que ta fierté, tu t’entêtes à dire que…Le Nunavut est AUSSI plus riche que l’Ontario.

Subis les conséquence de ton orgueil mal placé.

Je n’ai pas tout lu mais David a raison quand il parle du 4% (ou 6 ou 8%, dépendemment depuis combien de temps tu travailles).

2% de 52 semaines donne environ 1 semaine. Donc, 4% = 2 semaines de vacances, ce qui est marqué dans le code du travail.

Ca ne serait plus des vacances payées si tu payerais toi même pour tes vacances en donnant 4% de ta paye annuelle à ton employeur… ca reviendrait à prendre 2 semaines sans solde !

Il ne vient pas du néant ton 4%, mais de ton employeur qui te paye les 2 semaines que tu ne travailles pas.

@ Olivier Gagnon

Personne n’a jamais contesté que le salaire moyen du Nunavut était plus élevé que celui de l’Ontario.

Toutefois, c’est son affirmation: « Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario » qui est une fausseté.

David Gagnon prétend que lorqu’on parle de la richesse d’un pays, on parle du salaire moyen!

Il est le seul au monde à avoir cette interprétation.

Tirez-en votre conclusion…

« Comment la moyenne d’âge des immigrants est de 40 ans quand seulement 29% des immigrants ont plus de 35 ans. » (D. Gagnon)

Juste pour toi, (n’en parle pas aux autres, tu aurais l’air ridicule).

On reprend la démonstration:

Calcul élémentaire:

Prenons 100 immigrants:

29% ont 59 ans= 1711
60% ont 34 ans= 2040
11% ont 26 ans= 0286

Total………= 4037

Moyenne âge = 40.37 ans.

Refais lentement l’exercice.

@ Raymond Campagna:

J’ai mis le lien vers le document du ministère de l’immigration. C’est pas pour rien… Si tu l’avais consulter tu ne ferais pas ce genre de commentaire…

Immigrants admis au Québec selon le groupe d’âge

0-14 ans: 20,3%
15-24 ans: 13,2%
25-34 ans: 37,6%
35-44 ans: 19.8%
45-64 ans: 7,8%
65 ans et +: 1,3%

http://www.micc.gouv.qc.ca/publications/fr/recherches-statistiques/Immigration-Quebec-2002-2006.pdf

La question demeure entière… J’attends toujours la démonstration mathématique de Fleurent démontrant que la moyenne d’âge des immigrant est de 40 ans.

@ Raymond Campagna:

Je te l’apprend sans doute, mais tu peux demander un brevet sur une invention que tu n’a pas encore construite et/ou qui n’a jamais fonctionné. Le plus bel exemple ce sont les brevet accordés sur les système d’énergie libre. Des brevets qui vont à l’encontre des lois de la thermodynamique. Mais les organismes responsables des brevets se fiche de savoir si ton truc marche ou pas.

Donc ce sont les frères Wright qui ont bel et bien inventés l’avion. Pas Léonard de Vinci même s’il avait faits des schémas plusieurs centaines d’année plus tôt.

@ C. Perron:

Voici ce que j’ai dit de manière intégrale:

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

Pour ton information, le « aussi » fait le pont entre le nombre d’heure travaillé et le salaire. J’ai dit qu’au Nunavut on travaille plus et aussi qu’on est plus riche car les salaire son meilleur.

C’est pas pour rien que tu n’utilise JAMAIS la citation complète, car tu sais que j’ai raison.

M. Olivier Gagnon, vous dites que vous n’avez pas tout lu. Moi j’ai tout lu et David Gagnon n’a jamais écrit 4% 6% ou 8%. C’est moi et M. Campagna.

Etes-vous un autre frère Gagnon vous monsieur?

Le % de vacances est très bien indiqué sur le talon de paye de tous les Québécois M. Olivier Gagnon, comme David Gagnon, donc comme l’autre vous n’avez jamais eu de paye M. Gagnon.

Êtes-vous sur le BS?

C’est tous les employés du Québec comprenant les employés de l’état qui payent leurs vacances eux-mêmes M. Olivier, pas le patron, à moins d’un contrat ou d’une convention collective.

Cré Oliver D. Nunavut Gagnon.

.
.

PS M. Gagnon vous êtes nouveau ici et in y en à un ici qui nous prends pour des caves. Un homme averti en vaut deux.

Au # 64-69-70 Gagnon est mêlé mais pas à peu près.

Je lui avais dit de ne rien prendre avant d’écrire,

En plus il nous fait la preuve qu’il ne sait pas compter.

<p>@ Yvon Fleurent:</p>
<p>Tu vois bien que tu as tort avec ton 4%. Tu t’4es fait avoir par ton employeur.</p>
<p>Comme étudiants j’ai occupé une dizaine d’emploi. Depuis le début de l’année (je viens de terminer mes études), je suis payé et mon employeurs ne me vole pas mon 4%.</p>
<p>La loi est clair, l’employeur doit payer 2 semaines de vacances. C’est pas l’employé qui paie ses propres vacances.</p>

Tien, tien Gagnon qui disait que le 4% n’existait pas et il l’a dit.
Il est allé voir la loi.

@ Yvon Fleurent Nicolet

Lol, non je ne suis pas parenté avec David Gagnon. Pas obligé d’être arrogant ! (Ca semble assez tendu ici, c’est la première fois je viens). Mais, je peux te jurer que David a raison. Je travaille dans le privé, je n’ai pas de convention collective (donc les normes du travail) et j’ai 4% payé par année pour mes vacances (2 semaines). Après 5 ans ca tombe à 6% (3 semaines).

Et c’est bien l’employeur qui paye… Quand tu te fais dire « Je te donne ton 4% », ca se trouve à être la portion non payée en vacances que tu as droit.

Allez voir ici: http://www.cnt.gouv.qc.ca/fr/normes/annuels.asp c’est bien expliqué. Après un an de travail consécutif, 4% (ou 2 semaines) PAYÉES. Avant un an, c’est une journée de congé PAYÉE par mois de travail.

@ Yvon Fleurent:

Je n’ai jamais dit que le 4% n’existait pas. Une autre invention de ta part.

J’ai dit que le 4% n’était pas volé par l’employeur.

Mais je te suggère fortement de dénoncer le patron qui t’a volé ton 4%. Si le manège c’est répété sur plusieurs années, tu a d’excellente chance de mettre la main sur un bon montant d’argent.

Vraiment Gagnon tu t’enlise.

Si j’avais écrit « Effectivement au Québec on travaille plus qu’en Ontario. Le Qubec est AUSSI plus riche que l’Ontario. »

Veux-tu ben me dire comment tu aurais réagit.

Gagnon, retire ton « Le Nunavut est AUSSI plus riche que l’Ontario ». Pis on en parle plus.

Sinon…on va s’en reparler.

Le problème de David Gagnon, c’est qu’il ne fait pas la différence entre ce qu’il dit et ce qu’il a voulu dire.

Réflexe d’étudiant qui refuse l’évaluation.

Fleurent, Perron, Campagna…: vous n’avez pas trop commenté les déclarations de votre grande leader Pauline Marois. Ca doit vous faire trop mal.
____
Pour revenir à un sujet déjà traité ici, le Soleil rapportait la semaine dernière une analyse selon laquelle le 4 litres de lait, qui se vend 5,31 $ grâce aux bons soins du cartel du lait, devrait coûter 3 $. Nous payons d’ailleurs 200 % à 300 % plus cher qu’ailleurs en Occident, pour ce produit de base et essentiel. Évidemment les moins nantis en souffrent. Bel exemple de «solidarité» du modèle québécois.

« Pour revenir à un sujet déjà traité ici,(prix du lait) » MB

Avez-vous quelquechose de neuf à ajouter au débat qui a déjà eu lieu?

Maudit Bordel,
Pour revenir aux déclarations de Pauline, lesquelles ou laquelle m’auraient fait mal. Parce que vois-tu, je ne ressens présentement aucun mal.

@Yvon Fleurant Nicolet

Voilà un exemple précis: à Houston, Texas, le coût de la vie est plus bas qu’à Montréal, à tout point de vue. C’est L’Actualité qui le disait, dans un numéro récent.

@ C. Perron :

J’aurais réagit en pensant que tu affirmait qu’au Nunavut on gagne plus car on travaillent plus.

Voici la citation complète que tu refuse d »utiliser car tu sais qu’elle te donne tort:

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

« tu sais qu’elle te donne tort », écrit Gagnon. Je n’ai tort de rien moi. Je ne fais que citer ta fameuse phrase maudite(elle est d’ailleurs devenu célèbre par ton entètement).

C’est toi qui a écrit que « Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario », pas moi. C’est toi qui a tort d’avoir écrit ça, pas moi.

Je veux bien que tu m’écrive ta citation au complèt. Mais au milieu de ta citation, il y a comme une ânerie qui est lourde à porter pour toi. « Le Nu…. »

Cette phrase n’aurait pas dû être là. Mais souvent, tu en mets plus que le client en demande et c’est à ce moment que tu te fais prendre les culottes baissés. Je ne suis pas seul à le dire. Tu écris trop de choses pour lesquelles tu n’as pas réfléchi.

Cette petite phrase était de trop dans ta citation mon Gagnon. Too Bad.

@ C. Perron:

Ce n’est pas pour rien que tu refuse de donner ma citation complète. Tu sais que si tu le fais, tes argiments vont tomber à l’eau 😉

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

Campagna, Fleurent, Perron: Lisez-vous le commentaire de M. Duhamel avant d’écrire ? Ce post portait sur les déclarations de Pauline Marois à l’effet que les Québécois sont plus pauvres les autres Canadiens et les Américains. Réécrivez quand vous aurez quelque chose d’intelligent à dire là-dessus.

Comme toujours, cher compatriote québécois MB, Pauline a parfaitement raison!

Faque continuez à vous plaindre vu que vous êtes trop pauvre pour vous acheter du lait.

Un autre petit orgasme avec ça?

Ça devient une mauvaise habitude, comme disaient les gardiens de la morale autrefois.

Je veux bien réciter toute ta citation, mais le milieux de TA citation me raclera toujours le diaphragme à savoir: Le Nunavut est AUSSI plus riche que l’Ontario.

Voilà.

À MB

Par deux fois je t’ai demandé de me dire lesquelles des citations de Pauline m’ont, selon toi, rendu malade. Et, tu as le culot de me semoncer sur le billet de M. Duhamel concernant Pauline.

Laquelle des déclarations de Pauline m’aurait rendu malade. Accouche

@MB

Pour complément d’information:

« Bravo à Pauline Marois pour sa lucidité. » (David Gagnon)

Vous voyez?

@ C. Perron:

Je n’ai pas dit « le nunavut est aussi riche que l’Ontario » j’ai dit:

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

Si tu tronques ma citation de manière systhématqiue c’est parce que tu sais qu’en la mettant au complet tes pseudo-attaques ne tiendront plus la route.

A Culotté Perron qui ne comprend pas vite:
« Les Québécois sont moins riches que les Canadiens et beaucoup moins riches que les Américains » (Pauline Marois)

« Je n’ai pas dit “le nunavut est aussi riche que l’Ontario” j’ai dit: » (David Gagnon)

Et puisque vous voulez la citation complète M. Gagnon la voici :

Et regardez bien entre les deux lignes
.

@ Yvon Fleurent

J’adore vous prendre les culottes baissées… Merci de m’en donne encore l’occasion.

Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.
——–
Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.
——–
Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.
.

Voilà ce que ces phrases veulent dire :

Le Nunavut est également plus riche que l’Ontario.
Autrement dit Vous avez dit : Le Nunavut travaille plus et il est plus riche que l’Ontario.

Si vous voulez dire que ce que je dis est faux, avant d’écrire, faites approuver votre déclaration par l’Académie de la langue française.

@ Yvon Fleurent:

Tu commences à comprendre. Bravo.

Au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario et on est aussi plus riche. Au Nunavut on est plus riche parce qu’en travaillant plus, les gens font des salaires supérieurs.

CQFD.

En passant, tu en est où pour récupérer les sommes que ton employeur t’as volé ?

À Maudit Bordel (MB)

C’est cette phrase là qui m’aurait rendu malade dis?

Vraiment MB, remonte tes culottes tu vas prendre froid.

Le Nunavut n’est pas AUSSI riche que l’Ontario, malgré tout ce que tu pense Gagnon.

@ Y. Fleurent

Vous avez raison.

L’analyse grammaticale de ses trois énoncés démontre la fausseté de ses laborieuses justifications.

Énoncés:

a) »Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario. »

b) »Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario. »

Dans cet énoncé, la conjonction «aussi» marque la conséquence de l’énoncé «a»:

Autrement dit, «b» a le sens suivant:

« (C’est pourquoi) le Nunavut est plus riche que l’Ontario. »
————-

Si l’on met en rapport «b» et «c», il faut que «b» soit la conséquence de «c».

Ainsi on a:

c)-« Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario ».

b)-« (C’est pourquoi) le Nunavut est plus riche que l’Ontario. »

————

Or en réalité, il n’y a aucun rapport nécessaire (qui est de lien logique) de causalité ou de conséquence entre:

a) Somme de travail

b) Richesse d’un territoire

c) Revenu personnel

Ainsi, on peut travailler à se faire mourir pour un revenu misérable.

Les salaires peuvent être élevés, mais l’«état» être très pauvre (Nunavut).
————-

Difficile de discuter avec quelqu’un qui ne sait pas ce qu’il dit.

Et il en remet en encore plus.

« Au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario et on est aussi plus riche. Au Nunavut on est plus riche parce qu’en travaillant plus, les gens font des salaires supérieurs. » (Gagnon 9 février 2008 à 2:18)

« Je n’ai pas dit “le nunavut est aussi riche que l’Ontario” j’ai dit: » (David Gagnon 8 février 2008 à 2:55)

Maintenant, d’après M. Gagnon, le Nunavut n’est plus aussi riche que l’Ontario, il est encore plus riche.
————

Gagnon j’ai payé des vacances aux employés une grande partie de ma vie. Donc je sais ce que c’est. Tu m’a traité de voleur comme employeur. On voit bien que tu ne t’en rappelles même pas puisque tu me considères encore employé.

Il a fallu te faire marcher pendant des mois, avec des naiseries, pour te faire cracher qu’il y a une loi.
À moins que je ne l’ait pas vu.

Pas très fort pour argumenter et donner des explications. Tu aurais eu l’occasion de me planter avec précision à maintes reprises. Mais tu t’es contenté de parler de vol.

Si on regarde l’ensemble de vos interventions M. Gagnon, il y a deux mots; Incohérence et instabilité.

C’est une chose qui est primordiale d’un employé pour les employeurs.

Je voudrais m’excuser auprès de M. Olivier Gagnon pour l’avoir confondu avec David Gagnon.

C’est une grande maladresse de ma part.

@ C. Perron :

Au Nunavut les salaire sont supérieur à ceux de l’ontario.

Au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario et on est aussi plus riche. Au Nunavut on est plus riche parce qu’en travaillant plus, les gens font des salaires supérieurs.

Si au Nunavut on est plus riche, c’est parce que les salaire sont supérieur.

Quelque chose qui est portant d’une rare simplicité à comprendre.

Donc je me répète poux ceux qui éprouve des difficulté en lecture.

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

@ Raymond Campagna:

Donc la preuve est faite.

Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’au Koweit.

Le Nunavut est aussi plus riche que le Koweit.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 27 750$ contre 15 873$ Au Koweit.

Et je complète en disant que le PIB par habitant au Koweit est de 17 970$ alors que le PIB par habitant du Nunavut est de 36 212$

Tu as d’autres questions ?

Les milliers de lecteurs qui lisent le blogue de M. Duhamel auront pu constater le ridicule de David Gagnon à essayer de dire que les mots n’ont de seule signification que celle qu’il leur donne, même si ce qu’il soutient va contre l’usage accepté et les définitions officielles.

Grand bien lui fasse s’il se trouve brillant même si tous se moquent de sa vaniteuse insignifiance.

PIB de l’Ontario en 2006 est 558 milliards.

PIB du Nunavut environ 1 milliard.

Et le Nunavut est plus riche que l’Ontario selon le raisonnement de notre expert.

PIB des USA 13,802 milliards.

Québec environ 230 milliards.

Si on prend le même raisonnement le Québec serait plus riche???

Il doit être riche pas à peu près le Nunavut.

Que font C. Perron et Raymond Campagna sans argument ? Ils insultent 😉

Campagna doit être frustré d’avoir vu son argument avec le Koweit complètement démoli.

@ Yvon Fleurent:

Faux. J’ai comparé les revenus entre le Nunavut et l’Ontario. J’ai démontré et prouvé que les salaire était plus élevé au Nunavut.

En passant, vous avez fait des démarches pour récupéré le 4% de l’argent volé par votre patron ? Vous avez averti les autres employés qui pourront eux aussi prendre un recours pour récupérer leur argent ?

J’ai envoyé un courriel à la commission des norme du travail pour avoir le fin mot de cette histoire.

« J’ai envoyé un courriel à la commission des norme du travail pour avoir le fin mot de cette histoire. » (Gagnon)

Voilà M. Gagnon a décidé de s’informer sur la loi. Il aurait dû le faire, il y à des mois, M. Campagna lui avait donné le lien. Le pire est qu’il ne le fait pas pour s’informer mais pour avoir le dernier mot.

C’est lui qui aurait peut-être des vacances à réclamer.

M. Gagnon vous avez tenté de prouver que l’Ontario est plus riche que le nunavut.

C’est ce que vous avez précisément écrit par plusieurs fois et c’est encore écrit. Et ici au # 110.

Votre marteau de démolition est très petit, en caoutchouc probablement.

Gagnon a écrit « ils insultent » en parlant de moi et d’autres.

La seule insulte que j’ai vu sur ce blogue depuis quelques temps c’est l’insulte à l’intelligence des blogueurs quant Gagnon a affirmer plus d’une fois que « Le Nunavut est AUSSI plus riche que l’Ontario. »

Ça Mossieu c’est une insulte.

« Campagna doit être frustré d’avoir vu son argument avec le Koweit complètement démoli. » (D. Gagnon)

Si Gagnon avait pris le temps de s’informer, au lieu de dire n’importe quoi pour avoir le dernier mot et camoufler son ignorance, il aurait peut-être vu le piège grossier dans lequel il est tombé, mais nous en doutons.

En effet, la CIA (peut-il y avoir moins « gogauche » et plus conservateur à ses yeux que cette organisation américaine) a publié sa dernière mise à jour datée du 7 février 2008.

Sur 229 pays, voici l’ordre de richesse de trois d’entr’eux:

6ième: Koweit GDP per capita (PPP) : 55 300$

9ième: USA GDP per capita (PPP) : 46 000$

21ième: Canada GDP per capita (PPP) : 38 200$

Conclusion du fumiste David Gagnon:

« Donc la preuve est faite.(…) »
« Le Nunavut est aussi plus riche que le Koweit. » (D. Gagnon)

——————

C’est la CIA qui s’est trompée, pas le pseudo-expert.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html

M. Campagna,

Pour ceux qui connaissent les normes du travail M. Gagnon aurait pu me faire passer pour un ignare (voir un cave) de la chose avec les vacances payées par les employeurs.

Je suis surpris que seulement M. Olivier Gagnon, que J’ai confondu de façon maladroite, soit le seul qui ait réagi et donné les bonnes informations à l’exception de vous M. Campagna au tout début.

Les Québécois sont-ils si ignorants de leur rémunération de travail ou s’ils n’osent pas parler?

Aussi, ma question à M. Gagnon qui ignore que c’est Kodak qui a inventé la photographie est resté sans réponse.

@ Yvon Fleurent :

Je n’ai pas écrit pour m’informer de la loi, mais pour signaler un cas d’abus potebtiel.

@ Raymond Campagna :

Kuwait GDP – per capita (PPP):

$23,100
http://www.indexmundi.com/kuwait/gdp_per_capita_(ppp).html

22,062$
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2007/02/weodata/weorept.aspx?sy=2004&ey=2008&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=443&s=PPPPC&grp=0&a=&pr.x=84&pr.y=12

Tu disais quoi déjà ?

@ C. Perron:

Revenu personnel disponible réel par habitant
Ontario: 24 948$
unavut: 28 231

Rémunération hebdomadaire moyenne
Ontario: 816,73$
Nunavut: 961,40$

Tu disais quoi déjà ?

Je disais et je dis toujours que que le Nunavut n’est pas AUSSI riche que l’Ontario. Gagnon, tu t’enfonce dans le ridicule et je crois que tu aime ça.

Tu es en manque d’attention.

Et si vous lisez bien, à l’extrémité droite, vous verrez que pour les années 2006-2007 et 2008. Ces chiffres sont des estimations qui datent de 2005:

«Shaded cells indicate IMF staff estimates»

Encore perdu, le pseudo-expert!

@ C. Perron :

Je n’ai pas dit que le Nunavut était aussi riche que l’Ontario. J’ai dit qu’au Nunavut on travaillait plus et que par conséquent, on était AUSSI plus riche.

Apprends à lire.

@ Raymond Campagna:

Vous êtes vraiment un drôle de type. Vous me reprocher d’avoir des donnés qui sont estimé alors que les votre le sont aussi !!!

Vous savez quand on peut lire « est. » à coté d’un chiffre ça veut dire « estimate » et non pas un point cardinal !

Donc si vous vous donnez le droit d’utilisé des chiffres estimé, pourquoi je ne pourrais pas faire la même chose ?

Surtout que le chiffre de la CIA que tu utilises est estimé depuis au minimum 1999 !

« Je n’ai pas écrit pour m’informer de la loi, mais pour signaler un cas d’abus potebtiel. » (Gagnon)

Je ne vous crois pas M. Gagnon.

Si jamais j’ai bien hâte d’avoir un téléphone.

Si jamais… le magazine l’Actualité en aura la primeur.
————-

« Revenu personnel disponible réel par habitant_Ontario: 24 948$_unavut: 28 231 » (Gagnon)

Ce dont M. Gagnon est absolument inconscient est que les gens qui gagnent ces salaires mirobolants sont des gens du Québec et de l’Ontario et résidents temporaires et non pas du Nunavut.

C’est ce que je voulais que le pseudo-expert nous confirme:

On peut choisir les chiffres que l’on veut et leur faire dire ce que l’on veut pour soutenir une thèse.

C’est pour cette raison que ses théories relèevent de l’in-signifiant.

@ Yvon Fleurent :

Ça change quoi des résidents temporaires ???

Je n’ai jamais prétendu le contraire. Encore une fois, tu essayes de faire dévier le débat pour te sortir d’impasse.

@ Raymond Campagna:

Je allez voir par vous même:

1999:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact99/186.htm

2000:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2000/geos/ku.html

2001:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2001/geos/ku.html

2002:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2002/geos/ku.html

2003:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2003/geos/ku.html

2004:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2004/geos/ku.html

2005:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2005/geos/ku.html

2006:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2006/geos/ku.html

2007:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2007/geos/ku.html

Uniquement des estimés !

Donc si vous vous donnez le droit d’utilisé des chiffres estimé, pourquoi je ne pourrais pas faire la même chose ?

De plus moi j’ai des chiffre du FMI qui ne sont pas des estimés !

N’essayent pas de dévier le débat en tente d’expliquer cette contradiction dans ton discours.

@ Raymond Campagna:

Va voir par vous même:

2000:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2000/geos/ku.html

Pour voir les autres années, tu n’a qu’a changer la date dans l’adresse.

Uniquement des estimés ! Juste des estimés !

Donc si vous vous donnez le droit d’utiliser des chiffres estimé, pourquoi je ne pourrais pas faire la même chose ?

De plus moi j’ai des chiffres de 2 sources différentes.

N’essayent pas de dévier le débat en tente d’expliquer cette contradiction dans ton discours.

Moi j’ai nommé plusieurs sources économiques crédibles. Toi tu n’as qu’un estimé qui est plutôt farfelu.

Comment le PIB par habitant peut augmenter de 60% en un an alors que la croissance économique a été de 5% ?

J’imagine que c’est un autre truc que tu ne pourra pas expliquer…

« Comment le PIB par habitant peut augmenter de 60% en un an alors que la croissance économique a été de 5% ? » (D. Gagnon)

C’est comme le mystère du Nunavut plus riche que l’Ontario.

Dois-je conclure Gagnon que tu renie ta fameuse phrase dans ton billet no. 123?

Dois-je conclure Gagnon que ce n’est plus le Nunavut qui est AUSSI plus riche que l’Ontario.?

Maudit que tu t’es tortillé l’esprit pour renier ta phrase célèbre.

Tu as écrit une stupidité, tu la renie maintenant, le dossier est clos pour moi. Mais, ne reviens pas dire que tu n’as jamais écrit que « Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario. »

@ Raymond Campagna :

Pour le nunavut et l’Ontario, 28 231$ > 24 948 $.

Maintenant cessez de faire dévier le débat et répondez à cette question:

Comment le PIB par habitant peut augmenter de 60% en un an alors que la croissance économique a été de 5% ?

@ C. Perron :

Je ne renie pas ma phrase, je l’assume entiètrement. Ma phrase sera vraie tant et aussi longtemps que tu n’aura pas prouver que les salaires en Ontarions sont supérieurs à ceux du Nunavut.

Alors, tu peux prouver que les salaires en Otario surpassent ceux du Nunavut ?

Si tu ne peux pas alors ma phrase tient toujours et je n’ai pas de raison de la renier.

C’est normal que tu cherches à vouloir clore le débat. Tu es incapable de cotredire mon affirmation sur les salaires. Je le sais, tu le sais, alors tu cherches un moyen pour te sauver la face.

Donc jusqu’à preuve du contraire, ma phrase demeure vraie.

M. Campagna a raison.

M. Gagnon reste seul avec tes incompréhensions.

Gagnon reste seul avec tes conneries. Si tu veux regarde-toi dans le miroir, jase avec toi-même, téléphone-toi, écrit-toi des lettres et tu pourras te répondre autant que tu le veux.

J’invite les autre a ne pas répondre à Gagnon.

Cela n’empêche pas de réagir à ses commentaires à l’occasion, sans s’adresser à lui.

Moi je laisse avant de passer pour ce que tu es Gagnon.

Ta phrase est fausse même répété mille fois.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

C’est faux, archi faux. Libre à toi d’y croire mais même ton fidèle MB n’ose pas t’appuyer. Je l’ai invité à te seconder dans ton assertion et jusqu’à maintenant il n’a pas oser.

Dans ton billet 123 tu écrit « Je n’ai pas dit que le Nunavut était aussi riche que l’Ontario » Voilà, j’avais cru à tort que tu t’étais amendé. Force est d’admettre que tu écris n’importe quoi.

Des fois « le Nunavut est aussi plus riche ».
Des fois « je n’ai pas dit que le Nunavut était aussi riche ».

Yvon Fleurent, ne te défile pas.

Es-tu capable oui ou non de prouver que les salaires en Ontario sont supérieurs à ceux du Nunavut ?

Ne dévie pas le débat avec des attaques personnelles, répond à cette simple question avec un oui ou un non.

Même chose pour toi Perron, oui ou non tu peux prouver que les salaires en Ontario sont supérieurs au Nunavut.

Si tu es incapable de faire cette démonstration alors ça signifie que j’ai raison.

Monsieur C. Perron,

Ne perdez plus votre temps avec cet individu tellement aveuglé qu’il gémit après qqchose qu’il a sous les yeux depuis plus d’un mois.

Voyez:

Post# 42, 9 janvier

«Pour le 28,231$ que vous avez de Québec et non de statistique Canada qui donne beaucoup plus de détails, surtout avec des écrits et non des chiffres, je ne l’ai jamais contesté. Il est réel, et je suis parfaitement d’accord.

Ce que je conteste c’est la richesse que vous décrivez du Nunavut.» (Yvon Fleurent)

Post# 72 6 février

«Personne n’a jamais contesté que le salaire moyen du Nunavut était plus élevé que celui de l’Ontario.

Toutefois, c’est son affirmation: “Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario” qui est une fausseté.» (R Campagna)

———————-

C’est inutile.

Il est dans sa bulle, son esprit battant la campagne à courir pour rattrapper son obsession.

@ C. Perron :

On s’en fiche un peu de quoi tu a voulu parler.

Moi j’ai uniquement parlé de salaire. Tu dis que j’ai tort.

Alors prouve qu’en Ontario les salaires sont supérieur au Nunavut.

Prouve que le Nunavut est plus riche que l’Ontario.

Ce n’est pas moi qui a avancer cette hérésie.

à M. Campagne,

Si M. Duhamel me le permet, je ne laisserai pas Gagnon écrire des sornettes et s’en tirer. Maintenant il commence à parler de salaires, fait, que l’on a jamais contesté.

Au Nunavut, ils sont 30,000 habitants et ils seraient plus riches que l’Ontario à 12,600,00 habitants. Ça pas d’allure soutenir ça.

Effectivement, M. Perron, il ne pourra jamais prouver que le Nunavut est plus riche que l’Ontario.

@ Perron:

Je pense bien que tu est à bout d’argument mon vieux. Tu dis que je commence à parler des salaire alors que c’est uniquement de salaire que je parle depuis le début.

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

Cette citation parle uniquement de salaire et de rien d’autre.

On dirait que Perron et Campagna viennent de réaliser leur erreur. Il était temps.

@ C Perron et Fleurent

Gagnon nous donne raison:

« Cette citation parle uniquement de salaire et de rien d’autre. » (D » Gagnon)

Ça veut donc dire que lorqu’il dit que « Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario », ça veut dire que Gagnon veut dire que le Nunavut n’est pas plus riche que l’Ontario, mais que ça veut dire qu’il s’est mal exprimé et que ça veut dire qu’il a un déficit d’attention depuis au moins plus d’un mois , mais qu’il voulait pas dire pas ça, mais que ça veut dire qu’il est mêlé dans ses sparages ridicules et que ça veut dire que le Nunavut est plus pauvre que l’Ontario, mais que c’est pas ça qu’il voulait dire, bon!

Il faut le comprendre. Il maîtrise difficilement la langue française.

@ Raymond Campagna:

Si Paul a un salaire de 30 000$ et Pierre a un salaire de 100 000$ alors Pierre est plus riche que Paul.

CQFD 😉

Ça ce m’est pas vrai Gagnon. Il n’y a pas juste le salaire innocent, pour établir la richesse de quelqu’un. CQFD

Vraiment, Dave « Nunavut » Gagnon rempire!!!

Il y a des retraités qui ne gagnent plus de salaires et qui sont pas mal plus riches que des endettés à l’os qui gagnent dans les six chiffres.

Péteux de broue, va!

Les pieds dans les plats.

Ave le billet 143 l’expert vient lui même de se mettre la main dans l’étau et pis ben ben serrée.

Quand on ne sait pas compter…

Le plus triste c’est qu’il va venir nous dire qu’il n’a jamais écrit ça. Misère, on est encore pour deux autres semaines. Clis de Clis.

Une autre ineptie qui viennent de faire tomber encore une autre fois ses culottes.

Il fait la preuve qu’il ne comprend même pas le jeu de Monopoly.

@ C. Perron :

Moi je n’ai que parlé de salaire.

Si Paul gagne 100 000$/an, et si Pierre gagne 20 ooo$/an, il est parfaitement acceptable de dire que Paul gagne plus que Pierre.

CQFD 😉

@ Raymond Campagna :

Attention, on parle de revenu ici. Les rettaité non pas de salaire mais ils ont des revenus. Encore une fois tu as parler trop vite.

@ Yvon Fleurent :

T’es capable de prouver que j’ai tort ? C’est simple, t’as juste à démontrer que les ONtarions gagnent plus. Pour le moment personne n’a pu faire cette démonstration, bref, mon affirmation n’a tient encore !

« Si Paul gagne 100 000$/an, et si Pierre gagne 20 ooo$/an, il est parfaitement acceptable de dire que Paul gagne plus que Pierre. » (Gagnon)

Bravo! Un génie nous est né.

Le pseudo-expert vient de découvrir que si quelqu’un gagne plus qu’un autre, ça veut dire qu’il gagne plus qu’un autre!!!

Enfin, une information importante que tout le monde ignorait.

Il ne sait vraiment plus quoi dire.

Il a déjà oublié sa connerie précédente:

« Si Paul a un salaire de 30 000$ et Pierre a un salaire de 100 000$ alors Pierre est plus riche que Paul. » (David « Nunavut » Gagnon)

Il y a plein de gros salariés en faillite qui montrent le contraire.

Quand on souffre de déficit d’attention…

« Moi je n’ai que parlé de salaire. » (Gagnon)

Il ment.

Il a parlé de la richesse du Nunavut et de la pauvreté de l’Ontario.

C’est de la stupidité.

David Gagnon fait preuve d’une obstination stupide.

Ce n’est point une insulte, mais la définition même de son comportement d’adolescent qui s’oppose pour s’opposer.

C’est la définition d’un antagoniste et sa limite intellectuelle en même temps.

L’EXPERT MAINTIENT SA POSITION.

L’expert qui selon lui au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario, et qu’on est aussi plus riche, et qu’au Nunavut on est plus riche et que les gens font des salaires supérieurs, maintient sa position.

Il a été impossible de vérifier auprès des autorités concernées de l’Ontario si elles étaient encore sous l’effet du choc de voir que celle-ci était plus pauvre que le Nunavut.

Nous vous en informerons dès que possible.

@ Raymond Campagna:

Effectivement si quelqu’un gagne plus qu’un autre, ça veut dire qu’il gagne plus qu’un autre!!!

On peut dire d’une personne qui gagne plus qu’une autre qu’elle est plus riche.

Or, au Nunavut on gagne plus qu’en Ontario.

Tu piges ?

@ Raymond Campagna:

En fait je n’ai pas parlé de salaire mais de revenu réel personnel disponible par habitant.

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

« David « Nunavut » Gagnon se surpasse en loufoqueries et stupidité!!!

Voyez son post #154 qui contredit son post #141:

« En fait je n’ai pas parlé de salaire mais de revenu réel personnel disponible par habitant.

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario » (Post#154)

—————————-

« Tu dis que je commence à parler des salaire alors que c’est uniquement de salaire que je parle depuis le début.

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

Cette citation parle uniquement de salaire et de rien d’autre. » (Post#141)

———————————

Ce ridicule et amnésique personnage se réclame de l’économie du savoir en plus!

Crédibilité de David Gagnon: Zéro!

@ C. Perron:

Alors, tu peux prouver que j’ai fait une erreur et que c’est en Ontario que le revenu réel personnel disponible par habitant est supérieur ?

LES POLITICIENS SE MÉFIENT DE L’EXPERT.

La population de l’Ontario se rétablit du choc causé par la nouvelle voulant que Nunavut soit plus riche que l’Ontario.

Tous les élus de l’Ontario tentent de rassurer la population sur cette fausse rumeur ayant totalement perdu confiance en ce présumé expert.

Autres nouvelles dès que nous en aurons.

@ Yvon Fleurent:

Au Nunavut les revenus sont supérieurs à ceux de l’Onytario.

J’attends toujours que tu démontres que c’est faux Yvon.

Je sens que je vais attendre longtemps…

Pourquoi toujours me parler de salaire alors que je n’en ai rien à foutre du salaire de l’un comme de l’autre.

La seule chose que je t’ai dis c’est que tu es ridicule en affirmant que le Nunavut est plus riche que l’Ontario. 30,000 habitants contre 12,600,000. 700 millions de budget en grosse partie provenant d’Ottawa pour le Nunavut.

Décroche Gagnon tu es pitoyable.

@ C. Perron:

Je ne parle pas des SALAIRES mais des REVENUS. Apprends à lire.

Et si je parle des REVENUS c’est parce que c’est ce critères que j’ai utilisé pour faire une gradation.

Si Paul gagne 20 000$ et si Pierre gagne 100 000$, alors Pierre est plus riche que Paul.

En refusant d’admettre cette simple réalité, tu démontres ton manque de jugement.

On sait tous que tu es d’accord avec ce que j’ai dit, mais tu t’obstines simplement par orgueil. Tu refuse d’admettre que tu t’es trompé.

En passant, s’il existes différent critère pour évaluer la richesse, le nombre d’habitant n’en n’est pas un.

Pôôôôvre Gagnon. Tu est vraiment perdu.

Dans ton billet 141, je te cite » Cette citation (ta fameuse citation) parle uniquement de salaire et rien d’autres ».

Maintenant ton billet 161, tu m’addresse ceci « Je ne parle pas des SALAIRES mais des REVENUS. Apprends à lire »

Comment veux-tu parler intelligemment avec toi Gagnon. Tu te contredit d’un billet à l’autre.

@ Raymond Campagna :

C’est toi qui comme d’habitude qui est tout mêler.

J’ai donné les stats sur le revenu réel disponible ET sur le salaire hebdomadaire dans les autre commentaires qui ont suivit.

Mais encore une fois, le club « des 3 stoges » est facile à mêler…

Il faut le préciser, personne ici n’a été capable de démontrer que j’avais tort au sujet des revenus ET des salaire entre le Nunavut et l’Ontario.

Tant et aussi longtemps que cette preuve ne sera pas faite alors l’affirmation suivante tient la route:

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

@ C. Perron :

To affirmation ne veut rien dire à moins que tu définisses le paramêtre sur lequel ton jugement s’appuis.

Tu parles du PIB, des salaires du revenu ?

Je ne te définirai rien Gagnon, sache seulement que l’Ontario est pas mal plus riche que le Nunavut. Mets ça dant ta pipe.

Jamais, malgré toutes tes singeries, tu as apporté un début de preuve que le Nunavue avec un budget de 700 millions fournit en majorité par le fédéral était plus riche que l’Ontario.

La seule preuve que tu as apporté c’est que tu es un véritable bouffon.

Aller affirmer « ad nauseam » que le Nunavut est plus riche que l’Ontario c’est être bouffon pas à peu près.

C’était ma dernière intervention sur ce sujet avant que M. Duhamel se fatique.

@ C. Perron :

Si tu ne défini rien, alors ton affirmation n’a aucune valeur…

Si on compare le PIB, l’Ontario est légèrement plus riche que le Nunavut.

Si on compare les revenus et les salaire, c’est le nunavut qui est plus riche.

De plus la taille d’un budget n’a rien à voir avec la richesse. Une compagnie peut avoir un énorme budget mais être déficitaire. Pour toi une compagnie déficitaire à gros budget est riche ?

Donc j’attend toujours de savoir quel est ta base comparatiove pour dire que l’Ontario est plus riche que le Nunavut: PIB, salaire, revenu. Tant que tu n’aura pas précisé les éléments de comparaison, ton affirmation est vide de sens.

Une autre niaiserie de Gagnon « l’Ontario est légèrement plus riche que le Nunavut ».

« légèrement » quel con ce type.

@ C. Perron :

tu es toujorus incapable de citer les gens sans manipuler leur propos. Voici la citation complète que tu n’a pas eu le courage d’utiliser.

« Si on compare le PIB, l’Ontario est légèrement plus riche que le Nunavut.

Si on compare les revenus et les salaire, c’est le nunavut qui est plus riche. »

Tu vois, j’essaye de te faire comprendre que si on fait une comparaison entre 2 éléments, il faut dire ce que l’on comparre.

Logique 101.

« ton affirmation est vide de sens. » (Gagnon)
« Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario. » (Gagnon)

Le problème de Gagnon, c’est qu’il n’y a personne sur son blogue pour s’intéresser à ses divagations et ses erreurs factuelles.

Logique 101 de Gagnon.

Le Nunavut est aussi plus riche que le Québec.
Le Nunavut est aussi plus riche que l’Alberta.
Le Nunavut est aussi plus riche que Le Manitoba.
Le Nunavut est aussi plus riche que Terre-Neuve.

@ Raymond Campagna :

Je n’ai pas bêtement dit « le nunavut est plus riche que l’Ontario ». Une telle affirmation aurait été vide de sens étant donné que le critère de comparaison n’aurait pas été donné.

En passant sur mon blogue j’ai plus de 800 visites par jour. Pas mal.

@ C. Perron :

Tu n’avais pas dit que tu ne voulais plus me répondre ?

M’enfin…

J’aimerais savoir quel est le critère comparatif que tu utilise dans ton message 174. Tu compares le PIB per capita, les salaires, les revenus ??? À moins que tu donnes le critère utilisé ton commentaire 174 ne fait pas de sens.

« En passant sur mon blogue j’ai plus de 800 visites par jour. Pas mal. » (Gagnon)

Une autre affirmation qui entre dans la catégorie de « Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario »

Crédibilité: Zéro!

Tu as un site Gagnon? Parions que tu viens faire du recrutement sur le site à M. Duhamel par tes niaiseries.

Malheureusement j’ai assez de te voir sur ce site-ci, inutile de me nommer le non de ton site. Too bad.

Gagnon vu que ton économie du savoir et que ta création de la richesse provenant du néant se porte bien, comme tu dis;

Elle est de quelle couleur ta Mercedes?

@ Raymond Campagna :

800 visites par jour, va vérifier par toi-même:

http://www.sitemeter.com/stats.asp?site=s29blackwater

😉

@ C. Perron :

J’ai pas besoin de faire de recrutement sur le blogue de Pierre Duhamel, mon site est déjà dans le « blogroll » de M. Duhamel.

@ Yvon Fleurent :

Je vais te réexpliquer une fois de plus:

Les expressions économie du savoir, capitalisme cognitif, économie de la connaissance ou encore économie de l’immatériel, en débordant l’aspect économique société de la connaissance, désignent ce qui serait une nouvelle phase de l’histoire économique dans laquelle, selon certains économistes, nous sommes entrés depuis la fin du siècle dernier (années 1990).

Cette nouvelle ère économique, connaîtrait son essor sous l’effet conjugué du développement du secteur tertiaire et des activités immatérielles.

Il est considéré, dans ce type d’économie, que la matière première clé qui assure un avantage compétitif aux personnes, institutions et lieux géographiques qui la détiennent, ne se situe plus dans le matériel (les denrées, matières premières et sources d’énergie, même si les enjeux sont grands sur ces sujets…) mais dans l’immatériel (l’information, le savoir faire et la connaissance).

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_savoir

Tu comprends ?

Blogroll? Une liste sans doute.

Gagnon, combien de temps passe-t-il ( M.Duhamel) sur ton blogue?

Un furtif regard ou une intense implication comme toi tu le fais sur le blogue de M. Duhamel.

Voilà la question.

Gagnon cesse me raconter et de me raconter des choses que j’ai apprises avant toi, que je connais mieux que toi et même avant que tu sois né.

Je t’ai simplement posé une question, rien d’autre.

Elle est de quelle couleur ta Mercedes?

« Je n’ai pas bêtement dit “le nunavut est plus riche que l’Ontario” » (Gagnon)

En effet, c’est plutôt une sottise.

@ C. Perron:

Bloroll. C’est le nom donné à cette section sur ce blogue. Va voir la section dans la collone de gauche.

Mon site est le premier de la section.

@ Yvon Fleurent :

Ma mercedes ? Tu bats des records quand vient le temps de dévier les débat pour te sortir d’impasse.

Tu ne veux plus parlé de l’économie de l’immatériel ?

@ Raymond Campagna:

Tès juste. Je n’ai pas stupidement affirmer “le nunavut est plus riche que l’Ontario”. J’ai pris soin de donner le contexte et la base comparatise qui a été utilisé pour faire le classement.

“Effectivement au Nunavut on travaille plus qu’en Ontario.

Le Nunavut est aussi plus riche que l’Ontario.

Un revenu réel personnel disponible par habitant de 28 231$ contre 24 948 $ en Ontario.”

Antagoniste.net

Je savais bien Gagnon que ton site n’était pas « Le Québécois libre. » Je te taquinais. Il n’y a rien de libre chez toi, tu semble pogner, empêtrer.

Pour ton site Antagonstes.net, je l’avis deviné. C’est synonyme de « opposer » comme tu t’opposes depuis un mois à toutes personnes sensées qui te disent gentiment (+ ou -) que le Nunavut ne peut pas être plus riche que l’Ontario. Quoique tes statistiques à la con puissent te dire.

Des fois Gendron, il y a des statistiques que l’on doit interprêter (expliquer, clarifier). Une chose que tu ne fais jamais.

Sort du carcan des statistiques, ça presse.

@ C. Perron:

prouve moi que j’ai tort au sujet du Nunavut. prouve moi que les revenus et salaire y sont inférieur à l’Ontario.

Ne soit pas dogmatique, avoue que tu a fait une erreur. Au lieu de rejeter la réalité objectives décrite par les chiffres, réalise que c’est toi qui est dans l’erreur. Tu est aveuglé par le dogmatisme.

P.S.: T’avais pas dit que tu ne voulais plus me répondre ? ne jamais faire une promesse qu’on ne peut pas tenir.

« Réalité objective décrite par les chiffres » hahahahohohohohihihihihi…Pôôôôve Gagnon.

Tu ne connais pas le viel adage qui dit « On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres »

« Réalité objectives décrite par les chiffres » Est bonne, est comique, garde-la Gagnon.

Dis Gagnon, ça te fatigue que je te réponds?

@ C. Perron :

Le viel adage “On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres” n’est rien d’autre qu’un sophisme ad homunem utilisé par des gens sans argument.

Au lieu de t’enfonser dans ton dogmatisme, démontre que les revenus et les salaires en Ontario sont supérieurs au Nunavut.

#186: exemple parfait de projection.

Avoue, tu rejete, c’est toi, tu es aveuglé, ne soit pas dogmatique , tu fais, réalises, prouve moi que j’ai tort, T’avais pas.

#188: exemple parfait de projection.

Le n’est rien, utilisé par des gens, t’enfonser, dans ton, démontre, par des gens sans arguments.

@ Yvon Fleurent:

Expliques.

En quoi je fais de la projection en reprochant à quelqu’un de rejeter les statsistiques.

@ Raymond Campagna :

La preuve sur le Nunavut et lOntario a été donné et elle est sans appelle. Quand on classe ces 2 enddroits en fonction du salaire ou des revenus, le Nunavut est plus riche que l’Ontario.

Le verdict est sans appelle.

@ C. Perron:

En gros c’est quand tu attaques le messagers au lieu d’attaquer le message.

Un adage c’est une maxime populaire et certainement pas un sophisme.

Regarde dans le dictonnaire de temps en temps pour connaître le sens des mots. Ça t’aiderait.

@ C. Perron :

Allez, donne moi des détail, explique… si tu peux…

En passant, un « maxime populaire » peut très bien être un sophisme. Je pense à l’argumentum ad populum ou l’argumentum ad antiquitatem.

En passant, on ne dit pas un maxime mais bien une maxime.

Trouves-moi une maxime qui est un sophisme.
Ou, un sophisme qui est une maxime. Bonne chance.

Quant aux argumentums, Wikipedia te l’explique mais tu ne sais pas lire.

@ C. Perron:

Argumentum ad hominem: dans le cas présent on attaque le messager au lieu d’attaquer son message.

Je me moque de toi Gagnon, je n’ai rien à cirer de tes argumentums.

« a beau mentir qui vient de loins » est un simple proverbe.

comme « à chaque jour suffit sa peine » en est un autre.

Arrête de « bullshité » le monde avec tes argumentums à la con.

@ C. Perron :

Lol, tu es frustré parce que la situation se retourne contre toi ?

C’est toi qui au commentaire 197 a dit: « Trouves-moi une maxime qui est un sophisme. »

C’est ce que j’ai fait 😉

Tu comprend maintenant la signification de lol. Tu sais maintenant que tu fais rire.

J’ai écrit qu’une maxime ne peut être un sophisme et je le maintiens.

Tu m’as sortis un joli proverbe qui n’est pas un sophisme.

« A beau mentir qui vient de loins » n’est pas un sophisme, encore moins ad hominen.

Tu es un bullshitteux de première Gagnon…lol

@ C. Perron:

Une maxime peu être un sophisme.

« A beau entir qui vient de loin » est un sophisme ad hominem. Au lieu de discriditer le message, cette maxime vise à discréditer le messager.

Voilà !

Tu as tout faux Gagnon, je maintiens mon opinion au no.204.

Gagnon tu es faible en simonac en français.

@ C. Perron:

Tu parles d’opinion, moi je te parle de faits.

C’est comme avec l’histoire du Nunavut. J’ai prouvé que tu avait tort et tu as frustré au lieu d’avouer ton erreur. Ici tu fais la même chose.

Tu as prouvé que tu étais entêté c’est tout.

Tout comme le Nunavut n’est pas aussi riche que l’Ontario, le proverbe « A beau mentir qui viens de loins » n’est pas un sophisme, encore moins had hominem.

@ C. Perron :

Mon défi tient toujours…

Je te mets au défi de me prouver que si on fait un classement de la richesse avec les salaire et les revenus, l’Ontario arrive devant le Nunavut.

Dis moi, tu sais ce qu’est un sophisme ? Je pense que ton problème vient de là.

Gagnon, il n’y a pas de défi ni de débât. L’Ontario est dix fois au moins plus riche.

Quant au sophisme tu n’as pas l’air de comprendre. Consulte un dictionnaire. Je ne le farai pas à ta place.

@ C. Perron:

Quel indicateur tu utilises ? Dire que le Nunavut est plus pauvre sans dire ce qui est comparé c’est une phrase vide de sens.

Alors, quel indicateur tu utilises ? Donnes mois l’indicateur et les stats.

Moi j’aime bien le revenu et le salaire. C’est l’indicateur qui donne l’argent dans les poches des citoyens. La mesure la plus directe de la richesse des gens.

Il n’y a pas de débat, l’Ontario est plus riche.

C’est dommage pour ton affirmation mais, elle était fausse. Non le Nunavut n’est pas plus riche que l’Ontario. Je dirais même qu’il est plus pauvre.

J’espère Gagnon que tu n’est pas triste, ça me ferait de la peine…lol

@ C. Perron:

Quel indicateur tu utilises ? Dire que le Nunavut est plus pauvre sans dire ce qui est comparé c’est une phrase vide de sens.

Alors, quel indicateur tu utilises ? Donnes mois l’indicateur et les stats.

Moi j’aime bien le revenu et le salaire. C’est l’indicateur qui donne l’argent dans les poches des citoyens. La mesure la plus directe de la richesse des gens.

Tu dis que l’Ontario est 10 fois plus riche, alors donne mois la stats qui te permet de tirer cette conclusion.

Va lire mon commentaire sur le billet « Mais ne sous-estimons… » Pis fiches moi patience

@ C. Perron:

Quel indicateur tu utilises ? Dire que le Nunavut est plus pauvre sans dire ce qui est comparé c’est une phrase vide de sens.

Alors, quel indicateur tu utilises ? Donnes mois l’indicateur et les stats.

Moi j’aime bien le revenu et le salaire. C’est l’indicateur qui donne l’argent dans les poches des citoyens. La mesure la plus directe de la richesse des gens.

Tu dis que l’Ontario est 10 fois plus riche, alors donne mois la stats qui te permet de tirer cette conclusion.

Vas voir mes commentaires sur l’autre billet pis fiches moi la paix. Tu ne comprends rien.

@ C. Perron :

Je ne sais pas de quel « autre billet » tu parles.

Alors fait un coper-coller de ton message ici pour que tout soit clair.

@ C. Perron:

Je te demande d’où tu tires tes statistique. Tu me donne le commentaire 215 comme référence.

Voici ce que dit ce commentaire:

Va lire mon commentaire sur le billet “Mais ne sous-estimons…” Pis fiches moi patience

Alors je répète ma demande:

Je ne sais pas de quel “autre billet” tu parles.

Alors fait un coper-coller de ton message ici pour que tout soit clair.

@ Yvon Fleurent:

Si certains refusent de me donner l’info que je demande c’est plutôt parce qu’elle n’existe pas.

Ya beaucoup de gens sur ce blogue qui ont l’habitude d’affirmer n’importe quoi sans se soucier des faits. Alors quand on leur demande de rendre des comptes ils sont déstabilisés.

Gagnon, je suis parmis ces gens qui affirment que le Nunavut est AUSSI plus PAUVRE que l’Ontario.

J’espère juste que tu ne tomberas pas malade à cause de ça.

Mon affirmation est dans le billet « Mais ne sous-estimons pas les États-Unis » mais ça tu le savais mais tu faisais le cave comme d’habitude

Pourquoi tu aimes ça jouer à l’idiot?

@ C. Perron:

Je ne joue pas à l’idiot, j’essaye de communiqué avec toi.

Je dois faire une bonne job car tu commences à reculer en ne défendant plus que l’Ontario est plus riche que le Nunavut.

Tu ne sais pas lire Gagnon. Lit ma première phrase de ma note 224.

Moi, je ne tiens pas à communiquer avec un dogmatique. Passe ton chemin jusqu’au Nunavut.

@ C. Perron :

Le dogatisme vient des gens comme toi qui veulent croire. En voulant croire, les gens comme toi décident d’ignorer les faits, les statistiques, qui contredisent leur réalité.

Moi avec les stats je combat justement le dogmatisme des gens comme toi.

Tu vois Gagnon, moi je pensais qu’on pouvait combattre le dogmatisme avec des idées, des arguments, des faits, des interrogations, des doutes, des valeurs humaines, même l’échange des fluides peut contribuer à tuer le dogmatisme.

@ C. Perron :

C’est bien ce que tu dis, parce que toi tu affirmes des choses sans idées, sans arguments, sans faits. Donc selon ta propre définition tu es dogmatique.

Si tu n’était pas dogmatique tu serais capable de démontrer ce que tu affirmes.

@ C. Perron:

Dire qu’utiliser les statistiques pour baser ses jugements c’est aussi stupide que de prétendre que Newton était dogmatique parce qu’il basait ses jugements sur l’équation F=ma.

Monsieur Gagnon veut montrer ses connaissances. Si je te disais que j’en ai rien à cirer de Newton. Ça te dérangerais-tu?

@ C. Perron:

Tu n’a rien à cirer de Newton parce que tu es dogmatique. Ça on pouvait tous le prédire.

Le dogmatisme, Newton, le jugement, et surtout, F=ma, E=mc2 et que « cos (x – y) = cos x.cos y + sin x.sin y » ou que « cos (2.x) = cos_ (x) – sin_ (x) = 1 – 2.sin_ (x) = 2.cos_ (x) – 1, Rantanplan n’en a rien a cirer sinon que de les copier coller pour essayer de démonter qu’il à un savoir qu’il n’as pas.

On gage comment que Mister Inflation ne comprend même pas ce qu’il vient d’écrire 😉

Je suis retraité. Je lis, je voyage (en octobre le Vietnam), je marches, je blogue avec un idiot, je magasine, je fais du vélo, l’été je me baigne dans ma piscine, je rencontre un tas d’amis, je coupe mon gazon, je m’occupe de mon jardin, je vais à la bibliothèque.

Alors, qu’es-ce que tu veux que je m’en tape de NEWTON?

« On gage comment que Mister Inflation ne comprend même pas ce qu’il vient d’écrire » (Gagnon)

Vois-tu mon Rantanplan les « cos » et les « sin » et les constantes et les variables en maths, sont très utiles pour les moules à plastique et pour les mouvements des robots, surtout en interpolation, pour exécuter des formes et des mouvements complexes.

Informe toi. Mais si tu le fait sur le WEB ta réponse sera pas avant le troisième âge.

Je connais les robots. Toi sais-tu comment les programmer.

Gages pas trop fort mon Rantanplan tes t’chèques vont y passer.

Alors Rantanplan tu gage comment sur ton t’chèque.

Juste par ton écriture mon Rantanplan tu es absolument incapable de comprendre quoi que ce soit de Newton ce qui est pourtant simple.

J’oubliais Rantanplan, vu que tu es bon pour les recherches, mais trop paresseux pour les faire, pour la robotique il y à des traces de Mister inflation sur l’Actualité.

@ C. Perron :

Ça doit pas être drôle à ton âge de te faire ramasser par un p’tit jeune comme moi.

¨ca doit pas être drôle, arriver à la retraite et ne jamais avoir entendu parler de Newton. Au moins que je sais que lorsque je vais prendre ma retraite, je ne serai pas aussi désarmé que toi.

@ Yvon « Mister Inflation » Fleurent:

Comme je l’avais prédit, tu ne comprens strictement rien à ce que tu as écrit, tu deviens trop prévisible. Je pense que tu es en train d’user ton cerveau avec cette question sur l’inflation 😉

Alors l’équation que tu as donné, dit nous si c’est pour un moule où un robot. Si c’est pour un moule, donne nous la forme, si c’est pour un robot, donne nous le vecteur de mouvement. Je sens que je vais avoir du plaisir à te lire !

P.S.: La programmation de robot je faisais ça au CÉGEP comme cour à option. J’ai trouvé ça vachement facile mais les défis à relever n’était pas stumilant du tout. Trop répétitif et pas assez créatif.

« Ramasser par un petit jeune comme moi » Ramasser, humilier planter, manipuler. Il y a qqu sur ce blogue qui a dis que tu étais un fat personnage.

Tu sais Gagnon, il n’a pas tort.

Newton, je connais le bonhomme, mais je n’en ais toujours rien à cirer de lui durant ma ratraite.

« Alors l’équation que tu as donné, dit nous si c’est pour un moule où un robot. » (Gagnon)

Cherche tes erreurs dans ta phrase.

En plus de ne pas faire la différence entre singulier et pluriel il ne sait pas lire ce qui lui a fait dire une connerie.

Pauvre rantanplan la tu est encore plus creux.

Gagnon a voulu reprendre l’expérience de Newton. Mais dans son cas, ne sachant pas lire, il a repris le tout avec une grosse maudite citrouille.

On comprend maintenant.

@ C. Perron:

Je sais que tu en a rien a foutre de Newton. Tu n’a pas l’esprit assez ouvert pour t’intéresser à ce qui demande un effort intellectuelle.

@ Yvon « Mister Inflation » Fleurent:

J’attends toujours les réponses aux questions que je t’ai posé 😉

Désolé Gagnon, je suis à la retraite et je ne m’intéresse pas à Newton.

Tu vas voir, si tu y arrive, qu’à la retraite on a tellement de choses à faire que Newton on s’en fout.