Le nouvel accord entre les États-Unis et le Canada constitue-t-il une occasion manquée d’améliorer la salubrité des aliments des deux côtés de la frontière ? Il y a un an, deux groupes de réflexion canadiens, le Canadian Agri-Food Policy Institute (CAPI) et le Canada Institute of the Wilson Center, avaient lancé l’idée de profiter de la renégociation de l’ALENA pour revoir la manière dont les deux pays se penchent sur la qualité des aliments chacun de leur côté, plutôt que de mettre leurs efforts en commun.
Dans leur bref rapport, les vice-présidents des entreprises Maple Leaf et Cargill, deux entreprises actives aux États-Unis et au Canada, suggéraient de créer une autorité supranationale du type de la Commission mixte internationale (qui supervise la gestion des eaux du bassin des Grands Lacs) pour veiller sur un marché alimentaire nord-américain de plus en plus intégré, dans lequel environ 50 milliards de dollars d’aliments et de produits agricoles traversent la frontière chaque année.
Cette nouvelle entité, qui aurait pu ressembler à l’Agence européenne de sécurité des aliments, aurait eu pour mandat de fournir des conseils scientifiques aux organes réglementaires américains (la Food and Drug Administration et le US Department of Agriculture) et canadiens (l’Agence canadienne d’inspection des aliments et Santé Canada) sur les meilleures stratégies à adopter pour rendre les aliments plus sûrs.
Elle aurait pu examiner, par exemple, quelles quantités maximales de résidus de pesticides ou de médicaments vétérinaires peuvent se retrouver dans les aliments, quels sont les additifs ou ingrédients permis et en quelle quantité, quels allergènes doivent être déclarés, quelles méthodes sont fiables pour analyser tel ou tel aliment, comment mieux détecter les éclosions de pathogènes et éviter leur propagation, ou encore, comment mieux lutter contre la fraude alimentaire.
L’Agence européenne de sécurité des aliments a permis de renforcer l’expertise scientifique dans toute l’Europe et elle pallie les faiblesses de certains États qui n’ont pas les moyens d’accomplir seuls l’énorme tâche que constitue la surveillance de la salubrité des aliments. En Amérique du Nord, un organe mixte Canada–États-Unis et éventuellement Mexique aurait pu faire profiter plus facilement les deux plus petits pays de l’expertise scientifique d’institutions américaines majeures, tels les Centers for Disease Control and Prevention, et accélérer le partage des meilleures pratiques et technologies innovantes élaborées dans chaque pays.
Une telle agence aurait pu éviter de multiples dédoublements dans le travail des organisations réglementaires canadiennes et américaines, qui mènent en gros les mêmes analyses, en consultant les mêmes experts et la même littérature scientifique… pour en tirer à peu de choses près les mêmes conclusions.
En confiant à une instance commune la responsabilité de fournir des avis scientifiques, les instances réglementaires auraient pu se dégager une marge de manœuvre pour concentrer leurs efforts sur la surveillance de l’industrie, l’amélioration de la traçabilité des produits et l’information aux consommateurs plutôt que sur l’élaboration des stratégies, expliquent les auteurs de ce rapport. Évidemment, pour les industriels, ce serait aussi bien plus simple d’avoir à suivre les mêmes règles des deux côtés de la frontière plutôt que de devoir jongler avec une multitude de nuances qui sont généralement insignifiantes.
Mais on ne retrouve nulle trace de cette suggestion dans le nouvel accord États-Unis–Mexique–Canada. Le chapitre 9, qui porte sur les questions sanitaires et phytosanitaires, ne présente pas grand changement par rapport aux dispositions présentes dans l’ALENA, selon l’analyse de la publication spécialisée Food Safety News. Sans doute était-ce une réforme un peu trop audacieuse à introduire dans des négociations déjà passablement compliquées.
Sans compter que les négociations sur la constitution d’une telle agence auraient elles aussi été ultra-délicates… pour un résultat qui n’aurait peut-être pas été à la hauteur des attentes. Car en alimentation, malheureusement, l’expertise scientifique fait rarement le poids par rapport aux pressions d’une industrie excessivement puissante. L’Agence européenne de sécurité des aliments a été critiquée de multiples fois pour être une cible facile pour les lobbys industriels. Les règles sont aussi influencées par l’opinion publique et les valeurs qu’elle véhicule.
Pour le lait, par exemple, le fait que les États-Unis permettent toujours aux éleveurs de vaches d’utiliser la somatotropine bovine (l’hormone de croissance), alors que ce produit vétérinaire est interdit au Canada depuis 1998, a beaucoup plus à voir avec les lobbys et l’acceptabilité sociale qu’avec la science (voir ce billet à ce sujet).
Chose certaine, aux États-Unis comme au Canada, il y a place à l’amélioration pour éviter la propagation de dangereux pathogènes et la fraude. L’Agence de santé publique du Canada a fait le point cette semaine sur une éclosion de salmonelles associées à huit produits de poulet cru, repérées grâce à une nouvelle technique de séquençage du génome : 433 personnes, réparties dans tout le Canada, sont tombées malades à cause de ces produits contaminés, dont 86 ont dû être hospitalisées. Pendant ce temps, les États-Unis sont aux prises avec une éclosion d’une autre souche de salmonelle provenant d’œufs produits dans un élevage de poules élevées en liberté et sans antibiotiques : 38 cas ont été repérés dans 11 États, dont 10 personnes qui ont dû être hospitalisées.
Si vous avez aimé cet article, pourquoi ne pas vous inscrire à notre infolettre santé ? Vous y lirez en primeur, tous les mardis, les explications toujours claires, détaillées et rigoureuses de notre équipe de journalistes et de professionnels de la santé. Il suffit d’entrer votre adresse courriel ci-dessous. 👇
L’alimentation serait un vecteur de croissance exceptionnelle pour les groupes environnementaux.
Je ne crois pas que la philosophie qui ait sous-tendue l’AEUMC ait été de produire : l’harmonie. Puisque c’est un peu de cela dont il s’agit dans cet article. Les principes étaient plutôt motivés par le fait que les États-Unis sont confrontés à un « méchant » déficit commercial récurrent ; lorsque le prix de vente des produits ou plutôt la marge de profit et le volume des produits et services vendus sont ce qui pour le moment prime dans toutes formes de négociations. Nous vivons dans un monde mercantile (il me semble).
Les Américains estiment qu’ils pourraient avoir plus par rapport à ce qu’ils donnent et ils n’ont pas tort.
Il ne sert à rien qui plus est de signer des Accords de libre-échange, s’il n’y a pas de débouchés ou très peu ou pas assez. Comme le Canada est une puissance moyenne économiquement, on ne peut constater qu’il n’y a que les États-Unis (ou presque) qui ne voient un quelconque avantage à commercer avec les Canadiens.
Notre faiblesse reste encore que ce qui intéresse le plus, c’est ce qui est sale : comme le pétrole notamment. D’où d’ailleurs cette bataille avec Trans Mountain pour assurer notre présence et notre commerce vers le Pacifique.
Compte-tenu de l’évolution de toutes sortes de gouvernances dans le monde, y compris au Québec désormais, il ne faut pas s’attendre dans un futur proche à beaucoup de concordance avec les États et moins encore dans la mise en commun et l’harmonisation de toutes sortes d’institutions.
Même l’Europe patine avec son intégration. Et il faut prier pour qu’elle ne soit pas au bord de sa désintégration.
Bref, si nous voulons manger mieux, autant consommer nos produits du terroir. Cela ne sera peut-être pas parfait. Cela ne sera probablement pas si pire. Mais pour manger mieux, cela requière plus d’argent dans le portefeuille de tous. Pas sûr que ce soit ce qui nous guette réellement pour les prochains quatre ans. Encore une occasion de plus manquée.
Le sens de la responsabilité n’est-il pas de devoir survivre et de vivre avec les conséquences malgré de mauvais choix : politiques ou commerciaux. En cette première semaine d’octobre Québécois et Canadiens ont su faire les deux. Ces dix prochaines années seront effroyables ou bien ne seront pas !
Quels lobbies ont empêché l’utilisation de la somatotropine au Canada??? Trois vétérinaires de Santé Canada qui y ont perdu leur emploi? Ce me semble que les lobbyistes étaient dans l’autre camp; la compagnie qui la fabriquait s’appelant Monsanto.
Dans votre article de 2016, les arguments de ces vétérinaires: « Ce produit a en revanche été associé à un plus grand nombre de mammites, de douloureuses inflammations des pis très courantes chez les vaches, qui ont justifié son interdiction au Canada, au nom du bien-être animal. »
Avec la somatotropine bovine, ce sont les neutrophiles qu’il faut surveiller, plutôt que les résidus d’antibiotiques.
J’ajouterai ceci, tiré de Wikipédia: « Une commission scientifique de l’Union européenne a reçu comme mandat d’étudier l’incidence de la mammite et d’autres troubles sur les vaches laitières, ainsi que d’étudier la santé des vaches laitières[8]. La commission a publié son rapport, reconnu par l’Union européenne par après, dans lequel elle affirme que l’usage de la rBST augmente substantiellement les problèmes de santé des vaches laitières, incluant des problèmes aux pieds, la mammite et des réactions cutanées lors des injections, phénomènes qui affectent le bien-être de l’animal et causent des troubles de reproduction. Le rapport a conclu que la rBST ne devrait pas être utilisée si l’on veut favoriser le bien-être et la santé des vaches laitières. »
Depuis, Walmart a pris le parti du lait sans, suite à quoi Monsanto a vendu son brevet à une autre compagnie en 2008.
De sorte, comme vous le disiez en 2016: « Aujourd’hui, moins d’une vache sur six aux États-Unis reçoit de ces hormones, car ce produit coûte cher et les fermiers ne sont plus persuadés qu’il est rentable. »
Pour ce qui est de la puberté précoce, faudrait examiner la soupe chimique de perturbateurs endocriniens dans laquelle nous baignons.
Aux yeux de ce qui se passe présentement au sud des frontières, où les agences supposées indépendantes et basées sur la science sont mises à mal par une administration affairiste qui engage une armée d’avocats, relatonnistes et lobbyistes au détriment des. scientifiques, congédiés ou muselés, je crois qu’il vaut mieux garder notre indépendance.