Comment on tue la démocratie étudiante

Le triomphe de l’enfant unique!

La consécration de l’enfant roi qu’il ne faut pas brimer à tout prix et qu’il faut protéger de tout échec car dans la vie il ne vivra aucune défaite!

L’apothéose de l’individualisme!

La victoire de l’individu sur la collectivité!

Aujourd’hui mon petit nombril est le centre de l’univers et l’ensemble de la société peut souffrir en autant que j’obtienne tout ce que je désir.

Le résultat d’une éducation déficiente à la maison de parents qui se sentent coupable de placer son enfant unique en garderie, de l’expédier dans le réseau scolaire par la suite et de ne peut être pas passer assez de temps avec (pourtant se sont les québécois qui travaillent le moins d’heures et qui préfèrent passer plus de temps dans les loisirs, trouver l’erreur).

Les Chartes des droits qui ne contiennent aucun devoir de citoyen et que des libertés individuelles ne sont pas étrangères non plus à ce genre de déviance démocratique. Lorsque que l’on érige en système une législation qui permet à un individu d’imposer ses vues et ses croyances à la multitude, il ne faut pas s’étonner de ce genre de résultat.

Nous vivons le paroxysme de la doctrine du je, me, moi…

Bienvenue dans le monde des adultes, i.e. de l’état de droit, chers étudiants, ainsi que M. Lisée. En effet, comme l’admet M.Lisée, ce qui l’honore par rapport à un très grand nombre de journalistes, cette notion pourtant si élémentaire et fondamentale a été continuellement occultée par la plupart des journalistes québécois, et par tous les journalistes de l’axe syndicaliste-PQiste-artiste jusqu’à ce matin:

aucun étudiant de CEGEP ou d’université n’a délégué à quiconque, et encore moins une association étudiante, son droit légitime et souverain d’aller aux cours qu’il a payés, et de le faire en toute liberté, dans la sérénité et en l’absence d’intimidation et d’injures.

Une association édudiante n’a pas le droit d’empêcher un étudiant d’assister à ses cours, peu importe que le vote en faveur d’un boycott ait été majoritaire ou non. Ce n’est pas parce qu’une association vote en faveur d’une chose que ce vote prend nécessairement force de loi.

Si une association étudiante, par un vote secret, votait majoritairement en faveur d’un uniforme scolaire, vous croyez que cela aurait force de loi s’appliquant à tous les étudiants? Bien sûr que non. Même chose pour les votes majoritaires en faveur d’un boycott: cela donne une certaine légitimité aux boycotteurs, mais cela ne leur donne nullement le droit d’empêcher un étudiant d’assister à ses cours.

Si on regarde chacun des moments faible du gouvernement Charest, on reconnait ce pattern: une opposition très mobilisée face à gouvernement inflexible incapable de générer des appuis.
Rappelez-vous le casino de Montréal, Énergie NB, le gaz de schiste, le suroît, Orford… Personne pour vanter ces projets, personne pour donner son appui autre que « on a décidé et si vous êtes contre, vous êtes contre le dévelôpement écônômique. »
Ce gouvernement, si bon pour diviser l’électorat, reste incapable d’adopter la majorité de ses mesures parce qu’il est incapable de générer des appuis. Ils blâmaient le PQ pour le réseau de garderies, le métro de Laval, le déficit zéro mais JAMAIS Jean Charest n’aurait eu l’habileté d’aller chercher des voix crédibles pour faire des projets de cette importance. On ne réforme pas la santé, l’éducation ou quelque domaine que ce soit sans convaincre une partie importante de la population. C’est une évidence!
Jean Charest connait bien Machiavel mais Machiavel, ne parle pas uniquement de « diviser pour régner ». Il parle de l’importance d’avoir des appuis et de l’échec des gouvernement qui ne le font pas. L’incapacité de « dealer » ses réformes donne le contraire de ce qu’on pourrait croire: un parti mou, improvisateur, balloté au gré des groupes d’intérêts. Un type influençable ne peut être aux commandes. Soit il est trop mou et fait tout ce qu’on lui dit, soit il se braque et devient inexplicablement borné.
Ça ne vous rappelle pas un parti au pouvoir depuis 9 ans?

Vous faites erreur M Lisée. Ce contrat moral n’existe pas et n’a jamais existé.
Si les grévistes ne faisaient pas de gestes illégaux comme bloquer un cégep (ou encore menacer de le faire, ce qui ne vaut guerre mieux) il n’y aurait aucune judiciarisation du conflit.

D’abord, bravo pour ce billet. Cela dit, simple petite correction sur la reconnaissance par la loi du principe de représentation. Il existe des jurisprudences à ce sujet au Québec. Je crois qu’il faut regarder du côté de la partie III de la Loi sur les entreprises (celle qui concerne les organismes à but non lucratif), ainsi que du côté de l’article 32 du Code civil. Des jugements ont déjà été prononcés sur la question d’étudiants qui voulaient se soustraire à la représentation de leur association.

«Elles n’ont jamais eu le droit légal de faire appliquer à tous les étudiants les décisions prises par la majorité.»

Si, elles l’ont. À tout le moins, elles ont le droit de représenter ces décisions auprès de l’établissement d’enseignement comme étant celles de *tous* les étudiants. Le législateur l’a prévu dans «Loi sur l’accréditation et le financement des associations étudiantes», plus précisément à l’article 28.

Néanmoins, autrefois, vous avez raison, un tel «contrat social» était présent, et il ne serait venu à personne (ou presque) l’idée de chercher dans ces textes de loi des arguments pour alimenter son discours. Dans ce «bon vieux temps», on étayait ce discours, de part et d’autre, sur des idées…

Monsieur Lisée,

J’imagine que lorsque vous écrivez dans votre dernier paragraphe « …qu’elle veuille se défendre… » vous faites allusion aux actes de vandalisme commis dans quelques stations de métro ce matin, dans le bureau de la Ministre Beauchamp, dans des locaux de l’UdeM et dans quelques bureaux de députés et/ou ministres du gouvernement???

Si l’économie a bouffé tout le pouvoir du politique, il faut bien que le politique justifie son existence en bossant au moins quelqu’un… en donnant une image disproportionnée des préalables réels de la tâche démocratique…. et donc, en n’acceptant pas la démocratie d’une joyeuse bande d’amateurs qui le font gratuitement, ils justifient leurs existences et leurs salaires!

Ils peuvent bien ne pas accepter la démocratie des étudiants, s’ils admettaient qu’elle est fonctionnelle, on finirait par remettre en doute leur vocable de notable, les lignes de partis, le salaire des députés, toutes les failles de notre système électif, etc… etc…

Le gouvernement Charest vient aussi de forcer l’instruction démocratique d’une grande partie de la masse étudiante, bien malgré lui!
Viens de faire perdre tout plein de clients au Journal de mtl, même à la Presse. Certains étudiants qui lisaient JDM sans trop le remettre en question ont pu voir l’écart entre l’information qu’ils voyaient au journal et la réalité qu’ils ont observée dans les cégeps et universités. Ils ne seront pas abonnés à ces médias de masse lorsqu’ils seront le coeur du marché de consommation remettant en doute les dires de ces médias sur sujet dont ils n’ont pas l’expérience ou le sens critique.

La grève, les transformations qu’elle va provoquer ou qu’elle met en lumière seront probablement décortiquées durant une ou deux décennies, on y apprendra beaucoup… en bonne partie parce que ceux qui auront le devoir de tirer la connaissance des évènements bruts (historiens, sociologues, politicologues) seront ceux qui auront le rôle de répandre cette connaissance.
En terme plus simple, les livres d’histoires parlent toujours mal des premiers ministres qui ont laissé des étudiants se faire taper par la police. Parce que ce sont justement les étudiants qui se sont fait taper qui écrivent les livres d’histoire. Cette affirmation reste vraie indépendamment du vainqueur de la joute.

@ honorable

Bonjour M. honorable, je tiens à préciser que l’utilisation du mot «grève» s’applique au mouvement de protestation actuel. Je copie ici l’entrée lexicographique de «grève politique» du Grand dictionnaire terminologique de l’Office québécois de la langue française:
————————————————-
grève politique n. f.

Définition :
Grève dont l’objet est d’amener le gouvernement à modifier sa politique ou son attitude sur un point donné.

Sous-entrée(s) :

synonyme(s)
grève à caractère politique n. f.

Note(s) :
Il faut remarquer qu’elle est faite contre l’État gouvernement et non contre l’État employeur.
Mots apparentés : grève insurrectionnelle; grève révolutionnaire.
———————————————–
Vous retrouverez ledit article à l’adresse suivante: http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp

Ceci ne signifie pas que le terme «boycott» ne puisse s’appliquer, mais seulement que «grève» le peut. Je vous invite à consulter à cet effet l’entrée de «boycott» dans le GDT.

Cordialement,

Maxime Lambert
Maîtrisant en linguistique, Université Laval

Un texte limpide et sensible qui présente l’essentiel de l’enjeu. Pour qui a la volonté, bien sûr, de s’élever au-dessus de la vision réductrice de l’individualisme et des avocasseries.

Et le triomphe de l’individualisme, c’est précisément du pain béni pour la horde de libertariens qui fréquente votre blogue.

Le terme «Grève politique», sur le site du Grand dictionnaire terminologique de l’OQLF, se dit d’une grève «faite contre l’État gouvernement, et non contre l’État employeur».

Par ailleurs, la Loi sur l’accréditation et le financement des associations d’élèves ou d’étudiants reconnaît ainsi leur légitimité:

«L’établissement d’enseignement doit reconnaître l’association ou le regroupement d’associations d’élèves ou d’étudiants accrédité comme le représentant, selon le cas, de TOUS les élèves ou étudiants ou de toutes les associations d’élèves ou d’étudiants d’un groupe visé à l’article 2.1 ou de l’établissement.»

Les contorsions sémantiques pour délégitimer la grève étudiante ne résistent pas à cette simple analyse.

Que l’on ne soit pas sur le marché du travail comme tel n’y change rien: les associations ont toute la légitimité requise pour faire voter une grève afin de faire pression sur le gouvernement.

Vous avez tristement raison, monsieur Lisée… Je suis sans voix devant ce contrat social bafoué, et devant l’exemple que la façon de mettre fin à ce conflit donne aux jeunes. Nous avons souvent reproché à la génération actuelle d’être apolitique, de ne pas être engagée… et en ce moment, une partie de cette génération nous montre que ce n’est pas le cas, tente de prendre l’avenir de sa société en main. Mais on les écrase à coup d’injonctions, en mêlant juridique et politique, ce qui risque fort de les désabuser… et alors une petite classe politique aura de nouveau toute la latitude de régner comme elle l’entend « sur » un peuple, et non pas « pour » un peuple…

Notre démocratie en générale, la démocratie étudiante en particulier est un phénomène éphémère cynique quand il est un privilège accordé par nos institutions.

Il y a une quinzaine d’année, je me suis beaucoup impliqué dans les associations étudiantes. Référendums, projets tout était possible, en apparence. La réalité est que les institutions préfèrent encourager et entretenir le mépris plutôt que de permettre aux étudiants de se prendre en mains à l’intérieur et à l’extérieur des campus.

De mon temps, il n’y a pas si longtemps, c’était une petite clique, une demi-douzaine de prolétaires professionnels, quelques fanatiques et des innocents confondant ce vase clos pour la réalité. Certains de ces étudiant militants de la « gauche » avaient plus d’ancienneté que la plupart des profs et ils étaient juste assez militant pour monopoliser autour de leurs revendications marxistes l’essentiel du mouvement étudiant existant. Enfin, c’était comme ça pour les étudiants de certaines sciences molles, pour la modique somme de 15$ par session. Mais ce mouvement étudiant servait uniquement à entretenir une petite caste qui n’avaient rien à foutre des étudiants en dehors de leurs propre entretient dans le système.

De l’autre côté, pour l’université, il y avait le service à la vie étudiante, Le véritable contrepoids à la démocratie étudiante avec le deuxième poste budgétaire de l’université après le salaire des profs. Toute une ribambelle de fonctionnaires chargé de coordonner pour les étudiants en dehors de toute démocratie, tout ce qui touche les étudiants en dehors des cours dans une classe devant un prof ou plutôt devant un chargé de cours. L’essentiel de hausse des frais de scolarité elle est là, dans le développement et l’absence de contrôle de ce Léviathan. Un monstre qui ne doit son existence qu’à la peur du contrôle par des organisations étudiantes saines, cohérentes et représentatives. Une bibitte qui exclu les mouvements étudiants de ses murs en louant des espaces publiques, ou en ce faisant le traiteur aux prix du Reine Élizabeth, mais surtout en maintenant la division des différentes associations étudiantes, en maintenant et en encourageant la folklorisation des revendications étudiantes en les privant de réelles moyens de mobilisation et de dynamisation des campus.

C’est la dépossession tranquille de notre démocratie et de la qualité de nos universités, par la sape et le conditionnement à la dépendance à l’État et à l’entretien de castes politiques malsaines.

Ce qu’il faudrait, c’est une représentation au CA des universités, un CA ou les étudiants représenteraient 25% des voies; les profs, 25%, la communauté des affaires 10%, les syndicats 10%, le communautaire 10%, l’association des diplômés 5%, les employés de l’université 5%, pour le dernier 10%, mettez qui vous voulez. Mais un CA qui surveille, suspend, congédie, voir qui nomme aussi le Recteur et les différentes directions de l’institution. Un CA qui détermine la rémunération et les bonis (s’il y a lieu), qui approuve les plans de développements et l’organisation à l’interne. Bref, les universités doivent être au services des étudiants et non au service de son administration et des amis du parti que l’on place là parce qu’on ne sait pas ou les mettre. Instauré une véritable démocratie pour nos universités et pas seulement une tolérance démocratique n’est il pas un moyen parmi d’autres pour assurer à notre société la démocratie que l’on souhaite, que l’on mérite, plutôt que le paternalisme que l’on subi et qui nous oubli tout en nous coutant cher et ne rapportant que du mépris?

@ David Mérette

Merci de cette rectification. Je suis également de l’AÉLIÉS et était sur place à l’AG. Ce qui me frustre au plus haut point, ce sont les accusations d’intimidation. A-t-on parlé des étudiants et des professeurs d’administration et de droit qui utilisait la force ou encore la menace de poursuite contre les piqueteurs? Pas que je sache.

Je suis également consterné de voir la mise en doute de la légitimité des AG et des votes des associations. Ceux-ci seraient illégitimes lorsqu’ils sont pour la grève, et légitimes lorsqu’ils sont contre? Avez-vous entendu quelqu’une se plaindre du résultat du dernier vote? Déçu peut-être, mais ça, c’est la démocratie.

Maxime Lambert
Maîtrisant en linguistique, Unviersité Laval

Si je comprend bien les récents jugements en injonction qu’ont obtenu 1 et 1 autre étudiant pour entrer en cours alors qu’une majorité d’étudiants qui ont voté, ont voté pour la grève… Même si cette majorité représente que 35% des étudiants de l université, c’est déjà plus que les 25% qu’a eu le gouvernement Charest.

Donc avec cette logique, je pourrait demander que le Parti Anarchique ou le Bloc Pot gère ma part impôt que je paie au gouvernement… Je peux aussi dire que je n’accepte pas tel ou tel loi voté par le gouvernement Charest parce que je n’ai pas voté pour lui.

Avec la même logique, lors de la prochaine grève des chauffeurs d autobus… Je vais demander a la STM de mettre a ma disposition une autobus et un métro pour aller au travail à mes heures à moi… Lors de la grève des prof, demander à l’école, au cégép ou de l’université de mettre les prof disponibles pour mes enfants…

Dans le même ordre d’idée, pourquoi paierais-je pour la gare Lucien-L’Allier qui a coûté 215 Millions pour déservir 11000 personnes ou encore la ligne vers Mascouche qui va couter plus de 800 millions pour déservir, on ne sais pas, peut-être aussi 11000 personnes, ce qui fait respectivement 25 000$ par personnes et 75 000$ par personne… c’est comme si on subventionnait les condos, les bungalow et leur piscines personnelles. Pourquoi pas subventionner les Condos à Montréal et le métro par la même occasion…

je paie plus de 40% d’impots et 20% de taxes sur ce qui reste, mes enfants font aller à l’Université dans 5 ans au coûts de 4000$ par année pour un Bacc à L’UQAM (par exemple) Je suis informaticien, demain, je peux me trouver un job à NY, et si je deviens résident de l’état de NY, c’est aussi 4000$ US que mes enfants aurant à payé à SUNY (State University of NY) et 3000$ si c’est à l’Université de la Ville de NY…. Wow,Qu’est-ce qui est mieux sur un CV, avoir un Bacc de l’UQAM ou de SUNY ?

En plus, habitant NY (ou un des quartier) je pourrais avoir un salaire plus important et seulement 12% impôt (fédérale et État combiné) et 6% de taxes… Vendre ou louer les logements que j’ai ici couvre amplement le coût de l’équivalent là-bas.

Si la hausse passe, moi et plusieurs de mes collègues pensent à la même choses.

Ah ! Vraiment, vraiment très surprenant qu’un gouvernement fantoche, qu’une association de magouilleurs au pouvoir, les adeptes de Républiques bananières pratiquant la dilapidation de nos fonds publics et de nos richesses naturelles aux profits des Tizamis et de grandes corporations étrangères, puissent aussi prôner la suspension de règles démocratiques élémentaires chez ceux et celles qui formeront nos élites en toutes les sphères d’activité de notre collectivité lui assurant un progrès continu plutôt que sa déchéance. Ah ! Vraiment très très surprenant !!! P’tite vie va.

@Eric G. et Maxime Lambert, ce passage de mon commentaire #7 vous a sans doute échappé. Le voici:

« 1) Il n’est pas incorrect d’employer le mot “grève” pour décrire l’arrêt d’activité décrété par une association étudiante.


2) Mais le terme “grève” introduit des amalgames tompeurs alors que le mot “boycott” n’en introduit pas.
 »

Je ne vois donc pas où vous vouliez en venir. C’est pourtant simple à comprendre: « grève » est correct; « boycott » est mieux parce qu’il induit moins en erreur.

Ce n’est pas parce qu’un mot existe dans le dictionnaire sur un sujet donné qu’il est nécessairement le plus approprié dans les circonstances qui nous occupent…

A eric g. il faut respecter TOUTES les lois votées par le parlement. Très différent, en somme des « lois » votées par une association étudiante… Je vous soupçonne d’avoir boycotté trop de cours durant vos études, particulièrement les cours d’histoire et de politique…

Les moyens de pression untilisés sont quelquefois malhabiles. D’accord, mais cette manifestation est un vent de fraicheur dans notre démocratie sclérosée ou le citoyen n’a plus du tout l’impression d’être écouté.

Nous n’avons qu’à pensé à l’enquête publique sur la construction…

De plus, nous voyons encore une fois le recours des Libéraux à la « petite » politique. Le « divisé pour mieux régner » de Mme Beauchamp…

Quelle honte.

Combien coute une injonction et qui la finance. Je pense qu’on peut facilement regarder du côté des Libéraux pour connaitre la réponse.

Boycott ou grève, c’est une querelle sémantique. Apprenons à nos enfants à respecter une décision prise à la majorité des voix exprimées. On ne traverse pas de piquets de grève (ou de boycott, si vous y tenez!). Ça ne se fait pas. Point final. Toute grève entraine son lot d’inconvénients pour ceux qui la pratiquent et pour les autres. Il faut l’assumer et essayer de s’ouvrir l’esprit et le coeur pour comprendre ce qui se passe.

Actuellement, la ministre Beauchamp et son chef sont en train de diviser notre jeunesse, après avoir ignoré ses demandes. Une indifférence coupable, méprisante. Souvenez-vous, messieurs-dames, que vous êtes les serviteurs du peuple et non leurs souverains. Ils sont près de 200 000 dans la rue!… Vous devez écouter les jeunes et trouver des solutions. Votre mutisme arrogant vous rend responsables de la désillusion, du découragement, du cynisme qui pourraient résulter de votre attitude et qui auraient (auront?) des conséquences sociales importantes et désastreuses. Avons-nous vraiment besoin d’une autre ère de «morosité post-référendaire»?

Ce qui me désole le plus c’est qu’a voir les sondages, ceux qui sont pour la hausse ont probablement profité des frais à 50$ par cours à l’université.

On individualise tellement notre société qu’on ne pense qu’a son propre intérêt… Disons que ce sont ces mêmes jeunes qui s’occuperont de nos vieux jours….

@Marc Sauvageau, le mot « grève » n’a pas toujours une connotation « collective ». En effet, quand il y a « grève de la faim », il y a arrêt individuel et non collectif d’une activité. La plupart des grèves de la faim sont des actes individuels; ce n’est que dans de rares cas qu’il y a décision collective, à la suite d’une assemblée, de faire la grève de la faim.

Votre « la grève implique un décision concertée dans une assemblée dans le but de défendre ses intérêts » est donc erroné.

De plus, la plupart des boycotts sont collectifs. L’emploi du mot « boycott » ne porte donc nullement à confusion sous le chapitre « collectif »

Résumons: la plupart des boycotts sont collectifs, la plupart des grèves le sont aussi. Les boycotts individuels existent, les grèves individuelles aussi.

Pour décrire le boycott étudiant actuel, le mot « boycott » est moins trompeur que le mot « grève ».

Le mot « grève » est trompeur parce qu’il laisse faussement croire que le code du travail s’applique aux décisions majoritaires d’une association étudiante. Or il ne s’applique pas, comme vient de le confirmer (ENFIN!) M. Lisée, devenant ainsi, si je ne m’abuse, la première personne publique de l’axe syndicaliste-PQiste-artiste à le faire.

Le fait que je sois obligé de répéter ce qui devrait être des évidences en dit long sur la manière cavalière et peu professionnelle dont le duo boycott-grève a été traité dans la presse francophone québécoise. La responsabilité journalistique est énorme dans ce dossier.

LA DÉMOCRATIE POUR UNE SORTIE DE CRISE

Si la négociation avec le gouvernement ne donne pas de résultats et que les étudiants poursuivent leurs moyens de pression il faudra un débat national sur la question.

Comment ? Le gouvernement pourrait annoncer des élections sur ce thème et demander aux étudiants de retourner en classe en attendant les résultats.

Vous voulez la gratuité. Votez QS.
Vous voulez le gel. Votez PQ
Vous voulez l’augmentation. Votez PLQ.

Bien entendu il faudra développer le thème durant la campagne.

Mais cela donnera l’occasion au peuple de débattre et de se prononcer.

Ensuite, il restera aux étudiants à prendre acte du résultat et à respecter la volonté démocratique de la population…

…

l’enjeu n,est pas l’accès aux études loin de là. Le prochain gros enjeu du secteur public se rapporte aux généreux fonds de pension que tout le secteur public s,est négocié dont monsieur Lisée vous pourrez d’ailleurs pleinement profiter. La CSN et autre syndicats aident les étudiants dans leur gel en contrepartie on vous supporte face au méchant gouvernement dans notre dossier de fonds de pension, tout ceci sous le beau discours de justice sociale bien entendu.Les étudiants sont odieusement manipulés et ce seront eux qui auront à payer. Plusieurs étudiants ne sont aucunement touchés par la hausse des frais. Si les associations étudiantes avaient fait leur job, ils auraient défendu ceux qui en arrachent vraiment dans l’accès et la poursuite de leurs études universitaires.

@Marc Sauvageau

Lorsqu’on parle de grève de la faim, ce n’est pas concerté, c’est volontaire.

C’est la même chose pour la grève ou le boycott (la sémantique importe peu) des étudiants. Chaque étudiant décide ou non de boycotter son cours. Le fait qu’il y ait eu un vote en assemblée ne rend pas l’action concertée, puisqu’elle n’a aucune force de loi.

Ceux qui tuent le mouvement étudiant, aujourd’hui, les Jean Lapierre, Pierre-Karl Péladeau, Richard Martineau et tant d’autres, sont pourtant ceux et celles qui l’alimentaient il y a vingt ans. Il y a 30 ans… Le mépris que les parents d’aujourd’hui ont envers les revendications de leurs enfants (elles n’ont pas vraiment évolué!), qui exigent aussi de limiter leur « capacité à rembourser les pots cassés par leurs parents » est inexplicable.

@bob :

« CONCERTÉ, ÉE, part. passé et adj.
I. Part. passé de concerter*.
II. Adjectif
Qui découle d’une réflexion, d’une étude généralement faite en accord avec d’autres personnes. Action concertée, plan concerté. »
(Trésor de la langue française, TLFI)

Comment peut-on dire qu’un vote en assemblé ne rend pas l’action concerté, même sans le couvert de la loi ? Il y a eu Assemblés générales, tenue selon les règles établies dans le code Léger ou le code Lespérance dans le but de s’assurer le respect de la démocratie, ces assemblés générales ont obtenue la majorité des voix en faveur d’une grève. Il s’agit bien d’une « action concertée ».

La sémantique importe beaucoup mon cher ami, considérant que l’éducation n’est pas encore une marchandise : elle est un droit acquis au fil de luttes sociales. L’usage même du terme « boycotte » montre bien comment notre gouvernement conçoit l’éducation, en terme économique, alors qu’il s’agissait d’un lieu éminemment politique. Un gouvernement libéral aurait en effet tout à gagner à dépolitiser l’éducation, à mettre l’université au service de l’économie plutôt qu’au service de la société.

..mais il y a force de nombre, m. Sauvageau. C’est à travers ce nombre, d’ailleurs, que prend forme la démocratie! Voilà p-ê une distinction entre le boycott et la grève; le choix individuel vs celui collectif.

M. Charest doit bien se bidonner. C’est lui qui a lancé le débat entre le mot « grève » et le mot « boycot ».

Et voilà que sur ce blogue, on argumente sur le sens étymologique des mots, plutôt que de réfléchir sur le sens profond de ce conflit.

Donc le gouvernement libéral; celui où se faire payer 3000$ de ticket de spectacle n’est pas considéré comme de la corruption.

Celui où le chef avait 75 000$ de side-line, payé par les secrétaires des firmes de génie et de construction.

Ce gouvernement qui ne voulait pas négocier, et qui est contre la démocratie étudiante car « certains étudiants ne sont pas d’accord » (comme si tous les Québécois étaient d’accord avec les corrompus). La démocratie donc.

Bref, ce gouvernement vient d’envoyer Lapierre à 98.5 nous « instruire » que ce serait « vraiment dommage que les étudiants ratent UNE ANNÉE à cause de cette grève ». Excusez-les pardons, des gens qui se lèvent debout; il faut les dresser.

p.s. Je vais « instruire » Lapierre. Le gun n’est pas sur la tempe des étudiants. C’est eux qui ont le gros bout du bâton.
Pourquoi? Qui a un urgent besoin de cette cohorte d’étudiants? Les entreprises et chambres de commerce.
Qui va être embourbé quand la prochaine cohorte d’étudiants qui viennent du secondaire va être prise entre deux chaise?
Jusqu’à quand sont payés les profs (syndiqués) et les chargés de cours? Quelles sont leurs prochaines obligations?
Bref, c’est quoi le dead-line et qui ne peut pas franchir la ligne?

Mais comme le dirait probablement la grand-mère de Lapierre: a beau mentir qui vient de loin. Loin comme le ministère des transports.

La DÉMOCRATIE «subventionnée» qui bloque des langues, des cours, des ponts, des routes et même souvent l’accès aux urgences, vous pouvez la garder et vous la rentrer où je pense!
Par contre en ce qui concerne celle qui facilite la fluidité des échanges, le partage des connaissances et la tolérance, NO PROBLEMO!

Entendre les gens chialer alors qu’ils font rien, ça me frustre! Les jeunes qui ne sont pas d’accord peuvent VOTER, faire valoir leur mécontentement. Aussitôt la minorité pour la grève, c’est FINI! Pourquoi j’en entends autant rispoter, alors qu’ils sont moins de la moitié à voter (du moins, dans ma région)? Avons-nous oublier c’est quoi, la démocratie? Je perçois l’individualisme pratiqué par ceux qui appellent un avocat pour leurs cours comme un manque de confiance et de respect envers la démocratie. Si les votes sont en faveur de la grève, ça veut dire que les gens sont majoritairement en faveur. C’est le principe simple de la démocratie. Un devoir de citoyen. Une façon efficace qui plait à une majorité. T’es pas content? VOTE, mais ne vient pas à l’encontre de la majorité (selon les votes). Ils ont pris la peine d’utiliser leur droit, c’est pas dur, tu peux le faire toi aussi. C’est extrêmement inquiètant, point de vue société. Si nos adultes de demain ne prennent même pas la peine de voter quand ils le peuvent, où la question se répond simplement par «pour ou contre», que feront-ils aux élections, là où ils auront à faire un choix parmis des candidats? Appeler un avocat ne les aidera pas à avoir ce qu’ils veulent. Ah, mais si le gouvernement, institution-même de la démocratie, agissait en respectant justement cette valeur, peut-être que le problème ne serait plus là…

Memo aux étudiants qui (oh faux courage!) désirent sacrifier « leur »session:

Ce n’est pas « votre » session que vous sacrifiez, mais la session que le payeur de taxe vous a payée. Le payeur de taxe a payé 90 % du coût réel de « votre » session universitaire et 99 % du cout réel de « votre » session de CEGEP.

C’est un sacrifice bien creux et bien facile que le sacrifice de l’argent des AUTRES. L’ardeur vers le boycott aurait été bien plus faible si étudiants de CEGEP et d’universités avaient payés des frais de scolarité de $ 10 000.

Se faire intimider pour aller à ses cours et avoir à payer un avocat pour faire respecter ce droit collectif, c’est le comble du ridicule. Bravo à ceux qui prennent leurs études aux sérieux ! Y’en aura toujours pour préférer le tam tam !

La démocratie, ça se passe le jour de l’élection. La minorité criarde qui s’invente un droit, que les gouvernements élus démocratiquement par la majorité silencieuse n’ont jamais voulu octroyer, ce n’est pas ma définition de démocratie.

Si la majorité des étudiants votaient pour le pillage d’un supermarché, ça ne rendrait pas le geste acceptable pour autant. La « démocratie » ne permet pas à n’importe quel groupe de faire n’importe quoi, sur la base d’un 50 % + 1.

L’art de perdre ses élections s’est perdu au Québec au fil des ans. De nos jours, si on n’aime pas les politiques du parti démocratiquement élu, les respecter devient facultatif. Et toute intervention du gouvernement pour faire respecter ses lois est un geste « anti-démocratique ».

La démocratie, c’est aussi ceci: un parti promet depuis 2005 de hausser les frais de scolarité. Il est rrélu deux fois depuis. La majorité silencieuse qui manifeste silencieusement dans l’isoloir le jour de l’élection, ne doit-elle pas compter, elle auussi?

La Madame, ci-devant psychologue patentée à ce qu’on dit, donc forcément à l’écoute, n’est-ce pas? ne veut parler qu’à qui elle veut bien, sur l’ordre du jour qu’elle a fixée.

Après des semaines de manifestations, dont les plus grandes de l’histoire du Québec, si je ne m’abuse. Quelle fine psychologue,vraiment!

La démocratie libérale en action.

Traitez moi de paranoïaque si vous voulez, mais lorsque les assemblées générales sont convoquées un un vendredi, 14h00, en pleine période d’examens de fin de session (fait vécu), j’ai l’impression que c’est ainsi qu’on tue la démocratie étudiante. On donne le choix entre la mobilisation et la réussite scolaire.

Les assemblées générale ne sont pas des processus démocratiques. Elles excluent d’abord touts les étudiants à distance (qui sont relativement nombreux aux cycles supérieurs) ainsi que tous ceux incapables de se présenter à l’heure choisie par ceux ayant demandé l’assemblée (très majoritairement pros-grève). On ne peut pas les comparer aux élections, qui offrent le vote à distance pour les citoyens à l’étranger, un vote par anticipation et toute une journée pour voter.

Et ne venez pas me dire que le débat qu’on y fait est sain. C’est davantage des lieux d’intimidation (de part et d’autre) et personne n’y change d’avis.

Pourquoi est-ce que les trois partis indépendantistes ( Option nationale, le PQ et Québec Solidaire) sont les trois seuls partis qui réclament la gratuité scolaire ?

Est-ce que ce sont les seuls qui voient l’intérêt du peuple avant celui de leur parti ou est-ce que la souverainneté est la seule voie qui vas nous permetter de gérer tout notre argent, de voter nos lois et de signer nos traités internationaux, ce qui vas nous donner un peu de lousse et nous permettre la gratuité scolaire ?

@honorable

Une grève est une grève même si elle n’est pas assujettie à la Loi sur les relations de travail au même titre qu’un plagiat est un plagiat même si ce dernier n’est pas visé par la Loi sur les droits d’auteur.

À ce sujet, je tiens à préciser que si vous étiez étudiant et que ce bloque était votre examen, vous auriez la notre P (pour plagiat) et que vous seriez sujet à renvoi de votre université. Pour quelqu’un qui se vante d’être professur d’université, ne pas mettre de guillemets à une citation et publier le commentaire d’un autre sous son nom c’est pas très fort.

Voir votre commentaire 38: « vous lisez dans mes textes comme d’autres dans les feuilles des thé (SIC) des choses tout à fait étonnantes que même en rêve je n’ai pas formulées » en relation avec la réponse du journaliste Yves Boivert à un commentaire de ma part fait le 5 avril à 21h20 au billet suivant:

http://blogues.cyberpresse.ca/boisvert/2012/04/05/la-fiscalite-a-la-rescousse-du-gel-des-droits-de-scolarite-non/#comments

Sur le fond des choses, voilà ce que disait l’économiste des Caisses Desjardins en mai 2007 suite au dépôt du budget 2008 en vertu duquel Monique Jérôme-Forger et Jean Charest baissait les impôts des contribuables de $950 millions (après avoir indexé les tables d’imposition – manque à gagner de $1,2 millard);

« Au Mouvement Desjardins, l’équipe dirigée par l’économiste François Dupuis a aussi des interrogations à ce chapitre. «Un manque à gagner de plusieurs centaines de millions risque de survenir dès 2009-10», a-t-elle écrit sans détour dans sa note d’analyse, en évoquant un «manque de vision à moyen et à long terme». Il faut se demander si Québec ne sera pas forcé de hausser des tarifs, voire des taxes ou des impôts, conclut-elle. »

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/144906/le-cout-d-une-baisse-d-impot

C’est ainsi que maintenant tous les contribuables doivent débourser 200$ pour une « contribution santé » quelque soit leur revenu et que l’on décide d’aller chercher environ $235 millions de plus chez les étudiants. Manque de vision ou vision idéologique bien connue ?

Merci pour cet éditorial. J’invite toutes les personnes souhaitant comprendre la lutte actuelle des étudiants à lire ce manifeste http://acsecontrelahausse.wordpress.com/.

Bonne lecture.

Nicole Monney

C’est n’importe quoi! Au lieu d’écrire des stupidités prends cette énergie pour proposer une façon intelligente de passer l’augmentation!

Un expemple simple: Étirer l’augmentation sur 10 ans au lieu de 5 ans. Il faut cette augmentation de toute façon, alors soyons constructifs!

Choix de société…

Je regarde le déroulement des événements entre les étudiants et le gouvernement du Québec.

Si nous désirons nous aligner sur plusieurs pays européens, nous opterons pour la quasi gratuité et encouragerons les étudiants dans leur lutte.

Si nous regardons la réalité nord-américaine, il me semble opportun d’augmenter graduellement les frais de scolarité afin de pouvoir soutenir une éducation vraiment adéquate.

Lorsque je vois les étudiants pleurer pour une augmentation d’à peine 7$ par semaine, puisque c’est de ça dont il s’agit, j’ai de la difficulté à les suivre dans leur raisonnement.

Qu’est-ce que c’est 7$ ? Un paquet de cigarettes en moins ? Une ou deux bières de moins ?

Il n’est pas rare de voir des étudiants brûler 100$ lors d’une soirée dans un club… Ça… c’est pas cher !!!

Sans parler que la plupart d’entre eux ont aussi une auto fournie par » papa » au lieu d’utiliser les transports en commun ou la marche.

Il est à peu près temps que les étudiants cessent de pleurnicher, se trouvent un travail d’été et ils n’auront aucune difficulté à couvrir la mince augmentation de 7$ par semaine demandée par la ministre.

Quant aux recteurs d’université, il est plus que temps qu’ils retombent les deux pieds sur terre et touchent un salaire pas plus élevé que celui d’un ministre.

Regardez-les se mettre à genoux devant la loi comme jadis Moïse devant les Dix Commandements. La loi ne sert qu’à une seule chose : à éviter la stasis. Or, c’est précisément ce que Charest et sa gang de clowns corrompus sont à deux doigts de provoquer.

Summum jus, summa injuria.

Un viol collectif c’est aussi une décision démocratique, une contre et plusieurs pour…

C’est ce que Tocqueville appelait la tyrannie de la majorité.

Le grand responsable de la violence est le gouvernement Charest qui au lieu de dialoguer comme il aurait dû le faire, a utilisé la force et la décision était prise, donc pas de discussion. Maintenant, il veut diviser les étudiants pour les affaiblir. Line Beauchamp ne peut résister à son chef et elle répète toujours sa cassette.

Donc, on ne discute pas, on assomme son adversaire. Les tribunaux sont intervenus à tort pour signifier des injonctions.

Dans quel pays vivons-nous? Qui nous remettra dans le bon chemin?

Jean Charest devra répondre de son attitude qui est la vraie cause des actes de violence. Qu’est-il allé faire au Brésil pendant que le torchon brûle?

Je trouve franchement décevant de voir qu’on parle de « tuer la démocratie »… J’aimerais simplement vous donner un exemple, qui est ce que moi, étudiant, vis en ce moment. Je suis tout près de la fin de mon bac, je suis dans le sprint final. J’ai déja mon emploi qui m’attend, mais mon problème est que si mes cours sont perdus ou pire encore si la session est annulé je perderai cet emploi… Vous voyez mon impasse? Je veux et je vais assister à tout mes cours, appellez moi « tueur de démocratie » si vous voulez…mais des fois il faut savoir regarder les deux cotés de la médaille…

Je suis d,accord avec mrs lisée sur certain points Mrs Lisée a peur de dire les vraies choses Comme la mauvaise administration des Comms. Scolaire Si Mario Dumont aurait tenu sont bout ou rester debout il aurait abolie ces Comms. Scolaire ont en serais pas la
Mrs Charest la question ce n,est pas de savoir si c,est une greve ou un look out mais quand vous et vos amis les federalistes vous allez mettre vos culottes et gouverner le Quebec sans vos petits amis du Canada qui passent leur temps a dire que les Quebecois sont des chialeux et des bebes gatés Ils sont jaloux du talent Quebecois qui est reconnu partout dans le monde
Moi j,ai 73 Ans et je n,en reviens pas que nous en soyons encore a la merci de ce regime colonialisme de toujours queter ce federale qui ne veulent meme plus nous avoir dans cette federation Quebecois reveillons nous ca presse
D,Un vieux Quebecois Usé a la corde PEL.

Je considère que le fait de priver les étudiants non-grevistes de leurs cours, comme un geste d’une violence inouie… Une sorte de tyrannie de la majorité…

Dans le cirque de reprise des cours, ceux de CEGEP I verront leur cote R boussillée, alors que ceux de CEGEP II verront leur admission a l’université compromise… Bref l’avenir de plusieurs de ses personnes aura pris un tournant négatif sans leur accord… triste…

On voit que M.Lisée et quelques commentateurs avec lui, encouragent les étudiants dans cette grève comme un exercice de mobilisation citoyenne… triste…

Non, vraiment les étudiants ont été manipulés…

Bravo M.Charest
Un Péquiste qui va désormais voter libéral… Big Time!!!

Ce qui tue aussi la démocratie étudiante, c’est lorsqu’une association étudiante d’un programme ne respecte pas la décision de l’association étudiante de l’université en général…

Ce sont ces mêmes enfants-roi qui ne sont pas habitués de se faire dire non qui vont tout faire pour avoir leur oui…

Je fais référence ici à l’UQTR où l’AGEUQTR avait passé un vote de reconduction de la grève générale illimité. Le résultat avait été négatif, et la grève était terminée. Depuis, nombreuses associations étudiantes passent des référendums qui sont illégaux et illégitimes… Juste pour avoir un oui au final…

M. Lisée, bravo ! Excellent constat ! La démocratie est foulée aux pieds… pas étonnant… dans cette République des juges fondée par Pierre Elliott Trudeau qui au sommet de l’État foule aux pieds la démocratie et le respect de la souveraineté du peuple, puisque ses Actes constituants échappent à l’aval du peuple, par défaut que nous tolérons, par défaut de n’avoir jamais ni sollicité ni obtenu l’aval référendaire de ce peuple… He OUI, on tue la démocratie étudiante dans un État qui a tué la démocratie tout court. En fait non, la démocratie ici n’a jamais été tuée, elle n’est juste pas encore née…

@ François 1 : pour répondre à ta question lors d’AG de reconduction de grève ou simplement de grève (au cégep du Vieux-Montréal notamment, exemple que je cite l’ayant vécu)il y a, à l’entrée, des responsables étudiant(e)s pour vérifier les cartes étudiantes et la validité de celles-ci. Si un étudiant souhaitant participer n’a pas sa carte, il doit alors s’identifier par son matricule et être trouvé dans la base de donnée des étudiants actuellement inscrit au dit cégep. Si non, celui-ci ou celle-ci ne possédera pas de carton lui permettant de voter. Donc, pour ce qui est du cégep du Vieux-Montréal, il est impossible pour les <>, comme vous les appelez, de faire pencher le vote d’un côté ou de l’autre.

« Des journalistes ont pu s’infiltrer pour voter, plusieurs fois à l’occasion » lemoutongris

OMG! C’est grave.

Un journaliste, qui a le devoir d’être neutre, est aller influencer un voter et à altéré la démocratie étudiante.

Mais cette entorse à la démocratie, de la part de journalistes!!! ça vous passe 100 pieds au-dessus de la tête parce que ça va de votre bord.

Je ne sais pas comment ils ont fait pour rentrer et voter. Mon association contrôle les entrées, impossible de voter si nous sommes pas inscrit sur la liste de membres.

Mais ça m’étonnerait que certaines associations ne le fassent pas, non pas volontairement, mais par désorganisation et manque d’expérience. Dans les cégeps, les associations étudiantes sont souvent très peu actives et ce sont des jeunes de 17-18 ans qui tentent tant bien que mal, avec peu de moyen, de la garder en vie.

Et je me permettrai de relever votre mauvaise foi. Vous insinuez que les associations ne contrôlent pas les entrées pour faire augmenter le vote en faveur de la grève.

Je vous ferais remarquer que ce malhonnête stratagème peut être utiliser par les deux camps. Il y a énormément d’exécutif d’association qui sont contre la grève qui aurait pu tricher. Même dans des associations très en faveur de la grève, il est possible que des anti-grèves est saper le mouvement en se concertant. À voir le peu de respect de la démocratie dont certains font preuve avec leurs injonctions, ça serait vraiment pas étonnant.

Lorsque vous dites que la grève est illégitime parce qu’il y a possibilité que des intrus est fait dériver le vote, vous parlez au travers de votre chapeau parce que ça pourrait aussi être le contraire.

PS: D’où vient cette histoire de « journaliste-espion »? Je ne remet pas votre parole en doute, mais je n’ai rien entendu de tel (moi qui est pourtant à l’affût de toutes les nouvelles sur le mouvement étudiant). Ça m’intrigue.

Vous le dites vous-même dans vos propos : » L’état du droit est clair: les associations étudiantes n’ont jamais été, stricto sensu, des organisations syndicales. Elles n’ont jamais eu le droit légal de faire appliquer à tous les étudiants les décisions prises par la majorité. »

Où est l’intelligence de l’intervention des étudiants? On accuse le gouvernement de nous restreindre l’accès à nos écoles, et on prosteste comment? En nous empêchant d’aller à l’école.

Avec les grabuges et les mauvaises actions, j’ai beaucoup de difficulté à leur donner crédibilité.

Surtout que tous les autres partis politiques sont en faveur d’une hausse…

C’est comme mettre le feu à son propre char pour protester contre le prix de l’Essence.

@koldo (#78): l’hyperlien que vous nous donnez n’est pas assez précis. La remarque judicieuse du journaliste Yves Boisvert à votre égard (1) y a été faite le 5 avril 2012 à 21h20. J’ai alors amplement apprécié la justesse et la finesse des propos de M. Boisvert:

« honorable

8 avril 2012
07h35
M. Boisvert: votre remarque à Koldo (21h20) et, par extension, au 50 % de la population québécoise qui est formé d’analphabètes fonctionnels, est d’une admirable politesse. »

(1) Voici la perle: « @koldo: vous lisez dans mes textes comme d’autres dans les feuilles de thé des choses tout à fait étonnantes que même en rêve je n’ai pas formulées. Y.B. »

À quand des votes SECRETS où l’identité des participants sera CONTRÔLÉE???

Les votes à main levée sont totalement ANTI-DÉMOCRATIQUES et qui plus est, lorsque l’identité des votants n’est PAS contrôlée!

La « démocratie » telle que pratiquée par la CLASSÉ est une vraie farce digne des navets de série Z.

Allez les jeunes révolutionnaires de salon, du courage…pratiquez la VRAIE démocratie exempte d’intimidation et de violence et permettez à TOUS, incluant vos confrères qui veulent étudier au lieu de changer le monde, de voter EN SECRET juste pour voir…

Z’avez la chienne?

La CLASSE et la FEUQ ne représentent pas 75 % des étudiants à leurs deux, mais pas plus que les 5 ou 10 % qui se présentent en assemblée générale.

Je suis un homme. Il y a sans doute une « Association des hommes du Québec », ou quelque chose de semblable. Ou il pourrait y en avoir une. Cette association pourrait bien s’imaginer qu’elle représente 100 % des hommes du Québec, mais ce serait entièrement faux. Cette « association des hommes du Québec » ne représente que la petite minorité (0,01% des hommes du Québec?) qui s’est présentée en assemblée générale.

Même chose pour les associations étudiantes. Plus le CEGEP est gros et plus les groupes sont gros, plus c’est vrai, c’est-à-dire que moins les associations étudiantes les intéressent. Les associations étudiantes ne représentent que le 5 ou 10 % des étudiants qui se présentent en assemblée générale. Dans les très petites écoles elles sont sans doute plus représentatives, mais les très petites écoles se font de plus en plus rares.

Une association étudiante ne peut dicter le comportement d’un élève. Si une association décidait par un vote majoritaire de faire la grève de la faim, M. Lisée croit que c’est « tuer la démocratie » que d’empêcher cette association d’imposer l’abstinence de nourriture à un étudiant récalcitrant.

Je crois plutôt que c’est un respect admirable de la démocratie car c’est rappeler aux esprits totalitaires que la démocratie n’est pas la dictature de la majorité.

1. Koldo dit (78) : Voir votre commentaire 38: “vous lisez dans mes textes comme d’autres dans les feuilles des thé (SIC) des choses tout à fait étonnantes que même en rêve je n’ai pas formulées” en relation avec la réponse du journaliste Yves Boivert à un commentaire de ma part fait le 5 avril à 21h20 au billet suivant:
http://blogues.cyberpresse.ca/boisvert/2012/04/05/la-fiscalite-a-la-rescousse-du-gel-des-droits-de-scolarite-non/#comments
______________
@Koldo, cette expression n’appartient pas à Yves Boisvert. Si je ne l’ai pas lu au moins 15 fois dans ma vie je ne l’ai jamais lu. Lorsqu’il s’agit d’une expression courante et que l’auteur est inconnu, les guillemets ne sont pas nécessaires. Votre commentaire est franchement malveillant face au participant dont vous ne partagez pas l’opinion.

Luc Bouchard, professeur de littérature

La démocratie? Il faudrait qu’elle existe sur les deux côtés: les grèvistes et les non-grèvistes! Pourquoi écoeurer les gens qui paient les taxes scolaires? Que les grèvistes lâchent leur auto, leur cellulaire, leur black berry et leurs billets de spectacle et ils trouveront facilement le 325,00$ annuel… à bon entendeur, salut…

@lemoutongris :
Effectivement, un journaliste a rapporté qu’il avait pu s’infiltrer dans une salle d’assemblée et qu’il aurait pu voter … Et cela se traduit, chez-vous par : «Des journalistes ont pu s’infiltrer pour voter, plusieurs fois …» ??? Ça, c’est s’acharner à tout vouloir dire de travers.

@David :
«Un viol collectif c’est aussi une décision démocratique, une contre et plusieurs pour…

C’est ce que Tocqueville appelait la tyrannie de la majorité.»

Excellente observation. Vous la répéterez au prochain billet de Lisée.

On peut bien voter sur n’importe quoi quand bien même100% d’un groupe voterait et qu’ils soient tous d,accord il doivent voter sur des choses dont ils ont vriament le pouvoir. Les étudiants ont un droit de boycott mais pas un droit de grève. Boycott ne donne pas le privilège d,agir sur le droit d,aliéner les droits individuels. Pour imposer la volonté collective sur l,ensemble des citoyens dans une société démocratique on doit faire voter des lois. Pas faire la pluie et le beau temps sur un vote. Les droits des associations sont limités par les droits individuels et collectifs dans la société de droit. Les obsesifs du controle qui veuelent imposer leur volonté aux autres doivent respecter les lois., et suivrent les procédures. C’est pour ça que les sociétées se sont battus pour que les individus aient des droits qui ne peuvent être brimés par la volonté de groupes. Pouraméliorer la coopération citoyenne dans une société de droit il faudrait exiger que les citoyens aient droits de vote sur toutes les propositions en chambres via le web. On peut commencer par 25% du poids relatif aux sièges des élus. S’il y a lieu d’augmenter ou de réduire on le fera dans l,avenir. Mais les citoyens devraient avoir des voix sur tout ce qui est décidé en chambre. pondérer ce poid a 25% c’est obliger les partis a tenir compte de l’opinion publique sans rendre l’apareil impratiquable. Les droits individuels et collectifs ont été cherement acquis et pour imposer la coopération citoyenne c,est directement au niveau des décisions qu’on doit le faire. Technologiquement c,est très facile et peu couteux a réaliser.
Ils ont le droit de manifester pour influencer l’opinion publique et se faire entendre des gouvernements mais pas celui de renier nos lois. Donc agir politiquement cest influencer et non imposer. Pour donner plus de pouvoir s aux citoyens c,est la coopération citoyenne au siege de décisions à la chambre des communes. On a des représentants élus comme les mandats sont 5ans et comportent des pouvoirs sur un grand nombres de questions qui ne sont même pas connu es au moment de l,élection la coopération citoeynne avec 25% du poids relatif des décisions prises en chambres exercées via le web par la participation a toutes les décisions prises en chambres. Il faudra aussi avoir des canal de communications non filtrées et non interprétées par des journalistes. C’est a dire des sites web ou on peut avoir la version intégrale des communiqués de presses, des discussions en chambre, des tables de travail des différents comités du gouvernement…

Tuer la démocratie c’est appliquer sa loi. Le gouvernement Charest est une dictature. Il décide des règles du jeu et les imposent sans soumettre le dossier à la population. Il provoque les conflits, argumente que les citoyens n’aiment pas la chicane, il enfonce dans la bouche des autres des paroles qu’ils n’ont jamais prononcées (débat à l’assemblée nationale), il décide a qui il veut parler. C’est un gouvernement usé à la corde, qui cherche un moyen de se sortir de ses propres pièges et qui malheureusement baffoue la démocratie

Vivement, je pense que la démocratie, il aurait fallut l’utiliser aux dernières élections, chose qui n’a pas été faite. C’est difficile ensuite de proclamer le droit à cette démocratie si chère pour les étudiants…

J’imagine que mon commentaire ne sera pas accepté (au nom de la democratie)

Démocratie? Quoi?

Il ne faut pas oublier la séparation des pouvoirs et l’État de Droit. Personne ne peut être au-dessus de la loi et ceci inclut l’Assemble Nationale à Québec.
Si le Gouvernement Provincial décide (avec une loi vote a 100%), de bloquer l’accès à l’universités aux femmes. Ceci est illégale, c’est clair! DONC, il est essentielle que nous puissions allez devant le tribunal afin de faire changer la Loi.
Il est dangereux de donner le pouvoir a un groupe de violer la loi au nom de la démocratie et au nom de convictions?
Avec respect, j’ai élu mon Député pour me représenter démocratiquement à l’Assemblée Nationale.

Parlons-en de votre « démocratie » alors que dans la majorité des cégeps et des universités où un vote allant contre la hausse fut prononcé, les associations étudiantes intimident et manigancent jusqu’à l’obtention d’un nouveau vote favorable. Il ne s’agit plus de démocratie lorsqu’on force un vote jusqu’à ce qu’il passe.

@Luc Archambault

La loi ne nie pas la démocratie et la loi n’a pas besoin d’être changée.

Une association étudiante est une compagnie. Les actionnaires (ou les membres) d’une compagnie ne peuvent prendre des décisions qu’en ce qui concerne les affaires de la compagnie et rien d’autre. Comme ce n’est pas l’association étudiante qui donne les cours, elle n’a pas un mot à dire sur la tenue de ces derniers.
Une association ne peut forcer les étudiants d’un CÉGEP à faire la grève, tout comme les membres d’une caisse populaire ne peuvent pas voter un boycott de la Banque Nationale. La caisse populaire ne possède pas la banque nationale et l’association étudiante ne possède pas le CÉGEP. C’est donc hors de leur contrôle et c’est normal que ça fonctionne ainsi dans une société libre et démocratique.

@honorable:

Mon point était le suivant: Vous remettez en cause la décision démocratique d’une assemblée générale des associations étudiantes en parlant de « dictature de la majorité ». En vos propres termes:
« Ce qui a été tué, et tant mieux, c’est la dictature de la majorité. En démocratie, la majorité d’une assemblée générale (ou même suite à un vote secret) a le dernier mot sur beaucoup de choses, mais PAS sur tout. »

Le parallèle que je voulais démontrer par mon commentaire précédent était le suivant:
Si vous acceptez de remettre en cause les décisions et la légitimité démocratique d’une assemblée étudiante, quel est la légitimité que vous donnez à un parlement majoritaire en nombre de sièges mais minoritaire en nombre de votes total et dans la plupart des comtés? Et quelle légitimité accordez-vous aux lois votées par l’assemblée nationale ainsi constituée? Si la décision majoritaire d’une assemblée représentative étudiante peut être rejetée du revers de la main, en quoi ce gouvernement serait-il plus légitime? Et avant de me parler de taux de participation aux assemblées, il ne faudrait pas oublier de regarder le taux de participation électorale! En assemblée étudiante comme aux élections provinciales et fédérales : Les absents ont toujours tort! Sage parole d’un ancien groupe des années 1990: Le droit de voter c’est aussi le droit de chialer. (Donc les abstentionnistes perdent le droit de chialer!)

Rassurez-vous pour mes cours d’histoire et mes connaissances politiques, je sais parfaitement que toutes les lois votées par les parlement s’appliquent à tous! C’était une question rhétorique pour illustrer tout mon propos précédent, ce que vous ne semblez pas avoir saisi!

@Luc Bouchard (#115)

Le correspondant en question n’a même pas été en mesure de corriger la faute de frappe de Yves Boivert.

Il est vrai qu’une caisse populaire ne va pas faire un tôlé face à votre action si cela ne nuit pas du tout à son rendement.

Cependant, lorsqu’il y a une décision prise par la direction de la caisse. La personne seule ne pourra rien faire

Dans le même ordre d’idée et pour aller dans le même sens capitaliste que vous. Prenez les condominiums. Si la majorité des personnes vote pour assurer le bâtiment contre les tremblements de terre et bien vous serez obligé de payer également cette facture même si vous êtes d’avis contraire.

Voyez-vous, je suis d’avis que les associations universitaires représentent le mieux le vote. Chaque concentration à son association étudiante et c’est eux qui décident.

Mais il est vrai que l’association étudiante venant des cégeps représente l’ensemble du cégep et non les concentrations.Pour moi les associations étudiantes du cégep devraient suivre le modèle universitaire.

Hmmm… Je me demande sérieusement où est la rigueur de votre raisonnement quand d’une part vous affirmez que l’absentéisme aux assemblées générales des assos étudiantes est ce qui permet à la grève d’exister et de l’autre vous supportez l’idée que d’obtenir la fin de la grève par une injonction consiste à faire primer « l’individualisme » sur la collectivité.

Si les étudiants qui sont pour la grève sont en fait une minorité bruyante alors en quoi leur décision est-elle légitime? Ah oui.. Parce que les autres ne sont pas allés voter.

Laissez-moi vous dire que voter dans une assemblée étudiante peut ne pas être aussi simple qu’il y parait. De l’intimidation, il y en a. Et surtout, les assemblées sont loin d’être accessible à tous : dans ma faculté, elles ont lieu en pleine journée au milieu de la semaine. Toute personne étudiant à temps partiel et ayant un emploi devra s’en absenter à ses frais, si son employeur le lui permet, pour aller voter chaque semaine. Un sacrifice que la base militante à temps plein, celle qui organise les assemblées de reconduction et en décide l’heure, n’a pas à faire.

Pas étonnant alors qu’ils ne fassent pas des pieds et des mains pour aller chercher le plus grand nombre de votes possibles : ils savent très bien que ceux qui ne sont pas là pour voter voteraient probablement contre. Et cette stratégie, ils se la justifient par cette croyance ambiante bien répandue dans le mouvement étudiant selon laquelle quiconque est contre leur position est soit trop idiot pour comprendre, soit motivé par des raisons personnelles (ah! ces individualistes!).

J’ai moi-même communiqué par courriel avec le représentant de mon association étudiante à plusieurs reprises. Les courriels étaient toujours courtois et je lui demandais des informations, justement sur les taux de participation et sur les quorums, les résultats de votes, etc. Il m’a toujours répondu. Puis, je lui ai suggéré des moyens pour permettre à plus de gens de voter : votes par internet, ou votes dans une urne accessible pendant une journée complète. La réponse a été non. Puis, j’ai suggéré de faire les votes de soir ou au cours des fins de semaines : il ne m’a plus répondu.

Alors cette démocratie dont vous parlez, celle là, qui permet à un petit groupe de s’organiser et de noyauter les votes des assemblées, je la trouve plutôt douteuse.

En réalité, si le nombre d’étudiants pour la grève représentait vraiment une majorité de la population étudiante, ils n’auraient pas besoin de s’inventer une grève. Ils pourraient simplement s’organiser pour boycotter les cours, et être assez nombreux pour que, même si certains étudiants continuaient d’assister aux cours, ils aient un impact et un levier de négociation. Au lieu de ça, ils font un vote bidon et vont bloquer physiquement l’accès aux cours. Même s’ils ne sont que 4 ou 5 devant une classe, s’ils sont déterminés, ils forceront les autres étudiants à faire le choix entre la confrontation physique ou rebrousser chemin. Un choix facile pour la plupart. Surtout que, si violence il y a, ça créera tout un émoi et le cours sera annulé de toutes façons.

Et Marre du terme « individualiste ». Dites-moi. Lorsqu’un étudiant choisit d’étudier dans un programme qui ne lui permettra pas de travailler plus tard et de redonner à la société ce qu’elle lui a donné, et ce, au frais des contribuables, et qu’il le fait simplement parce que c’est ce qui l’intéresse, n’est-ce pas, là, de l’individualisme? Il me semble qu’il s’agit bien là du bon vieux « droit de faire ce qui ME plait », non?

Ah biensur, les étudiants d’anthropologie auront tôt fait de nous rappeler que des gens instruits garderont la démocratie en santé! Évidemment, c’est pour cela qu’ils le font… Et comme on peut le voir, après des années de droits de scolarité pratiquement inexistants, notre population supérieurement éduquée vote de façon tout à fait éclairée! Il me semble que la seule présence des libéraux au pouvoir depuis si longtemps, et la façon dont ils s’y sont maintenu toutes ces années à coup de petite politique et de démagogie, devrait vous convaincre de la fausseté de cette affirmation…

Que de verbiage pour éviter un débat de fond.
Voulons-nous la gratuité scolaire?
Devons-nous nous donner la gratuité scolaire?
Que coûterait la gratuité scolaire? Comment la financerions-nous?
Nos universités sont-elles bien gérées?
Nos universités remplissent-elles la mission qui est sensée être la leur?
Quelle est la mission première de l’université? l’enseignement? la recherche? la recherche appliquée?

@eric g.: les associations étudiantes n’ont aucunement le droit d’empêcher quiconque d’assister à ses cours, peu importe les votes majoritaires, tout comme elle n’aurait pas le droit de forcer un étudiant à faire la grève de la faim si jamais l’association obtenait un vote majoritaire en faveur d’une grève de la faim.

C’est pas parce qu’on est une association qu’on peut voter sur n’importe quoi et penser que ce vote a une quelconque autorité.

Les seuls votes qui ont autorité sont les votes pertinents. Par exemple, si le budget de l’association est de $X provenant des cotisations étudiantes, l’assemblée générale peut très bien décider, par un vote majoritaire, de consacrer 10 % de ce $X à un voyage de ski ou une campagne publicitaire. Sur ce sujet, les votes majoritaires ont autorité, mais pas sur des sujets comme le boycott des cours, une grève de la faim ou quelque autre sujet qui tombe sous le sens commun.

Monsieur Lisée,
Les étudiants sérieux qui ont payé pour leurs cours et qui ont le sérieux de vouloir réussir
ont le droit d’y assister.Vous encouragez une
minorité à boycotter les cours de tous les étudiants.Nous pouvons nous compter chanceux que
vous et la clique de Parizeau aient été défaits
en 1995.Nous l’avons échappé belle,

Gilles Walsh

J’approuve à 100% les propos de Monsieur François Ricard ! très bien dit !

Monsieur François…c’est simple, notre gouvernement est gonflé par son ÉGO ce qui le rend sourd à des débats de fond.
La relation étudiants-gouvernement est brisée malheureusement.
On est en train de manquer un beau rendez-vous avec une chance merveilleuse de réévaluer notre système éducatif.

Je trouve odieuse la stratégie gouvernementale dans ce conflit: mépris du Premier ministre et de la ministre de l’éducation pour leurs interlocuteurs, faiblesse des arguments répétés à satiété par Mme Beauchamp, tactique de division des étudiants.
Personnellement, je suis impressionnée par la maîtrise que les représentants des étudiants ont de leurs dossiers, leurs arguments beaucoup plus étoffés que ceux de la ministre, la créativité et la dicipline dont ils ont fait preuve (peu de dérapages étant donné le nombre de manifestations tenues et le nombre de manifestants) de même que leur sens de l’organisation.
Quand je vois ces jeunes allumés et articulés, leur enthousiasme, je me dis qu’ils ont eu de bons profs et que notre système d’éducation est meilleur qu’on n’aime le croire. Quelle que soit l’issue de cette grève, les jeunes auront eu une grande leçon de vie en société (le meilleur et le pire s’y côtoyant).
Je crois que les baby-boomers devraient, en regardant cette belle jeunesse, se rappeler leur propre idéalisme et leur propre enthousiasme lorsqu’ils avaient des causes à défendre.

M. Lisée,
Encore une fois, je reconnais là votre penchant vers le Parti Québécois qui jubile devant tout ce qui se passe actuellement au Québec. Cependant, en temps qu’ancien prof, il me revient des souvenirs des lois 62, 70, 105 et autres qui avaient coupé 20% du salaire des fonctionnaires, leur avaient fait perdre une année d’ancienneté, avaient gelé les salaires et avaient interdit le droit de grève… C’était le PQ de R. Lévesque et quand on parle de tuer la démocratie, c’en était un des meilleurs exemples… Alors soyons honnêtes et reconnaissons que tous les gouvernements usent parfois de moyens extrèmes… Actuellement, c’est très doux par rapport aux gestes de que je viens de décrire. Même si la population a généralement la mémoire très courte…

Nous avons un premier ministre et la ministre de l’éducation qui me font penser à l’expression employée au hockey pour les joueurs de peu de talent. Ils sont des plombiers, ils n’ont pas de créativité , d,ingéniosité comme un Mario Lemieux. Ils regardent la paix social se détériorer en cherchant à trouver les étudiants en faute. Nos étudiants sont très articulés et présentent des arguments et nos politiciens n’ont pas l’ouverture et l’écoute pour faire évoluer le débat.Les étudiants ne sont pas responsables de la situation économique actuelle!Le gouvernement perd une belle occasion de travailler en collaboration avec les étudiants qui seront nos leaders de demain. J,espère qu’ils se souviendront aux prochaines élections. Je partage l’idée concernant la démocratie M.Lisée Salutations Gilles

La démocratie étudiante est mince. Si elle doit être une démocratie moderne elle doit être de droit et de devoirs et en corrélation être respectueuse et versée vers la civilité.

La tradition n’a pas force de loi. Devrait-on déplorer que la démocratie ait remplacé la démocratie directe des Athéniens? Nous découvrons seulement aujourd’hui que la «grève» étudiante n’est en réalité qu’un boycott; elle n’a pas de valeur au plan légal. Il appartiendra au législateur de combler ou non ce vide juridique.

Tout à fait d’accord avec le commentaire de Daniel Gill (#152).

Je trouve d’ailleurs que c’est un commentaire essentiel (i.e. qui touche à l’essence des choses. )

La démocratie étudiante consisterait à reconnaître que la rue ne devrait pas venir à bout d’un gouvernement élu par la majorité et dont les décisions ont été prises de manière légitime. Que ceux-ci se mobilisent pour faire pression sur l’électorat, en prévision du prochain scrutin soit. Le reste, c’est de l' »agit prop », de ces temps que peu de jeunes connaissent.

Croyez-vous que les étudiants contre la mobilisation actuelle ont droit de parole dans leurs associations étudiantes? Je vous pose la question… Sont-ils libres de s’exprimer dans les assemblées?
Voilà un principe important en démocratie qui n’est pas respecté présentement par les étudiants même qui la revendiquent.

J’ai moi-même fait la grève en 87 ou 88, je ne me rappelle plus de l’annnée exacte.
La différence aujourd’hui, c’est l’intimidation qui règne en maître! Jamais nous n’aurions fait cela à ceux contre l’idée de la grève, la démocratie, c’est de pouvoir discuter et argumenter dans un climat sain.

Les étudiants contre la grève ont peur aujourd’hui de se montrer aux votes! C’est pour cela qu’ils restent terrés chez eux!

Il y a beaucoup trop d’attention médiatique accordée aux grévistes. Cela est particulièrement flagrant dans le journal La Presse, qui est sans conteste biaisée en faveur de la grève dans ses commentaires, témoignages et extraits d’articles. Il n’y a que dernièrement que le vent a tourné dans ses éditoriaux.

Une fois de plus , le gouvernement Charest dérape. Comme dans le dossier d’Orford, du suroît, des gaz de schiste, du gazoduc que même les américains ont rejeté, de la précédente tentative d’augmentation des frais de scolarité où il avait finalement reculé. Là, c’est de la vengeance aveugle d’avoir mordu la poussière la dernière fois…..quand les seuls arguments sont la nomenclature du conflit…..on ne pourra plus dire « grève de la faim », ben non, ça ne se retrouve pas dans le code du travail….on devra dire boycott …c’est certain que, stratégiquement, c’est payant pour Charest parce que l’attention n’est pas sur les cadavres de son placard….

Eh bien! je suis en accord avec Jean-François,l’appel à l’individualisme. Ce n’est pas trop encourageant pour le futur… l’humain étant ce qu’il est, la facilité à bien meilleur goût. Je soutien les étudiants et les encourages à continuer. Ceux-ci sont la société de demain et ils font bien de se défendre et de défendre l’avenir de leurs enfants. J’ai remarqué certains commentaires dans ce blog de babyboomers…«Me myself and I» Malheureusement pour une société du XXIe siècle, politique et réalité ne font pas bon ménage…

Quel conflit…. Le gouvernement veut casser les étudiants sur un vieux sujet : le dégel. Les étudiants eux veulent faire plier un gouvernement qui s’est déjà plié à plusieurs reprises sur des sujets importants par le passé. Gros trip de camping… La démocratie la dedans? On parle d’un rapport de force ici. La démocratie c’est ici l’exaspération d’un conflit mal parti et embourbé. J’oserais demander aux étudiants qui s’agrippe à cette belle démocratie de commencer par aller voter aux élections au lieu de prétexter que cela ne les touchent pas. J’oserais demander au gouvernement de jouer de maturité et d’ouvrir un vrai dialogue. Sinon, la démocratie, ce n’est qu’un spectacle navrant qui se commet tous les 4 ans…

Il y a 40 ans, une jeune fille décide de retourner aux études et s’inscrit à l’université. C’est son choix et elle l’assume. À 21 ans elle est adulte et autonome (à l’époque, les Tanguy sont rares dans les familles nombreuses). Elle fait une demande de prêts et bourse. Refusée¨: elle réside (en chambre) dans la même ville que ses parents. Les frais de scolarité sont de 547$ (= 2545$ de $ de 2012) mais elle doit aussi payer le loyer (90$/ mois = 420$ en 2012), se nourrir,s’habiller, payer le bus, les livres, enfin…tout, toute seule. Elle étudie et travaille le jour, les soirs, les fins de semaine, l’été, et même de nuit. Au bout de 4,5 ans, elle termine son bacc, sans dettes mais fière et déterminée pour les années qui suivront. Je suis cette (plus très) jeune fille et je suis contre le gel des frais de scolarité. Si j’étais étudiante en 2012 ? Je ne serais pas sur les piquets de grève mais en classe ou au travail, désireuse de terminer rapidement mescours ou à amasser les $$ pour pouvoir accéder à des études supérieures que mes parents n’auraient jamais eu les moyens de me payer !

Un regard sur le monde, à la lumière de cette grève étudiante, me laisse penser que, caché derrière cette puissante manifestation, se trouve le mot équité. L’Occident est riche et même ses pauvres (pas tous malheureusement) peuvent se nourrir et s’abriter.
Le tiers-monde (et parle-t-on quelques fois d’un quart-monde) n’ont pas ces avantages. Mauvaise répartition de la richesse, pouvoir outrancier de l’argent laissent un arrière-goût des plus mauvais et c’est sournoisement qu’il reste en filigrane derrière nos manifestations quotidiennes.
Est-ce qu’inconsciemment, nos étudiants qui réclament l’abolition de l’augmentation des frais de scolarité et qui vont même jusqu’à exiger la gratuité scolaire, ne souhaitent pas une répartition plus juste des chances de vivre convenablement pour eux et pour tous les habitants de la planète dont ils se sentent solidaires?
Je sais, c’est «flyé», mais je lie entre elles bien des informations : les indignés, 1% des 99 %, l’ONU qui vient de clamer que laisser mourir de faim une personne, et pire un enfant, est un meurtre, des guerres qui n’ont pas d’autres raisons que la domination et l’appropriation des richesses naturelles, etc. Tout cela crée une mouvance chez la jeunesse qui aboutit à ce ras-le-bol de se faire abuser, bien que l’essentiel, pour la plupart, soit acquis.
Je ne peux qu’encourager ce mouvement de réflexion collective. Que nous soyons pour ou contre, que notre intérêt soit individualiste ou collectif, que nous subissions quelques contre-coups, bien que pour moi, toute forme de violence soit inadmissible,ce remue-méninges social restera marqué pour longtemps dans notre conscience collective. Et des partis politiques comme le NPD, les Verts, le SQ, et tous ces partis qui ont, de la collectivité et de l’environnement, un respect sacré, se sentiront encore plus épaulés dans leur quête de bâtir une société équilibrée.

Je suis bien d’accord avec vous M Lisée. Mais, j’avoue d’amblée avoir un préjugé favorable envers toutes vos opinions, ce qui ne leur enlève rien en intelligence et en justesse.pour développer mon opinion, je dois tenir compte que; Agé de 65 ans, retraité et hémiplégique,je ne suis pas de ceux qui devront assumer les conséquences de cette crise quelle qu’en soit l’issue. Mes enfants et les leurs En bénéficieront ou en feront les frais. Mais j’ai connu les belles années d’implication citoyenne auxquelles vous référez et auxquelles je suis si fier du privilège d’avoir été…Car nous avons étés ce peuple qui a fait le peuple. C’était relativement « facile », le nombre et la mouvance mondiale jouant pour nous. Puis, ici comme ailleurs, les passions ce sont lentement épuisées.Il y a de quoi être un peu nostalgique et trouver dans ce combat des étudiants un peu d’espoir pour les générations qui germent. d’autres gouvernements bornés et cangrénés par la corruption ont cru pouvoir gouverner par entêtement et sans aucune vision. Ils sombrent dans l’oublie alors que la souveraineté bourgeonne encore peut-être plus vive tout comme le vent qu’on a voulu retenir bêtement derrière un mur d’obstructions lamentables.

Pourquoi ne pas faire un référendum sur le sujet? Car comme le disait un certain M.Béland nous avons à l’époque décidé collectivement de donner le droit à l’éducation pour tous.Nous ne voulons plus de cela comme collectivité, alors VOTONS. Par contre ce que je vois maintenant m’indigne fortement car ceux qui ont profiter de ce beau système sont ceux qui aujourd’hui bafoue la démocratie en essayant de faire taire les étudiants à coups d’injonctions et de matraques.

Aux étudiants que j’ai dirigés à la maîtrise et au doctorat, j’ai toujours enseigné qu’une mauvaise question conduisait à une mauvaise réponse. Doit-on hausser les frais de scolarité constitue une question devant prendre place dans un processus décisionnel de l’État québécois sur le financement de ses institutions de l’enseignement supérieur. Alors, la question que l’État québécois aurait dû poser, au cours des quarante dernières années, se présente comme suit: comment financer adéquatement notre enseignement supérieur? Alors, tous les intervenants de la société québécoise auraient été appelés à s’asseoir à la même table pour apporter une réponse démocratique à un problème majeur du développement social du Québec. L’État québécois ne l’a pas fait; les institutions de la société civile n’ont pas exigé que l’État prenne ses responsabilités. En somme, collectivement, nous avons laissé nos institutions de l’enseignement supérieur se développer comme si elles étaient des entreprises privées productrices de biens de consommation. Dans la foulée du néolibéralisme, nous avons favorisé l’individualisme; l’État québécois a remis, à divers groupes d’intervention et de pression, la possibilité d’établir les règles du jeu. Parmi ces groupes, il faut citer les institutions de l’enseignement supérieur, leur administration et leurs représentants, les professeurs et leurs représentants, les entreprises commerciales qui font leur profit en s’affiliant aux institutions de l’enseignement supérieur, les étudiants et leurs groupes, etc. Nous devons nous blâmer de pas avoir eu le courage de prendre nos responsabilités. La démocratie requiert que tous les citoyens se responsabilisent lorsqu’il s’agit de prendre des décisions politiques. Malheureusement, nous préférons remettre nos décisions à un petit groupe qui, en catimini, décide de ce qui est bien ou mal avant de nous l’imposer. Le tout se fait à huis clos. C’est ce qui tue la démocratie. Les exemples fourmillent quotidiennement. Les contrats secrets entre l’État québécois et les entreprises à propos des coûts d’électricité, les contrats secrets entre des départements universitaires et des entreprises commerciales, les contrats secrets entre les ingénieurs, les entreprises de construction et le financement des partis politiques, etc. Combien faudra-t-il de commissions d’enquête sur la malhonnêteté de certains citoyens québécois afin que ceux-ci apprennent à respecter la démocratie? Combien faudra-t-il de commissions d’enquête pour que nous apprenions collectivement à vivre démocratiquement? L’existence de la démocratie requiert un partage honnête de l’information; le secret la tue.

J’aimerais qu’on m’explique la définition de »démocratie »175,000/450,000) et la définition de »grève et boycot »
J’esp`re que la ministre ne se laissera pas intimider par de fausseurs de vérité.

Bullshit…!
Que dites-vous des etudiants qui ont refuse de negocier avec le gouvernement?

Arreter de profiter de tristes situations pour promouvoir votre option politique.

Je ne peux concevoir qu’un étudiant qui paie pour recevoir des cours puisse en être empêché parce que d’autres étudiants plus syndicalistes et anarchistes s’y opposent.

Dans quelque État de droit que ce soit, lorsqu’une personne paie pour un bien, elle est en droit de recevoir ce bien. Je ne conçois pas que d’autres individus puissent légalement empêcher cela. Si ceux-ci ne veulent rien savoir d’une augmentation de leur participation aux coûts des droits scolaires plusieurs choix s’offrent à eux :

1.- arrêter de payer et, par voie de conséquences, d’assister aux cours;
2.- ne plus prendre des vacances dans le sud s’ils en n’ont pas les moyens;
3.- se désabonner de compagnies de télécommunication et se débarrasser de leur téléphone intelligent et/ou de leur tablette électronique;
4.- travailler entre leurs sessions universitaires ou de cégep;
5.- etc…………….

Voilà mon opinion.

P.S. : J’en suis rendu où je me dis : P’tit crisse d’étudiants.

Excellent texte de Jean Plante. En voilà au moins un qui apporte des arguments solides et qui est conscient de ce qui ce trame vraiment au Québec.

Le plus désolant dans cette histoire, c’est que la majorité des québécois voteront Libéral au prochaine élection. Un jour viendra où il n’y aura plus de démocratie au Québec et les seuls responsables seront ceux qui ont choisi de rester assied sur leur cul plutôt que de réclamer plus de transparence de la part de l’état. La démocratie est morte, vive l’oligarchie…

Si l’on prend la peine d’écouter sérieusement les discours des étudiants en grève, on se rend compte que ce ne sont pas des ‘petits crisses’ mais plutôt des personnes qui sont en train de se bâtir un sérieux apprentissage de la vie à la citoyenneté et que toutes les réflexions qu’ils font à ce moment-ci les marqueront pour la vie. Cela laisse présager qu’ils resteront sensibles au groupe auxquels ils appartiennent.
Par ailleurs, cela est exactement le contraire chez ceux qui s’en remettent aux tribunaux pour revendiquer leur propre droit individuel: partis sur cette lancée, quelles sortes de ‘citoyens’ deviendront-ils? On peut vraiment s’interroger sur leur conception de ce qu’est le bien commun. En démocratie, un groupe qui s’exprime, c’est ce qui est prioritaire.
Ayant enseigné toute ma vie dans un cégep, j’ai une très haute opinion de ces personnes que sont les cégépiens.

La guerre des mots pour moi est secondaire,elle fait l ‘affaire du gouvernement, l’action des étudiants est ce qui compte,elle me redonne espoir un peu en l’avenir, La démocratie ca vaut pas cher car l’argent controle l’opinion public et dans ce conflit c’est pareil ,les étudiants ont leur radio,leur réseau internet et ils continuent .L,éducation doit etre gratuite et accessible a toutes les classes c’est primordial il me semble, pas mauvais pour une démocratie.

Peut-on vraiment tuer la démocratie si elle est déja morte.

@Gilles L: Vous ne comprenez tout simplement pas le « big picture ». Les frais étudiants ne sont que la pointe de l’iceberg. Vous vous souvenez de la corruption de la construction? Vous vous souvenez du mont Orford? Vous vous souvenez du plan nord? Vous vous souvenez de la violence fait aux manifestant? Moi je me souviens!! Notre sale gouvernement est pourri jusqu’à la moelle!

Je partage votre analyse. La démocratie fait partie d’un processus collectif et on dit souvent que l’assemblée est souveraine. Il faut participer à ces exercises qui permettent aux individus de s’exprimer et par la suite se rallier à la majorité. C’est le principe même du fonctionnement en société.

Tant que les votes se feront à mains levées, ce ne sera pas de la démocratie.
De plus, pourquoi des étudiants adorant parler en public et animer des débats pourrait imposer leur passe-temps à l’ensemble des étudiants, en imposant des votes à leur convenance sur des sujets qui n’intéressent peu ou pas la collectivité des étudiants.
La plupart des étudiants ne veulent qu’étudier pour apprendre. Ils ne s’intéressent pas à faire de la politique.
Dans le passé, peu de ces étudiants/politiciens sont devenus utiles. Aucun n’est devenu boulanger, camionneur, ouvrier de la construction etc.
Ils sont plutot devenus en majorité des politiciens carriéristes, des syndicalistes ramboistes ou de piètre journalistes biaisés.
S’ils aiment débattre, qu’ils placotent entre eux mais qu’il n’imposent pas le résultat de leur délibérations à tous les citoyens.
Que ces individus fichent la paix à la collectivité et le bonheur national augmentera

Staline, Lénine, PolPot ,Mao faisaient partie de cette classe d’intellectuels manichéens qui ont voulu imposé par la violence (et des carrés rouges) leur ‘idéaux’ individuels à la majorité. C’est de la démocratie inversé.
Le langage corporel de l’un des représentants étudiants puent la tromperie, la duperie et l’hypocrisie.

Une petite clarification sur les votes secrets. Dès qu’une personne demande le vote secret, le vote qui sera tenu doit être secret. Si le président demande un vote sur le vote secret, criez « point d’ordre » sans attendre le tour de parole. Le système d’assemblées générales est DE TRÈS LOIN plus démocratique que le système partisan adopté par Québec

Il me semble une indécence juridique que le ministre de la Justice intervienne à la faveur des injonctions comme pour une cause dévouée à son propre parti, lui, qui devrait servir le Droit comme distinct et séparé du pouvoir executif; quand le Droit entre en contradiction avec une lutte sociale, il faut un Arbitre qui s’interpose entre les injonctions périmées de la loi et les exigences vivantes de la société.