N’en déplaise aux défenseurs du vote de «conviction» qui se sont empressés la semaine dernière de dire que le vote pour les petits partis n’avait en rien joué un rôle dans l’élection du PQ minoritaire, leurs propos sont faux et rament à contre-courant des FAITS.
Quant aux sondages, je considère qu’une loi devrait les interdire carrément pendant le temps des élections. Non seulement ils sont erronés la plupart du temps, mais je suis certaine qu’ils influencent le vote. Et je ne leur reconnais pas ce droit. Je serais curieuse de savoir quel aurait été le résultat des élections si les électeurs n’avaient pas su que le prochain gouvernement allait être péquiste…

Un gouvernement minoritaire c’est une belle occasion de réunir tous les partis afin de définir un mode de scrutin proportionnel pour les prochaines élections.

Pourquoi pas une Commission parlementaire sur le sujet ?

Bonne analyse, cher Watson! Correction aux 2 dernières lignes: « a… nui » (sans t).

Quel a été le taux de participation des jeunes 18-34 ans?

Ne pas oublier que 68% des électeurs n’ont pas voté pour le PQ et ses idées et que 58% ont voté libéral et CAQ !

L’ère olympienne
J’ai de mauvaises nouvelles pour les québécois, les élections minoritaires à l’italienne, c’est loin d’être fini.
La différence entre une médaille d’or et une de bronze se départage en fraction de seconde et de millimètre, comme dans une course d’automoblie F-1.
Les souverainistes ont le désavantage du fardeau de la preuve contre les fédéralistes bien assis sur leur chaise mais combien peu enthousiasmants.
Une parti majoritaire, c’est possible en 2014, mais avec un chef charismatique digne de mention, ce qui n’est pas le cas présentement.

Révélateur peut-être qu’une partie des électeurs voudrait un retour du PQ à des valeurs plus à gauche? En ce qui me concerne, j’ai voté pour vous car j’habite Rosemont, mais ce fut déchirant car mon coeur allait vers QS. Peut-être absurde de ma part, mais j’ai la nostalgie du PQ d’antant qui prônait des valeurs de solidarité, valorisait le communautarisme et des valeurs sociales plus à gauche. Depuis il a beaucoup changé, et pas pour le mieux à mon avis. Mon vote en fut un stratégique pour débarquer le parti Libéral. Je rêve pourtant du jour ou le PQ se remettra au travail pour nous proposer un vrai projet de société autre que néo-libéral, avec des valeurs de justice sociale et de tolérence. Alors seulement, à mon humble avis, je pourrai à nouveau croire en l’indépendance….

11 = le chiffre fatal… Pour cette élection du moins. Après ce sera autre chose. Les forces du statu quo sont incommensurables.

Force est de constater aussi que les medias sociaux où l’on militait pour un vote utile n’auront eu qu’une petite influence. Le vote stratégique est tombé à plat.

Dans Jonquière, j’ai voté ON par conviction et je n’ai vraiment pas l’impression d’avoir divisé le vote. Le Péquiste Sylvain Gaudreault était certain de l’emporter.

Maintenant que votre analyse démontre les faits il est nécessaire de poser la question suivante. Pourquoi? Je pense que les plus pressés de voir enfin la naissance d’un Pays est un élément dans la réponse mais je crois qu’il y a un manque de solidarité entre les souverainistes. Mon exemple le plus frappant est M. Aussant qui a répété à maintes reprises que les jeunes avaient des nouvelles idées en opposition aux vieux partis??? Donc il a mobilisé beaucoup de jeunes avec de tels propos alors que l’indépendance est possible avec tous les souverainistes, les vieux, les jeunes, les je ne sais trop. Alors qu’il est rare que les fédéralistes, eux, ne feront pas cette division. Je n’ai jamais entendu les jeunes libéraux dire de telles choses. Moi cela me frappe, en plus si on veut discuter de ce manque de cohérence nécessaire pour enclencher un référendum, c.à.d. que tout le monde doit converger vers un objectif commun, là l’adrénaline monte. Pourtant il faudra bien en parler, parce que je ne crois pas qu’en ayant trois partis indépendantistes on n’y arrive. Comme vous le dites si bien M. Lisée cela est mathématique.

j’ai 65 ans et petite étude secondaire ,je suis loin d’être un as de la politique mais il me semble que la logique parle par elle même
Quand on est une personne qui veut un pays on vote tous pour LE partie indépendantiste puis une fois qu’on a notre pays et q’ il y a des élection
la on vote pour le partie de son choix si on comprend pas ça on mérite peut être pas de pays

Bonjour Monsieur Lisée. Quelques remarques de mon cru sur le même sujet:

13

C’est le nombre de circonscriptions qui ont voté OUI en 1995 et où le PQ est arrivé troisième ou quatrième mardi dernier. Il est vrai que cela inclut Nicolet-Bécancour (Jean-Martin Aussant) donc le « vrai » total est de 12. Sans surprise, il s’agit de la majorité des comtés de la région de Québec et des comtés qui avaient voté OUI dans Chaudière-Appalache.

67

C’est le nombre de circonscriptions qui ont accordé au PQ un appui supérieur à son score global (31,9%). Ce nombre est en recul par rapport à ce qu’il était dans les années 1980-90. Ainsi le PQ a remporté 77 sièges avec seulement 0,4% de plus que les libéraux en 1994. La raison est en grande partie l’affaissement du vote péquiste auprès de l’électorat plus « conservateur », notamment en régions en dans les banlieues.

60

Nombre de circonscriptions qui ont accordé au PLQ un score supérieur à sa moyenne québécoise. C’est là une des clés du résultat de l’élection. Le PLQ a presque entièrement annulé le désavantage dont il jouissait par le passé quant à la répartition géographique de son vote, ce qui explique que le PQ n’a que 4 sièges de plus malgré le gaspillage de majorités libérales dans l’Ouest de Montréal (voir ci-haut).

29

Nombre de circonscriptions qui ont offert à Québec Solidaire un appui plus élevé que sa moyenne (6,1%). De tous les partis, QS a le vote le plus « concentré ». De plus, une partie de cette force est gaspillée dans des forteresses libérales (Outremont, Acadie, Bourassa-Sauvé, Viau, Mont-Royal, Westmount-Saint-Louis, Notre-Dame-de-Grâce) ou dans des comtés où les libéraux n’ont pas remporté la victoire depuis très longtemps (Gouin, Mercier, Rosemont, Hochelaga-Maisonneuve, Sainte-Marie-Saint-Jacques, Taschereau).

4

Nombre de circonscriptions où QS a devancé le PQ. Outre Mercier et Gouin, il s’agit de… D’Arcy McGee et de Notre-Dame-de-Grâce. QS est également assez proche du PQ dans Laurier-Dorion, Westmount-Saint-Louis, Mont-Royal, Jacques-Cartier et fait de bons scores (en relation avec le PQ et ON) dans plusieurs autres comtés à fortes proportions de non-francophones (y compris Pontiac en Outaouais). Cela semble confirmer que QS attire un certain nombre d’électeurs fédéralistes qui sont davantage attirés par le programme « de gauche » de QS que par la souveraineté. Toujours en s’en tenant au seul vote accordé aux partis souverainistes, Option nationale obtient ses meilleurs scores par rapport au PQ et à QS dans la région de Québec et dans Chaudière-Appalaches.

52

Nombre de circonscriptions qui ont accordé à la CAQ un score supérieur à sa moyenne québécoise.

0

Nombre d’élections québécoises au XXIe siècle où le total des partis souverainistes a dépassé 40% des suffrages.

Mon propos plus général est que le PQ souffre énormément de l’angle mort qui semble s’être développé, où il donne l’impression de préférer perdre 100 votes à droite qu’un seul vote à gauche. Je ne dis pas cela pour prôner de « virer à droite » mais plutôt que l’on tende la main aux « conservateurs souverainistes », qui sont de plus en plus orphelins. De plus, comment faire augmenter l’appui au OUI dans l’électorat plus conservateur si nous ne nous adressons aux seuls conservateurs qui sont déjà souverainistes? Je dis ces choses, car le PQ est le seul qui peut (éventuellement) rejoindre ces électeurs (ce n’est pas Françoise David qui va faire augmenter la cote du OUI dans Bellechasse ou le 450). N’oublions pas que pour gagner un référendum, il nous faut obtenir plus de 60% du vote des francophones. Il est mathématiquement impossible d’obtenir un tel résultat avec les seuls progressistes. Si c’était le cas, la seule présence de Stephen Harper aurait fait augmenter l’appui au OUI au-delà de 50% depuis longtemps.

Un vote perdu à QS (ou ON) est malheureux, car il « divise le vote », mais un vote perdu à la CAQ (ou auparavant à l’ADQ) est doublement problématique, car il fait diminuer le vote souverainiste (en plus de renforcer un adversaire beaucoup plus redoutable à l’échelle du Québec). Cette élection, avec la percée de la CAQ, est un troisième avertissement en 9 ans qu’il faut réviser certaines modalités du modèle québécois (sans pour autant le passer par pertes et profits), notamment au niveau des tarifs. Le message a déjà été envoyé en 2003 et en 2007. Dans le premier cas, le PQ s’est cru exempté d’un tel exercice quand Jean Charest est devenu très rapidement impopulaire dans son premier mandat. Dans le second cas, le PQ a surtout compris qu’il devait prendre un virage identitaire et arrêter de flirter avec le multiculturalisme. Il s’est d’autant cru dispensé de réviser certains éléments de sa plate-forme économique que l’ADQ a rapidement démontré qu’elle n’était pas prête à gouverner.

Comme je l’aie déjà indiqué, je ne prône nullement un quelconque « virage à droite ». Je crois cependant que les nationalistes conservateurs, s’ils peuvent appuyer un parti qui appliquerait vraiment le programme de la « gauche efficace » dont vous avez tracé les contours il y a quelques années, ils ne se reconnaitront pas dans un parti qui flirte de trop prêt avec les carrés rouges. Voilà pourquoi, le règlement de la crise étudiante est si important. On ne peut concevoir gagner un référendum dans une société polarisée sur un tel type d’enjeux. Les fédéralistes ont tout à gagner d’une telle situation, car ils défendent le statu quo. Les divisions et les « chicanes » au sein d’une partie de leur électorat prêtent donc beaucoup moins à conséquences. Ce dossier serait également un bon endroit pour commencer à appliquer les solutions que vous prôniez dans votre livre de 2008 et de dégager des propositions créatives et « audacieuses » pour réconcilier les Québécois. D’ailleurs, cette polarisation est également nuisible à l’option dans la mesure où elle renvoie aux Québécois l’image d’une société affaiblie, qui pourrait difficilement franchir une étape aussi délicate que de changer de pays.

Rappelons aussi à ceux qui mettent déjà en question la légitimité du gouvernement péquiste qu’il est plus légitime que celui de Jean Charest en 2008.

Je m’explique.

En 2008, 40 % des gens ont voté pour le PLQ alors que le taux de participation était de 57,4 %. Donc, 22,96 % de la population a voté pour les Libéraux.

En 2012, le PQ a obtenu 31,9 % des votes avec un taux de participation de 74,6 %. Donc, 23,79 % de la population a voté pour le PQ.

CQFD

Votre analyse m’amène à penser que ce serait un excellent pas pour le Québec de réaliser une coalition des partis souverainistes avant la prochaine élection. Si on suit votre raisonnenemt, avec le nombre de siège obtenus, nous pourrions alors concrétiser la souveraineté au plus vite et de ce fait nous donner les outils nécessaires pour bien gérer notre pays.

Bernard Landry en appelle à l’union des souverainistes et il a raison. Le projet de pays est plus important que l’idée que s’en fait chaque parti. Il faudra que chacun d’eux mette de côté son égo et collabore à la formation d’un mouvement uni qui travaille dans le même sens. Sans quoi, aussi bien oublier l’idée de l’indépendance. Sans s’unir, comment pourrons-nous rallier une majorité de Québécois, qui sont déjà trées divisés comme l’a montré l’élection du 4 septembre?

Au sujet du qui aurait permis un gouvernement souverainiste majoritaire. Ce pacte n’avait aucune chance de passé le test de la base de QS. Khadir et David le savaient, le reste relève de l’enfumage :

http://www.vigile.net/L-enfumage-de-Quebec-solidaire

La venue prochaine du NPQ Québec pourrait brouiller certaines cartes…..mais aura l’avantage d’obliger certains électeurs de QS à se brancher sur la question de la souveraineté.

QS et ON ont le droit d’exister. Toutefois, j’ai pu constater que leurs critiques les plus sévères étaient souvent vis-à-vis le PQ, le « grand » parti pour lequel ils sont idéologiquement le plus proche ( que ça leur plaise ou on).

La logique de ces partis est loin d’être « solidaire ». C’est plutôt de dire « vous faites ce que l’on veut ou on va vous nuire, quitte à laisser passer un parti politique plus éloigné idéologiquement ». Il y a là une logique qui me dépasse et un absolutisme qui me fait peur plus qu’il ne m’attire.

En dehors de certains quartiers de Montréal, QS n’a montré aucun potentiel pour remporter un siège, mais un gros potentiel pour nuire au PQ. S’ils ont les valeurs à la bonne place, il me semble qu’il y a là un constat à méditer.

En supposant que ce vote du 4 septembre en ait été un de premier tour, quels résultats pourrions-nous anticiper au deuxième tour (un mois plus tard comme en France )?

« QS soutient qu’une offre de front uni avait été soumise au PQ qui n’aurait même pas daigné répondre. Si les programmes de ces partis présentent des différences importantes, ils ont suffisamment en commun (à mon avis) pour qu’on eut espéré une alliance qui aurait permis une majorité comfortable à l’Assemblée nationale. »

QS avait posé quelques conditions de positions communes, comme l’abolition de la loi 12 (78) qui n’aurait pas posé problème au PQ. Mais celui-ci a achoppé sur une clause: la réforme du mode de scrutin.
En effet, le PQ l’a retiré de son programme, pour la première fois de son histoire, l’an dernier.
Et il semble que refuser de réformer notre vieil héritage colonial anglais « démocratiquement infect » (dixit René Lévesque) est plus important que n’importe quel « front uni ».

Peut-être, nous dirons les stratèges de salon, qu’au fond ces conditions n’étaient qu’un leurre de QS pour dissimuler leur manque de volonté de réaliser ce front commun. Mais si cette hypothèse était vraie, le PQ n’avait qu’à accepté publiquement les conditions qui n’auraient normalement pas posé problème à un parti « progressiste », laissant QS se dépêtrer avec un éventuel refus de sa part.

Mais non ! Si QS a clairement fait connaître ses positions (très normales, et même minimales, pour des progressistes), le PQ a simplement opposé une fin de non-recevoir, sans donner d’explication, sans faire connaître quels auraient été ses demandes.
La seule explication: « C’est la faute à QS ! »

(P.S. Je commence à être écœuré des politiciens qui rejettent toujours sur les autres les résultats de leurs propres décisions)

Très mauvais début d’article…
74,6% : C’est le taux de participation, très élevé pour une campagne estivale

En fait, c’était la 7e campagne des cent dernières années à se tenir au cours de l’été:
1931: 77.01%
1936: 78.23%
1948: 75.21%
1952: 75.86%
1989: 74.95% * (l’élection a eu lieu le 25/9 donc l’automne, mais la campagne était durant l’été)
1994: 81.58%

Donc, 74,6% : C’est le taux de participation, le plus bas de l’histoire pour une campagne estivale, mais nettement mieux que le 57.43% de la dernière élection.

Ensuite, ce que Tooclosetocall ne dit pas, c’est que Québec Solidaire a réussit à mettre la main sur beaucoup de nouveaux votes, ceux qui n’avaient pas voté en 2008.

Par exemple, dans Laurier Ste-Marie, le taux de vote a augmenter de 40%, les libéraux augment de 10%, le PQ de 10% mais QS de 300% ! Dans Gouin, Francoise David a été cherché 80% du vote de ceux qui sont revenus voté.

Je trouve que l’affirmation QS = PQ un peu trop simpliste, je penche plutôt pour Pas de QS = Pas de vote pour de nombreuses personnes!

Au plaisir de continuer à vous lire.

Il n’y a pas eu de division du vote. Les gens ont voté pour un des candidats qui se présentaient dans leur circonscription. S’ils n’ont pas voté pour un parti en particulier, c’est qu’ils ne voulaient pas voter pour ce parti, fusse-t-il le parti québécois. S’il n’y avait pas eu des partis comme Québec solidaire ou Option nationale, il est probable que ces gens qui n’ont pas voté pour le Parti québécois n’auraient pas voté du tout. La division du vote, ce n’est pas une réalité, c’est une vue de l’esprit. Option nationale et Québec solidaire sont différents du Parti québécois et c’est pourquoi des gens ont voté pour eux. Et ça donne que le parti québécois n’a pas assez de députés pour former un gouvernement majoritaire. Questionnez-vou plutôt pourquoi madame Marois n’a pas réussi à attirer suffisamment d’électeurs à son parti et demandez-vous si elle doit être encore à la tête du parti lors du prochain rendez-vous. Ne me demandez pas de voter pour un parti si je ne partage pas son programme ou son leadership.

La démonstration est faite : QS et ON ont divisé le vote souverainiste, quoi qu’ils en disent. Le pouvoir a même failli échapper au PQ. Est-ce que QS et ON auraient été heureux de cette politique du PIRE ? Pour justifier leur existence, ils critiquent beaucoup plus souvent le PQ (qui n’est pas parfait d’autre part) qu’ils n’utilisent leur talent pour attaquer le PLQ et la CAQ. Il faut admirer le sourire béat de Françoise David, heureuse d’avoir vaincu un député péquiste de qualité (qui a dénoncé le scandale des garderies et qui a fait tomber Tomassi).
Incapables de convaincre l’opinion publique, QS et ON voudraient que le PQ, le seul en position de prendre le pouvoir (malgré eux) et de changer les règles, leur facilite les choses en leur accordant des députés supplémentaires par le simple jeu de la proportionnelle !!! Pourtant René Lévesque, père fondateur du mouvement souverainiste, n’a jamais demandé au gouvernement de changer le système électoral pour l’avantager, et il a accepté de n’avoir que 6 députés avec + de 30% d’appui !Leur appel à la « proportionnelle » semble beaucoup plus répondre à leur intérêt personnel et partisan qu’à un réel souci d’améliorer la vie démocratique québécoise ! Souffriraient-ils du défaut du « pouvoir pour le pouvoir » qu’ils n’ont de cesse de reprocher au PQ ?
Oui c’est très malheureux que des nationalistes, assommés par l’échec serré de 95, tirent à gauche (QS), tirent à droite (CAQ), courent en avant (ON) ou hésitent encore en votant PLQ, au lieu de reconnaître que l’atteinte des outils de contrôle ne peut se faire actuellement que par le véhicule du PQ, si inconfortable soit-il.
Si Aussant avait été moins pressé, il serait sans doute en bien meilleure position de faire avancer ses idées, en étant élu et en étant ministre des Finances, par exemple, au lieu d’avoir été battu par un caqiste. Quel mauvais calcul pour un si grand économiste !
Si David, qui se justifiait de se présenter contre Nicolas Girard, sous le seul prétexte fallacieux d »avoir toujours vécue dans le comté de Gouin, avait accepté de traverser 2 rues et de se présenter dans Laurier-Dorion, nous aurions un député du PQ de plus (dans Gouin) et un député libéral de moins dans Laurier-Dorion avec l’élection de F.David ! Quelle erreur stratégique inconcevable de sa part, elle qui se dit pourtant souverainiste ???

Quel était le Cadre financdier des promesses électorales de QS ? Vous êtes assis/ses ! 7 millards et demi – 7,5 G$, c’est-à-dire dans la stratosphère pour les 05 années bugetées.

Budget que j’ai reçu main-à-main ; aucune référence, aucune signature de gens responsables de QS, y compris les graphiques des rentrées et sorties de ces 7,5 GS – sa répartition dans le temps : 2017.

Lors du Débat local dans le comté de Gouin avec 06
partis politiques présents, j’ai posé oralement la première question du débat dans une salle paroissale pleine à craquer (4 à 500 personnes):
Nous prenez-vous pour des valises Mme David ? Recul économique économique dans les 08 derniers mois au Québec et au Canada, aux É.-U., même chose.
Où sont nées les deux Crises mondiales de 1925-1927 – réglée, elle, qu’en 1949. Et celle 2005-2007/2008 qui perdure et qui contamine l’EURO de 17 pays européens. Enfin, le Canada, les États-Unis et l’Europe sont prêts à sortir la tablette à imprimer les billets d’emprunts ou des dettes que, seul, des États peuvent faire et encore rarement.
La Banque Centrale Européenne / BCE vient de garantir ces emprunts cette semaine – le 03 septembre dernier. Les États-Unis d’Amérique et le Canada vont suivre bientôt. Madame David ! nous prenez-vous pour des valises ? Bouche bée, aucune péponse n’est venue. Ce filon des 7,5 GS de promesses électorales n’a janais été exploité PAR AUCUN des partis politiques en campagne électorale. Domage. Les comtés de Gouin et de Mercier auraient changer de camp. À la prochaine.

On s’y attendait……avec un meilleur taux de participation aux élections, les chances de changement de garde au gouvernement s’améliorait et le PLQ le savait très bien dans sa stratégie électorale……

Disons hélas que les partis qui ont été au pouvoir et espèrent y revenir ont une fortement tendance à INSCRIRE des propositions alléchantes dans leur plateforme, mais à ne pas se battre pour, si ces propositions les contraignent à affronter certains groupes puissants.

Les propositions, c’est bien, mais encore faut-il se battre pour les défendre, en prenant le risque d’être « stigmatisé » publiquement par les grands marchants et les investisseurs qui se sont appropriés les médias et qui en gros définissent les limites qui ne doivent jamais être franchies. (Autrement dit, les médias et les groupes d’influence financiers définissent, à toutes fins pratiques, les propositions qui seront discutées dans les médias. Les plateformes politiques sont parfois intéressantes mais demeurent des chiffons de papier. C’est la légion d’honneur des militants qui sont les seuls à les connaître car ce sont les médias qui décident de mettre l’accent sur un thème et pas sur un autre.

Personne ne reprochera à un parti de ne pas pouvoir appliquer son programme s’il s’est battu pour le défendre au lieu de ses limiter aux propositions dont la discussion est tolérée par les réseaux d’influence.

Et pour se battre sur ses propositions au sein de la population, il ne suffit pas de montrer sa bobine à la télé en période électorale.

Je trouve assez amusant de voir Lisée se plaindre de la division des votes alors que la très mince minorité du PQ est du justement à la division des votes entre le PLQ et la CAQ.

Si les partis à la droite du PQ avait unis leurs votes, la droite aurait eu 58,3% des votes. Une écrasante majorité.

Je continue …

Je les les commentaires : si on enlève QS; si on enlève l’ON; si on enlève la CAQ …

Et si on enlevait tous les partis, il n’y aurait même pas d’élection. Alors là nous aurions toutes les raisons de chialer. En fait, les chances sont que nous n’aurions même plus le droit de chialer.

Personne, aucun parti politique n’est habitué de vivre avec 2, 3 ou même 4 adversaires sérieux. C’est aux partis politiques de faire leurs devoirs. La solution pourrait être une modification du mode de scrutin, l’introduction d’un concept de proportionnalité, des élections à date fixe avec un abaissement des budgets, etc.

Cessons les suppositions et vivons dans la réalité que diable !

Si le PQ veut récupérer plusieurs de ces souverainistes, il doit changer.
Abandonner le référendum.
Nationaliser les ressources naturelles.
Ces deux changements inciteraient bon nombre de souverainistes à revenir au PQ. De plus, plus souvent qu’autrement, ce sont des militants.

Une hypothèse à explorer: Se peut-il que le PQ est fait le plein du vote stratégique en provenance de QS et que les 6% restant se seraient soit, abstenus de voter, soit, auraient annulé leur vote en l’absence de QS? En conséquence, si l’on ajoute ce vote stratégique à QS, le parti obtiendrait entre 8 et 9% du suffrage. Cette hypothèse complexifie la question de l’unité des souverainistes.

@ Jean Lapointe

Vous écrivez en évoquant QS et ON : «Ils font preuve de sectarisme.»

Mais comment appelez-vous votre attitude quand vous écrivez : «Je considère que les gens habitent dans Dorion entre autres ont été trompés par madame David et monsieur Khadir.» ?

Seriez-vous le seul à avoir le pas et à être assez intelligent pour débusquer les mensonges de David et Khadir ?

«C’est la marque d’un esprit cultivé qu’être capable de nourrir une pensée sans la cautionner pour autant.»
[Aristote]

Par mes propres recherches sur les résultats électoraux spécifiquement à partir des résultats pour le PQ qui est le parti qui forme un gouvernement minoritaire.

Ce que j’ai vu.

-Sur 54 députés élus du PQ, 52 ont été élus entre des majorités de 5,000 et plus ou 3,000 et plus, 2,000 et 1,000 et plus. Deux avec des majorités en bas de 500 de majorité.

-Les 54 députés de ce gouvernement minoritaire au total n’ont pas été si mal élus que ça sans pouvoir franchir la barre des 45% et 50% facilement en pourcentage.

-52 sièges bien gagnés par des majorités sur les partis adverses mais à travers une division du vote forte. Quoique 52 victoires sur 54 plus fortes que faibles qui n’effacent pas toutefois les 73 autres résultats qui sont des échecs souvent marqués dont au mieux ces deux comptés gagnés par la peau des dents Dont Saint François en Estrie.

– La division du vote francophone s’est renforcé pour le PQ comme premier parti ou second parti dans la plupart des circonscriptions par une nouvelle division du vote francophone mais précisément souverainiste.

-Chaudières Appalache, la capitale de Québec et dans d’autres circonscriptions, le PQ est troisième après le PLQ et la CAQ. Pas de division du vote là.

– Entre 14 et 20 comptés maximum perdus par la division du vote pour le PQ malgré la division entre la CAQ et le PLQ mais en déca des sondages. Par la division du vote donc entre PQ et CAQ, PQ et O.N, PQ et QS la plus forte celle ci.

Pour un grand démocrate comme vous, vous n’êtes pas sans savoir que le nombre d’élus pour la CAQ est disproportionnel par rapport aux gens qui ont votés pour eux. Lacune déplorable pour notre démocratie.

Que la CAQ et ON soient nés de la cuisse de Jupiter indique que le PQ était déjà trop à droite et trop frileux de passer à l’action vers l’indépendance pour l’ensemble de ses électeurs naturels.

L’heure est à l’unification des forces de gauche. La vraie gauche. Pas la gauche-droite, ni la gauche- gauche…

Bonjour Monsieur Lisée,

En premier lieu vous remercier pour votre approche unique, détaillée et développée.

Avec des si ( s ) on va à Paris dit-on … on pourra parler autant comme autant des résultats … maintenant on doit vivre avec et les accepter tels qu’ils sont.

En résumé ce que l’on doit retenir de cette élection est l’échec du PQ. Avec ses idées embrouillées le PQ a obtenu des résultats embrouillés. Vive le retour des idées claires !!!

On a parlé du risque de faire reculer le Québec avec un référendum perdant … et bien un référendum perdu par la peau des fesses représente mille fois mieux qu’une élection gagnée par un si faible pourcentage des électeurs.

Ce que je vois est que Madame Marois vient tout juste de faire reculer d’un très grand pas la cause souverainiste … d’ ailleurs ma foi … en parle t-on ces temps-ci dans les journaux …

Triste à pleurer …

Lisée pour Président !!!! ( sincèrement oui oui )

Bien à vous,

Stéphane Bélanger
Lévis

Attention à la division du vote: l’argument s’applique aussi au vote de la droite. Si la CAQ, dont l’idéologie ne se démarque pas beaucoup de celle du PLQ, n’avait pas divisé le vote de la droite… La CAQ est simplement plus présentable que le PLQ… Avec des si, on refait l’histoire du monde!

Par ailleurs, les discrets, pour parler comme Claire Durand, avaient tellement honte de leur parti que la sous-estimation du vote PLQ a pu battre des records…

J’aimerais bien, quant à moi, avoir des ventilations du vote selon les catégories habituelles: classes d’age et de scolarité, langue d’origine, sexe, csp…

@ François Sarrazin # 71

Qui a décrété qu’après 3 prises on est nécessairement retiré ? La vie politique d’une nation ne peut pas se réduire à un match de baseball.

Quand j’ai participé aux référendums, jamais je n’ai réduit l’exercice à un match de baseball. Il faut cesser d’être réductionniste et simpliste.

C’est évident que si un troisième référendum était perdu, le quatrième serait plus difficile à organiser. C’est également évident qu’on n’organise pas un référendum pour le perdre à moins d’être complètement tordu.

Je réfute donc complètement l’idée selon laquelle perdre un troisième référendum signifierait la mort de la quête de la souveraineté. Cette idée n’est rien d’autre que de la propagande, de la désinformation venant de ceux et celles qui s’opposent à la souveraineté. C’est une campagne de peur.

« Un peuple qui a peur est un peuple qui est dominé. »
[Roch Carrier]

PLQ : 2008 1 366 046
PLQ : 2012 1 360 965

PQ : 2008 1 141 751
PQ : 2012 1 393 765

ADQ : 2008 531 358
CAQ: 2012 1 180 261

QS: 2008 122 618
QS: 2012 263 120

Depuis 3 ans et demi, c’est le taux de participation de 74,59% plutôt que de 57,43% qui a permis la défaite du gouvernement libéral parce que le vote en suffrages du PLQ en passant de
1 366 046 à 1 360 965 de 2008 à 2012 n’a connu qu’une baisse de 5,000 voix.

L’augmentation brute de voix individuelles nouvelles a définitivement fait perdre le pouvoir aux libéraux mais de peu, de très peu. Étant donné que la CAQ contrairement à l’ADQ a su atteindre presque 600,000 nouveaux électeurs dont certains se sont révélés déterminants dans la capitale de Québec malgré ces milliers de votes gaspillés pour quand même défaire la moitié des sièges libéraux ayant contribué à procurer 66 députés au PLQ en 2008. Parce que si l’ADQ a obtenu en 2008, 531,358 voix, la CAQ a réussi à atteindre il y a une semaine, 1,180, 261 voix.
L’autre moitié de sièges perdus pour les libéraux provient du Nord du Québec et précisément de Sherbrooke en Estrie au profit du PQ cette fois. Toutefois contrairement à la CAQ, le vote péquiste s’est caractérisé dans cette élection par essentiellement sa fidélité autour d’un bloc de 31% et plus puisque de 2008 à 2012, le gain net en nouveaux électeurs pour le PQ se traduit par le chiffre de 250, 000 électeurs et des poussières absolument nécessaire pour battre les libéraux à Sherbrooke le comté du premier ministre prendre l’Abitibi au complet, un siège au Saguenay et trois dans la grande région de la Gaspésie d’autant il faut le répéter, que les libéraux ont seulement perdu par rapport à 2008, 5,000 voix d’électeurs dans l’élection du 4 septembre!

Si les libéraux n’ont pas retrouvés leurs 1 771, 858 voix de 1998 ou celles de 1 755, 863 de 2003 tout comme le PQ ses 1 744 240 voix citoyennes de 1998.
Les deux partis dominants n’en connaissent pas moins une résistance ou résilience envers les nouveaux partis malgré qu’elle soit relative et qu’en fait c’est surtout le PLQ qui maintient un bloc solide d’électeurs obtenus à travers la sollicitation des personnes âgées dans les CHLD et par l’instrumentalisation de toutes les peurs sans scrupules ni vergogne comme celle de la souveraineté référendaire sans oublier le vote anglophone.

Pour être précis, le PQ entre 2008 et 2012 est donc passé de 1 141 751 voix à 1 393 765 suffrages.
Face à la CAQ et autant face à QS d’une façon, le PQ n’a pu atteindre 300,000 nouveaux électeurs et plus par une diminution supplémentaire de l’abstention et par la récupération de la majorité des 141,000 nouveaux électeurs de QS par rapport à 2008. QS ayant passé de 122,618 voix à 263,120 voix.

En examinant les voix directement dans les partis établis en 2008 (la CAQ est la suite de l’ADQ) comme en 2012 sans passer par la lecture des pourcentages qui ne dit pas tout. Cela donne une lecture qui n’annule pas les pourcentages des partis mais qui en rapport avec le taux de participation de 74% donne un autre aperçu qui fait deviner un vote plus fort des jeunes pour le PQ, QS et O.N comme d’un vote féminin un peu plus accentué cette fois pour P.Marois tout en faisant comprendre comment les libéraux en termes de voix brutes en sont presque au même niveau qu’en 2008 profitant bel et bien de la division du vote francophone souverainiste pour faire élire 50 députés tout en perdant le pouvoir.

Perte du pouvoir d’abord par la victoire caquiste dans Québec qui paradoxalement fait gagner le PQ minoritaire malgré le rejet majoritaire marqué des Québécois de la capitale pour le PQ!

En gros, l’éclatement du vote dans un type de scrutin uninominal pur qui ne connaît pas 20% de distribution de sièges par une proportionnelle cela peut donner un tiers de députés, un tiers et un autre tiers de députés pour trois partis comme presque en 2007 ou autrement cette situation de deux blocs de presque 50-50 députés chacun dont la quasi marge donne 21 autres députés tirés de deux partis différents. Résultat aussi d’une absence de raz de marée ou tsunami pour un parti et son chef.

L’avenir ressemble à quoi avec ce type de résultats? Pendant que la division du vote entre les deux partis de droite fédéralistes peut s’accroître ou au moins se maintenir, la solution passe par une alliance entre les partis les moins réactionnaires, anti sociaux, anti nationaux à moins que la guerre des égos ne fasse sa loi.

La division des votes n’est peut-être pas l’idéal, stratégiquement parlant pour un parti politique, mais pour la santé d’une démocratie, moi je la préfère. Si l’on s’entend que la concentration des médias, des communications, des usines à papier, du contrôle du prix, du pétrole, etc., aux mains de quelques acteurs est néfaste pour la collectivité, il en est de même pour la concentration du politique selon moi.