Dieudonné, au carrefour de l’humour et de la haine

De retour chez lui après avoir participé à la grande marche républicaine, organisée le 11 janvier dernier à la suite des attentats terroristes en région parisienne, Dieudonné écrit sur sa page Facebook : «Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, je me sens Charlie Coulibaly.» Une référence à Amedy Coulibaly, qui a tué quatre Juifs dans un supermarché casher, au lendemain de l’attaque contre le journal satirique Charlie Hebdo.

Aussitôt, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, envisage de donner «les suites les plus sévères à cette déclaration». Le 14 janvier, Dieudonné est arrêté à son domicile. Relâché depuis, il est convoqué par le parquet de Paris pour une audience le 4 février, lors de laquelle il sera jugé en correctionnelle pour «apologie du terrorisme». L’humoriste et polémiste risque sept ans de prison.

Dieudonné a rapidement écrit à Bernard Cazeneuve pour «faire la paix». «On me considère comme un Amedy Coulibaly, alors que je ne suis pas différent de Charlie.» Est-il bel et bien victime des foudres de la censure, comme il le prétend ?

La jurisprudence française accorde un statut particulier à ce qui est dit ou écrit à des fins humoristiques : elle consacre ainsi le droit à l’excès, à l’outrance et à la parodie. En 1992, rappelle Le Monde, le tribunal de grande instance de Paris a déclaré que la liberté d’expression «autorise un auteur à forcer les traits et à altérer la personnalité de celui qu’elle représente», et affirmé qu’il y a un «droit à l’irrespect et à l’insolence».

Déjà condamné à plus de 10 reprises, Dieudonné peine à entrer dans le cadre qui définit cette liberté d’expression à la française.

Dans l’Hexagone, c’est la loi sur la liberté de la presse de 1881 qui sert de référence en la matière. Elle fixe des limites qui suivent deux grands axes : celui de l’injure et de la diffamation, et celui des propos appelant à la haine. C’est sur ce dernier axe qu’on retrouve l’apologie du terrorisme, pour laquelle Dieudonné sera jugé prochainement.

La France a récemment durci les sanctions pour cette infraction dans une nouvelle loi visant à renforcer les dispositions relatives à la lutte contre le terrorisme. Créée en réaction au départ de nombreux Français djihadistes vers la Syrie et l’Irak ainsi qu’aux «potentiels retours offensifs et criminels de ces individus», elle prévoit entre autres que des propos faisant l’éloge du terrorisme pourront être jugés en comparution immédiate. Depuis les attentats contre Charlie Hebdo, plus de 70 personnes ont déjà été arrêtées pour «apologie du terrorisme».

Amnistie internationale a aussitôt dénoncé ces arrestations. «L’apologie du terrorisme risque de criminaliser des propos ou diverses formes d’expression qui, tout en étant indéniablement choquants pour de nombreuses personnes, ne vont pas jusqu’à constituer une incitation à la violence ou à la discrimination», estime l’organisation de défense des droits de la personne.

Au fil des ans, environ 80 procédures judiciaires ont été lancées contre Dieudonné. À plusieurs occasions, il a été relaxé par la justice. Par exemple, en 2003, quand il a été accusé de «diffamation raciale» pour avoir parodié un colon israélien sur un plateau de télévision, plateau qu’il avait quitté en lançant un «Isra-heil» et en effectuant un salut nazi. Il a été jugé non coupable en première instance (2004), en appel (2005) et en cassation (2007), les juges estimant chaque fois qu’il était resté dans le registre de l’humour.

En 2012, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme a poursuivi Dieudonné pour «négationnisme» et a voulu faire interdire son film L’antisémite. Encore là, la justice n’a pas donné tort à l’humoriste, jugeant que son œuvre relevait davantage de l’humour que du militantisme.

En d’autres occasions, les juges en ont toutefois décidé autrement. Par exemple, en 2007, Dieudonné a été condamné pour «injure publique raciale» parce qu’il avait déclaré à un hebdomadaire : «Pour moi, les Juifs, c’est une secte, une escroquerie.» La même année, il a été jugé coupable de «diffamation publique à caractère racial» pour avoir, entre autres, qualifié les commémorations de la Shoah de «pornographie mémorielle». Encore en 2007, il a été condamné pour «provocation et incitation à la haine raciale» après avoir comparé les Juifs à des «négriers».

Autre exemple : en 2014, la justice a condamné Dieudonné pour «contestation de crimes contre l’humanité, diffamation raciale, provocation à la haine raciale et injure publique» à la suite de la diffusion d’une vidéo dans laquelle l’humoriste invitait l’avocat franco-israélien Arno Klarsfeld à parler de chambres à gaz avec l’historien négationniste Robert Faurisson. Dieudonné a dû retirer d’Internet deux séquences de cette vidéo.

Charlie Hebdo, à l’instar de Dieudonné, a souvent testé les limites de la liberté d’expression. En 2007, au terme du procès intenté par des associations musulmanes contre l’hebdomadaire pour la publication d’une caricature de Mahomet, les juges ont estimé que «toute volonté délibérée d’offenser directement et gratuitement l’ensemble des musulmans» était exclue.

Bien que traîné une cinquantaine de fois devant la justice de 1994 à 2014, le journal satirique a été beaucoup moins condamné que le polémiste, surtout ces dernières années. Les juges ont reconnu à Charlie Hebdo le droit de se moquer d’une religion et l’ont innocenté de tout appel à la haine envers un ensemble de croyants ou un peuple – une frontière que Dieudonné a maintes fois franchie, selon la justice.

Car en France, il ne suffit pas d’invoquer la liberté d’expression pour pouvoir rire de tout : il revient souvent aux juges de décider, au cas par cas, ce qui entre dans le registre humoristique et ce qui ne vise qu’à offenser.