Enfin, une politique de l’interculturalisme

Les classes politique et médiatique québécoise attendent avec impatience le projet de loi sur la laïcité ou la neutralité religieuse de l’État du gouvernement Couillard.

Cette pression est justifiée. On attend que le gouvernement du Québec dise quelque chose sur la laïcité et la place de la religion dans l’espace public depuis la publication du rapport Bouchard-Taylor, en 2008. La publication d’un Livre blanc sur la laïcité était d’ailleurs l’une des recommandations principales de la Commission.

Ce qui est étonnant, toutefois, c’est le peu d’attention accordée à la présente consultation sur la nouvelle politique québécoise en matière d’immigration, de diversité et d’inclusion.

Ceux qui nous mettent en garde contre les amalgames entre la laïcité et l’intégration ou entre la lutte contre l’extrémisme religieux et l’immigration ont parfaitement raison. La laïcité concerne autant la prière à l’hôtel de ville de Saguenay et le crucifix à l’Assemblée nationale que le port des signes religieux par des employés de l’État. Et les demandes d’accommodement fondées sur des croyances religieuses ne viennent pas seulement d’immigrants — pensons au Collège jésuite Loyola, qui veut enseigner sa propre version du programme Éthique et culture religieuse.

De plus, les actes de violence à Saint-Jean-sur-Richelieu et à Ottawa n’ont pas été commis par des immigrants, et on peut vouloir tuer pour toutes sortes de motifs, comme nous l’ont démontré Richard Bain, Kimveer Gill, Marc Lépine et Denis Lortie.

Cela admis, la question de l’intégration des nouveaux arrivants est délicate dans tous les pays d’immigration, et le Québec n’est pas en reste. En outre, des craintes subsistent au sujet des répercussions de l’immigration sur le sort du français, sur la cohésion sociale et sur les «valeurs communes».

De façon surprenante, étant donné l’importance des débats identitaires au Québec, notre politique d’intégration n’a pas été rénovée de façon significative depuis longtemps. Le Québec se targue d’avoir élaboré un modèle d’intégration — l’interculturalisme —, en principe différent du multiculturalisme canadien, mais les chercheurs s’entendent pour dire que ce modèle s’est avéré davantage une déclaration d’intention qu’une véritable politique publique pour l’instant.

C’est ce qui explique pourquoi la commission Bouchard-Taylor a aussi recommandé l’adoption d’une politique de l’interculturalisme.

Le document de consultation déposé par la ministre Kathleen Weil est substantiel et fort prometteur. (Par souci de transparence, je souligne que j’ai lu et commenté, comme plusieurs autres chercheurs, le document de consultation à la demande de l’équipe de rédaction du ministère de l’Immigration, de la diversité et de l’inclusion.)

L’interculturalisme est une politique d’intégration que l’on qualifie généralement de «pluraliste». Ce qu’on veut dire par là, c’est que la diversité est vue comme une richesse, un atout pour la société, et non comme une tare ou un phénomène qui doit graduellement s’estomper.

L’interculturalisme n’est pas un modèle d’intégration «assimilationniste». Le message lancé au nouvel arrivant n’est pas qu’il devra un jour ou l’autre délaisser complètement sa culture d’origine et se fondre dans la culture majoritaire. Il n’est pas non plus confronté à l’injonction de s’identifier à sa culture d’origine. Ses choix identitaires lui appartiennent.

Une des grandes craintes à propos des modèles pluralistes est qu’ils encouragent le repli identitaire, le communautarisme et la fragmentation du corps politique en une multiplicité de «communautés culturelles». Rien de tel avec l’interculturalisme.

D’abord, l’interculturalisme vise plutôt à promouvoir les contacts, le dialogue et les rapprochements entre les citoyens de toutes les origines. Son pari est que des contacts interculturels naîtront une plus grande compréhension mutuelle, de nouveaux liens de solidarité et un sentiment d’appartenance à une identité commune inclusive.

Ensuite, l’interculturalisme est une politique d’intégration et non de ghettoïsation. Il fait l’hypothèse qu’une société hospitalière par rapport aux différences raisonnables favorisera la participation des nouveaux arrivants et de leurs enfants aux grandes institutions sociales, politiques, culturelles et économiques. La «participation pleine et entière» des Québécois issus de l’immigration est d’ailleurs l’une des visées principales poursuivies par le ministère de l’Immigration.

Enfin, l’interculturalisme viendrait s’insérer dans la culture publique commune façonnée, entre autres, par la Charte québécoise des droits et libertés et par la loi 101. Le statut du français comme langue publique commune est réaffirmé, et le respect des différences n’est pas vu comme une raison pouvant justifier la violation des droits fondamentaux.

L’interculturalisme n’est pas relativiste. Ainsi, ce n’est pas parce que les Shafia étaient d’origine afghane que leur peine devait être allégée. En contrepartie, la lutte contre le racisme et les discriminations fondées sur l’ethnicité doit faire partie de toute politique interculturelle.

Personne ne pense qu’une politique de l’interculturalisme serait une panacée qui règlerait tous les problèmes inhérents aux sociétés diversifiées. Une politique interculturelle bien conçue, équilibrée, serait néanmoins une contribution utile à la construction d’un cadre civique commun en phase avec la diversité de la société québécoise d’aujourd’hui.

* * *

À propos de Jocelyn Maclure

Jocelyn Maclure est professeur à la Faculté de philosophie de l’Université Laval. Il a publié, avec Charles Taylor, Laïcité et liberté de conscience (Boréal), qui a été traduit en plusieurs langues.