Et si Harper-le-vert nous faisait économiser 9 milliards ?

Le formidable projet de train suspendu à haute vitesse, avec l’utilisation du moteur roue, pour faire une ligne Rimouski-MTL à la moitié du prix d’un TGV Québec-MTL. On le finance avec cette aide et on commence dès 2012.

Quelle mouche vous a piqué M. Lisée? Est-ce que 80 points de base valent vraiment la chandelle pour le Québec?

D’abord, le gouvernement du Québec perdrait le 175 M$ annuellement qu’Hydro verse pour garantir sa dette sur le crédit inconditionnel du Québec. Il faudrait payer Ottawa pour le service.

Ensuite, ce genre d’affaire est donnant-donnant. Qu’exigerait Ottawa en échange de cette magnanimité? On ouvrira là de belles boîtes de Pandore, permettant peut-être à Ottawa de s’immiscer dans nos priorités énergétiques? Par exemple, depuis 50 ans, le ROC tente de nous faire embarquer dans un projet de réseau électrique transcanadien (la fameuse « East-West Grid »), un peu à l’image du chemin de fer et de la « National Policy » de Sir. John A. Là-dessus, le Québec aurait avantage à se rappeler le sage refus du gouvernement Lesage.

Ce discours des années 60 revient de plus en plus aujourd’hui dans les débats spécialisés. Le CD Howe Institute a d’ailleurs publié un opus sur cette question l’an dernier. N’oublions pas que l’Ontario aimerait bien s’approprier notre hydroélectricité sans en payer le juste prix (le prix des marchés de New York et en Nouvelle-Angleterre) au nom de notre appartenance commune au Canada.

Et pire encore, ces subventions fédérales risquent d’affecter notre commerce extérieur. Pas besoin de voir très loin pour comprendre que ces subventions aux projets hydroélectriques terre-neuviens vont sans doute se retrouver devant le tribunal de l’ALENA. Le Canada y sera dans le box des accusés, comme dans le bois d’œuvre. Et qui va en souffrir le plus pendant que les producteurs américains vont crier aux subventions déloyales? Hydro-Québec.

Harper vient de donner aux producteurs d’électricité de la Nouvelle-Angleterre l’argument rêvé qui leur manque auprès de la FERC, du US DOE, et des autres agences fédérales de l’Oncle Sam,

Ce précédent est lose-lose sur toute la ligne du point de vue de tout le Québec.

Vous voulez que le gouvernement fédéral se mêle des dossiers de compétence exclusivement québécoise maintenant?

EH BEN!!! Gros changement!!!

Quelle magistrale démonstration de votre « maladresse » dans ce dossier, Monsieur Lisée:

À lire:

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/alain-dubuc/201104/04/01-4386185-tempete-dans-un-reservoir.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_alain-dubuc_3261_section_POS1

EXTRAIT:

‘L’impact pour le Québec est nul. Les 500 mégawatts que l’on veut faire transiter par un câble sous-marin combleront d’abord les besoins de Terre-Neuve, et ensuite ceux de la Nouvelle-Écosse. Ce qui resterait pour les exportations aux États-Unis est trop faible pour avoir un impact sur les marchés et exercer une concurrence déloyale.

Au premier abord, la promesse soulève toutefois un problème d’équité. Pourquoi subventionner l’électricité de Terre-Neuve et pas celle du Québec? La réponse est simple. Le Québec ne l’a jamais demandé et ne l’a jamais souhaité, craignant comme la peste que le fédéral fasse intrusion dans la production et le transport d’électricité. »

Bonne lecture à tous…

M. Lisée confond dette ordinaire et projet spécial. Quelqu’un pourrait-il me rappeler comment on nomme cette faute courante de logique?

Rappelons qu’avec Churchill Falls, Hydro-Québec obtient $75 milliards en profits monopolistiques, et que la ligne sous-marine de transmission est un projet fort spécial, au regard des forces économiques en présence, sans qui les ressources hydro-électriques du Labrador ne seraient pas exploitées.

Contrairement à ce que certains politiciens ici sont habitué au parti conservateur on ne s’engage pas sur des approximatif projets illusoire. Faites une demande en bonne et du forme et vous aurez un engagement formel. Il le fera.
Le bloc a annoncé qu’il jouera sont r^ôle habituel celui de bloquer le processus démocratique. MÊME si les citoyens votent et que c’est le parti conservateur qui a la responsabilité de gouverner, MÊME si la demande sur la taxe de 2 milliairds est consentie il n’appuiera pas le budget. Donc, la seule chose que le bloquer s’engage et fait c’est bloquer. Ça nous coute des milliards. On ne doit pas payer des gens qui ne prennent pas leurs responsabilités et refuse de travailler avec ceux que les élus décident de mettre au pouvoir.
On doit cesser d’avoir des partis en chambre. Ça ne marche plus. 2 bulletin de votes, un pour le choix d’un premier mininstre et l’autre pour le choix d’un député. Le premier ministre choisira ses ministre et tout les autres députés seront divisés au prorata par province dans les équipes des ministres (en nombre selon le budget de chaque mininstères et de manière aléatoire en proportion par province). Fini le niaisage. Ils vont être élus et payés pour travailler. Finito les partis politiques qui nous font perdre temps et argents. J’en ai assez de cette comédie on a d’autres chose de plus important à faire avec nos argents et nos talents.
p.s. J’appuie la fermeture des club échangistes pour des raisons de santé publique. L’humanité doit apprendre de ses erreurs pour éviter que l’histoire se répète… babylone2?

Si les premiers ministres des provinces, McGuinty et Charest en tête, se mettent à exiger la contrepartie d’Ottawa en ce domaine, Harper va devenir vert pour vrai: vert de peur !

Alors Monsieur Harper, pourriez-vous répondre simplement par un OUI ou NON. Merci
PS Monsieur Lisée, Assurez-vous que Monsieur Charest est au « courant ».

Comme un bon judoka, au lieu de vous battre contre, vous laissez l’adversaire aller où il pousse.

Bonne stratégie puisque, généralement, les gens poussent dans une direction en croyant rencontrer de la résistance. S’il n’y en a pas, ils tombent dans le piège…

Excellente idée M. Lisée.

J’en ai une autre:

Comme le premier ministre ontarien a également fait une sortie contre cet engagement électoral. Comme l’Ontario doit irrémédiablement se tourner vers des énergies vertes au cours des prochaines années.

Pourquoi le Québec, très pourvu en potentiel d’énergies vertes (hydro-électricité, capacité élolien, etc.), et l’Ontario ne développerait pas conjointement un méga immense projet d’énergies vertes visant à satisfaire les besoins énergétiques de cette dernière et laisser Ottawa fournir des garanties de prêts qui finirait pas dépasser ses capacités?

Il est certain que c’est sans compter sur la volonté du RoC de maintenir le Québec dans un état d’asservissement et de dépendance à leur égard.

C’est sans compter sur la volonté du RoC de fondre le Québec dans le tout canadien-anglais.

Car, lorsque le Québec veut jouer au Canada avec les canadiens, ont lui dit: reste tranquille chez vous et viens pas te mêler de nos affaires (re.: levée de bouclier et arguments anti-Québec dans les maritimes, et même ailleurs au Canada, lors de la tentative d’achat de New-Brunswick Energy).

(Re.: Bâillonnement de la caisse de dépôt et placement à la fin des années 70 et début des années 80 par la limitation par l’État canadien d’acquisition de titres parce qu’elle devenait un trop gros joueur dans le contexte « canAdiAn »).

Et j’en passe et des meilleurs…

Le RoC aime le Québec et les québécois lorsqu’ils sont dociles, soumis et dépendant!

L’argument de Harper pour expliquer pourquoi le Fédéral ne pouvait pas participer à l’aréna de Québec était qu’il n’existait aucun programme à cet effet.

Je suis curieux de voir quel programme lui permettra le garantir le prêt de T-N. S’il existe, il faudra alors demander à Charest pourquoi H-Q n’a jamais fait appel à ce programme.

Avec le fédéral, il faut se méfier des petites clauses de programmes situées en bas de page et en très petits caractères, comme par exemple:

« Le gouvernement fédéral se réserve le droit de déterminer à qui et à quelles conditions tout bénéficiaire du programme devra vendre son électricité. »

Oups.. la Nouvelle-Écosse.

Il est devenu vert?
Good! On a un projet pour lui au Québec : fermer Gentilly. PAS DONNÉ, ÇA.
Pour faire ça, et il faudra le faire, faudra l’aide du fédéral i.e. de l’aide des taxes de l’ensemble des canadiens. (Remember ? Les ressource$ d’un gouvernement sont NOS ressource$. À ne pas oublier) L’ensemble des canadiens souffrirait directement ou indirectement d’un accident (impossible mais pourtant qui arrive) façon japonaise ou russe ou américaine ou… TOUS les accidents des centrales sont catastrophiques. A-t-on remarqué?

En fait, on ne veut pas que le gouvernement central se mêle des compétences provinciales.

Nous voulons avoir l’argent qu’on envoie à Ottawa pour en faire ce qu’on veut. Et devinez quoi? Avec un pays, on éviterait cet intermédiaire, intéressant non?

David prend vraiment les souverainistes pour des idiots qui devraient toujours tenter d’ignorer Ottawa et le rdC. Petite nouvelle pour lui : Quand on demande de l’argent à Ottawa c’est de ** notre argent ** qu’il s’agit, on ne quête pas celui des autres.

@ Raymond Campagna & Polémix

Petit cour de « finance 101 ».

Le fédéral n’a pas fait une subvention, ni un prêt.

Le fédéral a fait une GARANTIE de prêt.

Donc, cette mesure ne coûtera pas un seul sous au gouvernement sauf si Terre-Neuve déclare faillite.

Donc nos taxes et impôts (notre argent !) ne se retrouveront pas à Terre-Neuve.

on est conservateur on préfère acheter une vrai bonne paire de chaussure pour le travail sobre de qualité, (fabrication, matériaux), on les protège et les entretien, on les répare au besoin, on s’en sert pour le bon usage de manière a les préserver le plus longtemps possible. Pour être bien chaussé on doit prendre en compte tout ces facteurs, idem dans notre façon d,exploiter les ressources. On doit avoir des infrastructures de qualité durable, les entretenirs et les exploiter de manière a préserver la ressource en profiter le plus longtemps possible. Notre économie a besoin de se développer de manière durable et responsable au niveau social, en impliquant les gouvernement et les citoyens comme partenaires, les finaciers et les entreprises joueront un rôle de fournisseurs de services et non l’inverse.

Je suis pour l’hydro-électricité mais 3.2 millions de voitures vraiment? Je peux avoir tes sources?

Il ne faut pas oublier que le projet de terre-neuve est de 900 MW, ce qui représenterait grosso modo 30% des besoins de la nouvelle-écosse. À moins qu’on ferme des centrales en Nouvelle-Écosse, la quantité de charbon brûlée sera sensiblement la même puisqu’une centrale qui ne produit pas à capacité pollue quand même substantiellement.

Mais de toute façon, j’avais l’impression que le but premier était de vendre aux américains. Et malheureusement l’électricité produite au charbon coûte moins cher que beaucoup de barrage (environ 4 cents le kWh pour le charbon).

@ Benjamin

Cette info vient directement de la CBC:

http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/story/2011/04/01/f-lower-churchill-development.html

P.-S. J’ai dénoncé la situation d’abitibi-bowater à T-N. Mais n’oublions pas que c’est un jugement de la cours qui a obliger à verser une indemnisation.