La citation du mois

Je la décerne sans hésiter au site satirique américain Onion News qui a ainsi titré un article portant sur la décision du candidat Herman Cain de se retirer de la course samedi dernier:

Les rumeurs portant sur ses relations extra-maritales forcent le retrait de la course présidentielle d’un candidat qui ne savait pas que la Chine possédait l’arme nucléaire.

Derrière Hermain Cain: Non, ce n'est pas un symbole phallique !

Il me semble que ce faux titre résume parfaitement l’état intellectuel du débat entre candidats républicains à la présidence.

Pour un résumé moins humoristique, lire Paul Krugman: Send in the clueless.

 

Les commentaires sont fermés.

En Barack Obama a déjà dit que 5% de 100 000$ c’était 500$.

Mais Lisée (ou Krugman) ne fera jamais un billet la dessus.

Le même Krugman qui a d’ailleurs déjà déclaré que l’Europe était un modèle en matière de finance publique, qui a dit qu’on pourrait sauver l’économie américaine avec une bulle immobilière et que si l’humanité se préparait à faire une guerre imaginaire contre les martiens, on pourrait relancer l’économie…

On dirait que le parti républicain ne réussit à attirer que des clowns. Et les exemples ne manquent pas. Celle-là de Hermann Cain, Michele Bachmann qui ne savait pas que les relations diplomatiques avec l’Iran étaient rompues depuis 30 ans, Sarah Palin qui disait voir la Russie de sa fenêtre en Alaska. Et sans trop fouiller, on en trouverait sur les Bush, etc. Faut dire que pour les Etats-Uniens, seuls les Etats-Unis existent, en dehors, point de salut. En fait de nombrilisme, on peut difficilement faire mieux… Et c’est encore pire avec les républicains car ils ont en plus le handicap du fanatisme religieux. Parce qu’il faut bien le reconnaître, ils sont aussi fanatiquement religieux que les extrémistes islamiques le sont. Sauf que les républicains (et beaucoup d’États-Uniens en général) se disent du »bon » côté. Comme si dans le fanatisme religieux, il y avait un bon côté…

Ah!!! Ces Etats-Uniens ne cesseront jamais de me faire rire. Et je me dis vraiment que tous n’étaient pas présents quand l’intelligence et le gros bon sens ont été distribués.

@ David

Sa prend un dogmatique bien ancré et sans arguments pour saisir une petite erreur afin de couvrir et défendre les grossièretés inacceptable d’un ignare admiré.

Imaginez, un président des USA qui ne connais pas la Chine et son armement nucléaire encore moins qu’elle est équipée pour paralyser les communications aux USA et détruire ses satellite militaire.

Et vous soutenez de tels personnages David?

@David

Je crois que l’ironie de Krugman pour énoncer un précepte vous dépasse…

C’est comme pisser dans un violon… et ne croyez pas que c’est stupide de pisser dans un violon, c’est un expression!!!

@ youlle

Focusser sur une petite erreur c’est bien ce que tu fais.

Car quand on relit la citation de Cain sur la Chine on peut aussi l’interpréter en disant que la Chine augmente en ce moment ses capacité nucléaire militaire.

Ce qui est rigoureusement vrai !

@ Benton

Malheureusement, Kurgman n’était pas ironique:

Va voir par toi-même:

http://youtu.be/nhMAV9VLvHA

@ David

« …on peut aussi l’interpréter en disant… »

Interpréter oui, je connais très bien vos interprétations.

Que la chine augmente son arsenal n’a pas d’importance pour le sujet ici.

Le problème est que ce monsieur ne maîtrise pas ce que plusieurs enfants d’école savent et que vous ignorez probablement aussi.

Vous avez déjà affirmé que la Chine n’avait pas la technologie pour faire face aux USA et c’est faux. Les USA sont obligés de se tenir loin de la Chine absolument inattaquable pour eux même de très loin.

@ Benton

Comme je disais, zéro ironie.

Pour Krugman l’important c’est de dépenser, même si les dépenses sont folles.

En passant, selon la logique de Krugman, les guerres en Irak et Afghanistan ont aidé l’économie américaine…

@ Youlle

Que la Chine ait augmenté son arsenal a une importance car on peut donner ce sens aux propos de Cain.

En passant, combien de porte-avion la chine en ce moment ?

@ David

« … on peut donner ce sens aux propos de Cain. »

Encore interpréter ou déduire.

C’est comme ça que les États Unis d’Amérique s’enfoncent de semaines en semaines. On ne sait pas, alors on déduit, on croit. 77 % des Américains ne savent pas que George Washington fut le premier président et 37% ne peuvent pas situer les USA sur le globe terrestre. Cain n’est pas très loin de ces gens là.
——————-

« En passant, combien de porte-avion la chine en ce moment ? » (David)

Les portes-avions c’est dépassé. Sa ne sert qu’à attaquer de petits pays sans défenses.
Les USA n’ont pas osés approcher les côte de Taiwan à moins de 300 milles de peur de perdre leurs chaloupes. Ils ont été invités poliment a retourner chez-eux se faisant dire que s’ils armaient Taiwan la Chine armerait l’Iran.

J’ai l’impression que vous voulez dire « Mes Américains sont plus fort que tes Chinois. »

@David

« En passant, selon la logique de Krugman, les guerres en Irak et Afghanistan ont aidé l’économie américaine… »

C’est que vous ne comprennez la logique de Krugman qu’à moitié, c’est-à-dire pas du tout!

Je m’explique:
En logique, lorsqu’on affirme une condition ET une autre condition, lorsque l’on est vrai et l’autre fausse, l’ensemble est faux… et non à moitié vrai. C’est sine qua non!

Pour Krugman, ce qu’il affirme, c’est qu’on gouvernement qui dépense et mobilise toute la population pour une chose inutile, comme se défendre contre des attaquent d’extra-terrestre, ce qui importe peu, ce n’est pas que le gouvernement s’endette mais que la population se désendette!
La deuxième guerre mondiale est un exemple.

@ Youlle

Si tu te donnes le droit d’interpréter et de déduire, pourquoi les autres n’auraient pas ce droit ?

Et tu devrais faire part de ta théorie sur les porte-avion à la Chine car l’un de leur plus gros programme militaire e ce moment c’est justement la construction de porte-avion, le moyen par excellence pour un pays pour projeter sa puissance.

@ Benton

Je te cite car elle tu es simplement savoureux:

« Pour Krugman, ce qu’il affirme, c’est qu’on gouvernement qui dépense et mobilise toute la population pour une chose inutile, comme se défendre contre des attaquent d’extra-terrestre, ce qui importe peu, ce n’est pas que le gouvernement s’endette mais que la population se désendette! »

Donc selon Krugman, les milliards mis dans les guerre en Afghanistan et en Irak ont été une bonne chose pour l’économie. Le gouvernement s’est endetté mais on a fait travailler beaucoup de gens dans l’industrie de l’armement.

Merci pour cette merveilleuse leçon d’économie.

Le gouvernement peut s’enrichir en s’endettant pour des choses inutiles.

Et la dette des gouvernement on fait quoi avec ? Bof, c’est pas important car sur le long terme on finit tous par mourir !

« Si tu te donnes le droit d’interpréter et de déduire, pourquoi les autres n’auraient pas ce droit ? »

Vous me faites dire des chose ou vous m’interprétez. Je n’ai rien interprété ou rien déduit. J’ai donné une impression. Vous êtes fidèles à vos habitudes comme toujours de mettre des mots dans la bouche des autres.

Pour ce qui est des portes avions rien ne change pour moi, ce n’est pas moi qui l’a dit ou écrit, mais plusieurs personne spécialisées en stratégie militaire. Les porte-avions sont trop vulnérables. Les militaires américains l’ont très bien prouvé l’an dernier lors d’une simulation d’attaque militaire contre l’Iran. Les US ont perdu une grande partie de leur flotte en quelques minutes y compris les porte-avions.

Pour ce qui est des connaissances sur la Chine:

Les USA s’inquiètent :

Le 10/août/2011

« Cela participe d’une inquiétude plus générale qui tient au fait que la Chine n’est pas aussi transparente que d’autres pays. Elle n’est pas aussi transparente que les Etats-Unis concernant ses acquisitions militaires et le budget de sa Défense », a souligné Mme Nuland.

Sa impressionne le peuple des gros porte-avion, vous en êtes la preuve David.

Le 29 dec 10 :

L’amiral Zhang Deshun explique que même en possession de porte-avions, l’armée chinoise gardera une posture stratégique « purement défensive ».

Tout le budget pour la défensive. Voilà ce qui rend la Chine pratiquement invulnérable.

Juste un commentaire comme ça :
La Chine a déjà parlé d’armer d’autres pays si les États Unis posaient des geste néfastes pour la Chine. Un vieux porte-avion russe rénové sa doit être très pratique pour livrer des avions de chasses bourrés de missiles.

Les plus populaires