La réforme des retraites — moins concrètement

Ce que je trouve de ridicule et abberrant est la comparaison que l’on fait avec la pêche??? Si l’on s’abaissait à ce niveau, il faudrait parler d’une ZEC (pourvoirie où les lacs sont ensemencés)

Car, la fameuse retraite au coeur de la contreverse a été payée par les employés de la fonction publique à 52%. Ce qui fait que si l’employeur met son 48% (tout comme dans le domàine privé) et que cet argent est bien placé, nous ne toucherions pas les contribuables.

Personne ne voudrais travailler pour un employeur qui va prendre son fond de pension pour aller le dépenser à tort et à travers.

Si nous sommes si gâtés que ça, expliquez-moi donc pourquoi les gens brillants ne restent plus à travailler dans la fonction publique? (sauf les vieux) Sans compter que la plupart de mes collègues qui ont quittés ont de meilleures conditions au PRIVÉ!!!!! On parle de salaire d’environ 15 00$ de plus en commençant, sans compter d’une meilleure assurance maladie financée au moins à 50% par leur nouvel employeur.

Oui, il il a de la mauvaise gestion du personnel au gouvernement, mais en général c’est les non syndiqués (directeur, chef de régie et autres) qui sont les plus gâtés. Certains directeurs ont faits de terribles erreurs et au lieu de le renvoyer, on les a assis sur une autre chaise et pendant qu’ils ne font presque plus rien, et on continue à leurs verser le même salaire et en plus on embauche un nouveau directeur pour le remplacer… Les foudres de la population sont au mauvais endroit, car les gens sont désinformés, afin de nuire aux négociations syndicales.

La journée où je verrais nos dirigeants faire les mêmes sacrifices qui sont demandés à leurs employés, là j’accepterais que nous sommes rendus à devoir se privatiser. Mais, je suis certaine que ça n’arrivera pas, car tous nos dirigeants auraient quittés le bateau pour aller au privé.

Monsieur Lussier vous n’êtes pas à mes yeux, depuis les premiers mots qui un jour j’ai entendu ou lu de vous des plus crédibles.
Aussi on peut bien vouloir réglementer tous les sujets selon leurs paramètres propres, mais vouloir les isoler ainsi et en tout temps comportent de nombreux manquements.
Un de ceux là, sont les comparaisons entre le privée et le gouvernement.
Mais je pourrais reprendre vos arguments un à un et les comparer, les confronter à d’autres réalités et en sortir le manque de rigueur et d’équité.
Car c’est entre autres, mais le soucis d’équité par dessus tout qui diffère entre le public et le privé.
En tout temps et partout cette qualité devrait-être recherchée et atteinte, mais on sait tous qu’il n’en est rien.
Sauf qu’au public elle doit au minimum avoir l’apparence d’avoir été atteinte.
Hors comment après les augmentations accordées aux médecins, des augmentations qui peuvent sans aucun doute se défendre, mais que malgré et peu importe leurs pertinences présumées, les Québécois n’ont pas les moyens de payer, peut-on prétendre à des traitements équitables envers tout les groupes, en voulant imposer des changements rétro-actifs dans les régimes de retraites des employés…dont les modalités avaient été négociées et entendues avec des signatures au bas de contrats… Et si après avoir signé une entente avec un contractant quelconque, vous lui disiez, je ne vous paierai plus…parce que j’en ai plus les moyens…???

Les exemples sont nombreux qui pourraient être apportés concernant des ententes, des actes dont les Québécois n’ont pas les moyens de payer et qui sans cesse sont répétés, sans changement, mais qu’avec des explications vides de sens, voir en ignorant les critiques les plus justes et pertinentes, continent jour après jour à grossir les poches de compagnies et d’individus au détriment de la bourse de l’état, celle de tout les Québécois.
Entre autres Micheline Charest et Cinar: malgré toutes les malversations, des ententes secrètes pour payer des arachides sont intervenues, sans jamais avoir à faire une seconde de prison, les enquêtes et les poursuites arrêtées subitement et sans raison, alors que l’on estimait à ce moment là, les pertes à payer par les contribuables à plus de $3,000,000,000.00 de dollars obtenus sous de faux prétexte, illégalement d’une manière ou d’une autre par le couple et leurs compagnies.. On peut certainement en ajouter plusieurs autres milliards et c’est sans compter les centaines de millions de coûts divers pour mener toutes les enquêtes et entamer les poursuites sans les mener en fin de compte à bien. Tout ceci sous Jean Chrétien. Bernard Landry continuant à l’honorer de diverses façons au plus fort de la tempête….sous prétexte qu’il ne savait pas. Qu’il ne savait pas ou ne voulait pas savoir? Les grands titres des journaux étaient-ils trop petits à ses yeux? Avaient-ils des cataractes?

Les compagnies de toutes grosseurs qui obtiennent des subventions sous de faux prétextes, des déductions d’impôts réclamées et obtenues illégalement comme pour des dépenses pour de faux-employés: épouses et enfants, des dépenses pour payer l’université aux enfants, pour rénover la maison ou l’ajout d’une piscine, etc, etc, etc…

Sans compter les paradis fiscaux, ce qu’on apprend lors des commissions d’enquêtes mais qui ne changent jamais, et quoi d’autres?

La crédibilité du gouvernement est dans ce que j’ai décrit et dans quoi d’autres?
Celle de qui donc et la vôtre lorsque l’on vous entend ou que l’on vous lit en voulant séparer des actions et des évènements, des affaires d’un tout, qui n’est pas que beau à voir évoluer et surtout à subir, sans que jamais il n’y ait de véritablement changement pour une majorité qui depuis toujours sont dans le groupe de ce qu’on appelle souvent l’élite. Celle qui me fait le plus peur. Celle qui ne fera jamais de prison peu importe ce que ses membres feront. Celle qui me coûte autant, le plus, mais ce qu’elle ne mérite pas!
On ne s’occupe pas des vraies affaires.
Si on ne peut pas s’occuper de tout en même temps, ce que je doute et remet en question, il faudrait commencer par ce qui pourrait donner un peu de crédibilité à votre discours et à celui de tant d’autres, y compris des politiciens et des hommes d’affaires, c’est-à-dire par changer ce que je dénonce…on pourrait après, seulement après remettre les autres dans le chemin que peut-être, peut-être personne n’aurait dû leurs accorder de dévier.

On doit honorer les contrats signés. Négocier, ce qui a déjà été commencé et entendu dans plusieurs cas l’avenir plus adéquatement. Mais il faut aussi corriger tellement d’acquis et de comportements inacceptables remplies de passes-droits surtout dont l’élite bénéficient.
Si non, on peut à l’avenir de part et d’autres, déchirer les ententes comme bon nous semble, les papiers sur lesquelles elles sont signées ne valant pas plus que du papier hygiénique! Attention de ne pas bloquer les systèmes d’égouts (qu’on est à refaire sur ma rue et dans mon cartier, dont le maître d’oeuvre est Dessau et dont (les travaux et Dessau) j’aurais tellement à dire et à redire!).

Le “non dit” de cette histoire est le fait que les augmentations salariales qui ont précédé la diminution étaient du type “the sky is the limit”. Le PQ sentait que plusieurs projets de loi qu’il présentait ne faisaient pas l’affaire de personne, ni des entreprises, ni des citoyens, ni des consommateurs … personne. Il leur fallait s’enquérir d’une base électorale pour gagner les élections de 80 et la hausse des salaires en 79 était la meilleure façon d’y parvenir. La fameuse Loi 101 avait fait de nombreux ravages que le PQ a dû corriger par la suite mais le mal était fait, en plus de la débâcle économique du début des années 80, plusieurs entreprises ont quitté le sol québécois pour aller s’établir en Ontario car le discours de la “séparation à n’importe quel prix” est venu miner l’économie québécoise durant deux décennies. La dite “instabilité” permanente telle que vue par les entreprises étrangères qui veulent s’établir en terre canadienne boudent souvent le Québec qui est perçu comme un état girouette depuis les années 70. La dernière cacophonie du passage du PQ au pouvoir n’a fait qu’assombrir l’image de stabilité que les entreprises recherchent, le tout au détriment de l’emploi, de la recherche et développement et de l’investissement au Québec. Un état qui doit constamment payer en subventions plus qu’elle ne ramasse en terme de milliards par année pour maintenir à peine à flot des entreprises vacillantes telles que la Davie où des dizaines de milliards si ce n’est pas des centaines depuis 40 ans pour maintenir des salaires hors prix a carrément mis le Québec dans un état plus que précaire. Une forme de “bien être social de luxe” à 60,000$ par année. Certains diront que le Québec n’est pas la seule à donner des subventions mais ils oublient que les autres n’en donnaient pas durant les années 70 et 80 et que ce n’est que durant les années 90 que les subventions sont devenues un instrument d’appât par excellence. Un modèle copié sur la chère mère patrie, la France !

Les villes veulent faire payer leurs employés pour leur mauvaise gestion des fonds de pension. Encore une fois, personne n’est responsable sauf les autres (dans ce cas ci les syndiqués) Mais dites moi, comment se fait-il que les policiers de Montréal ont un régime capitalisé à 100% eux? Bien simple: ils gèrent eux même leur fond de pension, contrairement aux autres syndicats où c’est la ville qui en assure la gestion. Soyez assurés que quand c’est votre argent, vous en prenez soin et ne faites pas de magouilles pour dilapider les fonds. Mais quand ce n’est pas votre argent, vous vous en foutez royalement et utilisez ces argents à d’autres fins, comme les villes l’ont fait. Si les policiers de Montréal ont réussi à sauver les meubles malgré le crash de 2008, comment se fait-il que les villes n’ont pas réussi à faire de même? Donnez la gestion des fonds de pension aux syndicats: s’ils ne le gèrent pas comme il se doit, alors là vous pourrez les blâmer.

Pour chaque dollar que je suis forcé de mettre dans le fond de retraite d’un fonctionnaire, c’est deux dollars (en tenant compte du retour d’impot) que je ne peux mettre dans mon REER. C’est un détournement de fonds détournement de fonds.
De plus, le dollar que le fonctionnaire mets dans son fonds, il est déduit de son salaire imposable. Alors que le dollar que je suis obligé de mettre dans ce meme fonds (celui du fonctionnaire) n’est pas déductible de mon salaire.