Le rhinocéros dans la pièce

À deux semaines du sommet sur l’enseignement supérieur, la première ministre Marois a senti le besoin de courir à la rescousse de son ministre responsable, Pierre Duchesne.

Du moins, en apparence.

Cette fin de semaine, au conseil national du PQ, l’impression générale était plutôt que l’intervention directe de Mme Marois venait ajouter à l’atmosphère croissante de confusion entourant la préparation du sommet.

Déjà que le gouvernement multiplie les messages contradictoires depuis des mois. Favorable à une indexation des frais de scolarité, il jurait en même temps que toutes les options sont sur la table du sommet.

Or, voilà que les contorsions sémantico-politiques de la première ministre au conseil national s’y ajoutaient en prenant les allures d’une pièce de Ionesco ou encore, d’un numéro des Monty Python. Sans compter que la semaine dernière, Mme Marois laissait aussi tomber que les universités seraient même «surfinancées».

Ceci n’est pas une hausse…

Et donc, au conseil national, Mme Marois avançait qu’une indexation ne serait pas une hausse, mais un gel. Quant au gel, il serait à exclure parce qu’il représenterait dans les faits une réduction des frais de scolarité.

Vous suivez?

Récapitulons : une indexation, c’est un gel. Un gel, c’est une diminution. Mais une hausse, c’est une hausse?…

C’est à y perdre son latin et sa calculatrice.

À première vue, l’argument strictement actuariel est d’une logique inattaquable. Le coût de la vie augmentant chaque année, un gel effectif des frais de scolarité reviendrait à une réduction de la part totale de la contribution étudiante au financement des universités. D’où il découlerait que l’indexation, en suivant le même coût de la vie, équivaudrait quant à elle à un «gel».

Élémentaire, mon cher comptable, n’est-ce pas? À première vue, oui.

La réalité, par contre, ne correspond pas tout à fait à ce raisonnement comptable.

Si la majorité des associations étudiantes et de nombreux acteurs du milieu universitaire réclament un «gel», c’est effectivement en partie parce qu’à plus long terme, il aurait pour effet de diminuer cette partie de la contribution étudiante. Le tout, en contribuant à stopper la spirale de l’endettement étudiant et à rendre les études supérieures plus accessibles.

Pour d’autres, le gel serait même un premier pas vers l’établissement éventuel d’une véritable gratuité scolaire.

Le mythe du gel perpétuel

Une autre raison expliquant cette revendication est que contrairement à la perception populaire, si les droits de scolarité ont déjà été gelés, ils ont également été «dégelés» à plusieurs reprises.

En 1989, les droits de scolarité tournaient autour des 550$. Depuis, ils ont carrément quadruplé pour passer à 2 168$. Il y a donc eu augmentation substantielle.

(Addendum: Dans son édition de mardi, Le Devoir publiait ce graphique explicatif détaillé des gels et dégels des droits de scolarité au Québec depuis 1968.  À conserver pour ses dossiers.)

Pendant ce temps, au début de la décennie actuelle, le revenu annuel de 50 % des étudiants à temps plein au baccalauréat était inférieur à 12,200$ – incluant les prêts. À la sortie du premier cycle, plusieurs se retrouvent endettés, dont certains jusqu’à 20,000$.

Pas tout à fait le pactole… ni la grosse vie. Quoique, pour les institutions bancaires, c’est nettement plus profitable.

Qui plus est, avec ces dégels des années 90, les universités ont vu leurs inscriptions chuter de 26 000 étudiants en cinq ans. L’impact se faisant sentir plus durement encore dans les institutions francophones.

Et si la hausse de 75% imposée par le gouvernement Charest avant la grève n’avait pas été annulée depuis, les frais de scolarité seraient passés en cinq ans à 3 793$.

Or, si plusieurs facteurs influent sur la décision d’entreprendre ou non des études supérieures, le premier en est souvent la capacité de payer de l’étudiant et/ou de sa famille.

Récapitulons: depuis 1989, les frais se scolarité ont subi des hausses successives substantielles. Le mythe du gel perpétuel est donc essentiellement une rumeur urbaine.

Pour les étudiants eux-mêmes, un gel est un gel et une indexation, une hausse. Point.

On peut certes être pour ou contre le principe d’une hausse – petite, moyenne ou grande -, mais on ne peut prétendre que pour les étudiants eux-mêmes, une indexation équivaut dans les faits à un gel.

À moins de vouloir faire entrer le rhinocéros de Ionesco dans la pièce, une hausse est une hausse et un gel est un gel.

Du consensus au compromis…

Alors, pourquoi la première ministre ne parle-t-elle pas tout simplement de son intention, pourtant connue depuis la campagne électorale, de remplacer la hausse vertigineuse du gouvernement Charest par une indexation au coût de la vie?

Pourquoi toutes ces contorsions sémantiques au conseil national? Quoique, dans les faits, elles étaient annoncées depuis la fin janvier du moment où le ministre Duchesne parlait déjà de «définir» le concept de gel…

Mme Marois a beau maintenant présenter l’indexation comme un gel, même le sondage Léger Marketing-Le Devoir–The Gazette de ce lundi selon lequel 50% des répondants sont favorables à l’indexation, présente celle-ci comme une hausse.

Et c’est bel et bien une hausse que les répondants disent appuyer en optant pour l’indexation. Extrait de l’article sur le sondage:

L’appui à une hausse des droits de scolarité (l’indexation ou une hausse plus importante que le coût de la vie) augmente généralement avec l’âge, culminant à 80 % pour l’une ou l’autre des deux options chez les 65 ans et plus.

Clair, non?

Ce qui ne va pas sans rappeler ce que j’avançais ici. À savoir qu’il est «à se demander si le préjugé favorable de la première ministre à une indexation ne repose pas surtout sur des sondages d’opinion peu favorables au gel».

Alors, pourquoi la première ministre présente-t-elle dorénavant une indexation comme un gel et non pas, simplement, comme une hausse moins marquée que celle des libéraux? Appelons-ça une tentative de chercher à résoudre la quadrature du cercle.

La quadrature du cercle

Pour ce gouvernement minoritaire en quête d’appuis en vue de la prochaine élection, la quadrature du cercle consiste à tenter de concilier l’opinion favorable d’une majorité d’électeurs à une hausse des frais avec l’option du gel représenté par les carrés rouges jadis portés par les élus péquistes eux-mêmes.

Comment? Justement, en faisant passer une indexation pour un gel.

L’équation «indexation=gel» cherche à plaire autant aux associations étudiantes que le PQ appuyait l’an dernier qu’à une opinion publique souhaitant majoritairement une hausse, même nettement plus modeste que celle du gouvernement Charest. D’autant qu’en pleine austérité budgétaire – telle que choisie par le gouvernement Marois -, ce dernier est sûrement persuadé qu’il lui serait impossible de justifier un gel, un vrai, pour les étudiants.

Or, en imposant rapidement une telle austérité dont les conséquences négatives sont imprévisibles, le gouvernement Marois commet la même erreur que celui de Lucien Bouchard en 1996 faite au nom de l’obsession du déficit-zéro.

Jusqu’ici, le gouvernement Marois réussissait tant bien que mal à préserver les apparences d’un sommet dont une des missions était supposément de trancher cette question épineuse à sa place. Et ce, même si, en réalité, son lit était déjà fait pour l’indexation.

Aux prises avec les désaccords supplémentaires et risqués qui s’accumulaient entre les divers acteurs du milieu universitaire depuis l’annonce-suprise suite au budget Marceau de compressions majeures en éducation supérieure et en recherche, la première ministre cherche maintenant à orienter nettement plus clairement la «discussion» pré-sommet. Et ce, dans le sens de sa propre préférence pour l’indexation.

Ce faisant, elle décide sans avoir l’air de décider et choisit sans avoir l’air de choisir.

Les réactions négatives des associations étudiantes ont toutefois montré que la quadrature du cercle ne se résoudrait peut-être pas aussi aisément. Un gel étant un gel et une indexation étant une hausse.

Une autre raison expliquant les contorsions sémantico-politiques du conseil national est l’impossibilité virtuelle d’atteindre au sommet le sacro-saint «consensus» sur la question des frais de scolarité. Les positions des divers acteurs étant même parfois diamétralement opposées.

Or, l’objectif de ce sommet était précisément l’atteinte d’un consensus. Réel ou préfabriqué.

Depuis, se dirigeant tout droit vers un mur sur les frais de scolarité, la première ministre a donc modifié son discours.

Dès avant le conseil national, d’ailleurs, elle tentait déjà de convaincre l’opinion publique de voir l’indexation comme un «compromis» honorable.

D’autant plus que par un joyeux hasard qui n’en est pas un, ce même «compromis» est en fait la position initiale souhaitée par le gouvernement. Ce qui tombe bien pour lui…

Un virage tactique pré-sommet

En d’autres termes, derrière toute la confusion et les contorsions sémantico-politiques étonnantes, se dessine de plus en plus clairement une stratégie visant à substituer le discours du «compromis honorable» à celui d’un «consensus» de toute évidence inatteignable.

Pour l’aider à bien prendre ce virage tactique avec l’appui de son parti, les membres de l’aile jeunesse du PQ auront formidablement bien accommodé leur chef au conseil national.

En acceptant d’amender leur proposition pour un gel ferme de manière à ouvrir le jeu à «toute autre position permettant de diminuer l’endettement et de maintenir l’accessibilité aux études supérieures», l’aile jeunesse donnait en fait son imprimatur à Mme Marois pour une solution de «compromis» entre le gel et une hausse plus importante.

Que ce «compromis» revienne à endosser le souhait de la première ministre en même temps qu’il conforte la moitié des Québécois selon ce même sondage Léger Marketing publié dès le lendemain du conseil national, est un «extra» politique non négligeable pour le gouvernement. Il en aura bien besoin à deux semaines du sommet.

Le mot «compromis», en soi, ayant également une connotation positive dans la perception populaire presque aussi prononcée que celle du «consensus», les associations étudiantes qui ont fait grève l’an dernier pour un vrai gel risquent quant à elles de paraître nettement déraisonnables auprès de l’opinion publique si elles refusent le «compromis» du gouvernement. Un autre «extra» politique.

L’opinion publique change, elle aussi…

Mais qu’en est-il vraiment de cette «opinion publique»?

Le fait est que durant la grève étudiante et les années la précédant, cette même opinion publique n’aura jamais été exposée à un véritable débat de fond entre les différentes visions de l’éducation supérieure, qui sous-tendent chacune des options possibles sur les frais de scolarité.

Malgré cela, elle a pourtant bougé depuis l’an dernier. Pourquoi?

Parce que l’«opinion publique» change. Elle change pour cause de diverses influences. C’est ce qu’on appelle la fameuse et éternelle «bataille» pour l’opinion publique. En démocratie, l’opinion bouge. Elle peut bouger parce qu’elle est exposée à vraie diversité de points de vue. Elle peut aussi être conditionnée ou confortée lorsque la diversité de perspectives est, disons, plus parsemée.

Sous le gouvernement Charest et la plume de certains commentateurs populaires – dont le discours était particulièrement négatif envers un mouvement étudiant qu’ils associaient souvent à des enfants gâtés versés de surcroît à la «violence et l’intimidation» -, l’opinion publique appuyait majoritairement une hausse majeure des frais de scolarité.

Moins d’un an plus tard, sous le gouvernement Marois, dont le discours est opposé à cette même hausse majeure, c’est maintenant à hauteur de 50% que l’opinion publique lui préfère une indexation.

Quant à l’option d’une hausse «plus importante que l’indexation au coût de la vie», dans ce même sondage Léger Marketing, elle ne gagne plus que 17% d’appuis. C’est tout de même un revirement important. Pour ce qui est de la gratuité scolaire et du gel, combinés, ils récoltent maintenant 29% d’appuis, soit près d’un tiers des répondants.

Si un véritable débat de société se faisait sur l’éducation supérieure – disons, dans le cadre plus propice d’États généraux -, qui sait dans quelle direction cette même opinion publique bougerait à nouveau?

La politique est un sport extrême

Parce qu’il est minoritaire, le gouvernement joue gros, très gros, avec son sommet sur l’enseignement supérieur. Les «sommets», de toute manière, sont avant tout des opérations essentiellement politiques.

Dans sa situation, pour le gouvernement Marois, l’échec n’est tout simplement pas une option. Les libéraux s’apprêtant à se choisir un nouveau chef dès la mi-mars, l’échec politique du sommet devient d’autant impensable pour les péquistes. C’est un luxe qu’ils ne peuvent pas vraiment se payer.

Dans un tel contexte, créer l’apparence d’un «compromis» apte à se gagner l’appui d’une majorité de Québécois devient un impératif tactique majeur pour le gouvernement.

C’est pourquoi, comme n’importe quel autre gouvernement vulnérable sur le plan électoral, il n’hésitera pas une seconde à casser les œufs nécessaires pour cette omelette très politique.

Surtout que les deux dernières semaines cruciales qui précèdent le sommet coïncident également avec l’ouverture de la session parlementaire.

Par contre, pour les associations étudiantes, il devient évident que pour les élus du Parti québécois, le port du carré rouge n’équivalait pas nécessairement à soutenir leur lutte pour un gel. Un vrai gel. La gratuité scolaire défendue par l’ASSÉ et plusieurs intellectuels étant encore moins leur tasse de thé.

Au printemps 2012, le gouvernement Charest cherchait fortement à capitaliser sur la grève étudiante en divisant l’opinion dans l’espoir d’en récolter les fruits électoraux.

À l’hiver 2013, le gouvernement minoritaire de Pauline Marois craint quant à lui de perdre des appuis s’il n’opte pas pour une hausse quelconque. Quitte à l’appeler «indexation» pour les uns tout en se tournant en même temps vers les étudiants en plaidant qu’elle équivaut à un «gel».

Sur la question des frais de scolarité, ce virage tactique du gouvernement risque de réduire considérablement le rapport de forces des associations étudiantes d’ici et pendant le sommet.

Car pour ce qui est de l’«après», le souhait au gouvernement semble surtout de sortir au plus vite de cet exercice périlleux sans perdre trop de plumes. Question de passer enfin à autre chose.

Bref, le mieux que les associations étudiantes peuvent probablement espérer est que le gouvernement, comme le précédent avait tenté de le faire, leur offre de négocier autour de la question de la facture dite globale des étudiants. Quitte à leur offrir des ajustements à leurs frais afférents ou autre chose du genre.

D’ici le sommet, il reste toutefois à voir quel impact réel aura sur son déroulement le «compromis» du gouvernement visant à indexer les frais de scolarité. D’autant que politiquement, il isole de plus en plus les principales associations étudiantes sur la question du gel. Sans compter que les recteurs, sans être un bloc monolithique, ont également leurs propres attentes.

L’ordre du jour gargantuesque du sommet a beau dépasser nettement la stricte question des droits de scolarité, il reste que ces derniers étaient l’objet déclencheur de la grève étudiante de 2012. Ce sommet étant de surcroît présenté comme la réponse à ce Printemps érable…

Il reste aussi, encore une fois, que derrière les différentes options quant aux frais, se trouvent surtout des visions divergentes de ce que devrait être l’éducation supérieure au Québec.

Des questions qui tuent…

Or, parce que tout sommet du genre est avant tout un exercice de nature politique et que celui-ci, de surcroît, est présenté comme étant la réponse à ce Printemps érable, les projecteurs risquent surtout d’être braqués sur la question des droits de scolarité.

Dans ce billet portant sur les enjeux complexes du sommet – autant politiques que sur le fond de la question -, je concluais en demandant si, au-delà des droits de scolarité, on y réussirait ou non à poser enfin «une question essentielle: de quelle université voulons-nous et dans quel type de société voulons-nous qu’elle s’inscrive?»

En fin de semaine, Pierre Foglia la posait quant à lui plus crûment:

Puis-je poser une question qui n’intéresse peut-être personne? Sera-t-il aussi question d’éducation à ce sommet sur l’enseignement supérieur?

S’il est certain que d’ici les 25 et 26 février, on peut s’attendre à d’autres rebondissements, à une kyrielle de jeux de coulisses, à des coulages de documents dans les médias comme celui-ci, rapporté en ce début de semaine par l’Agence QMI -, de même qu’à des tentatives de négocier ceci ou cela à gauche et à droite, voilà bel et bien les questions qui tuent…

***

Addendum:

Coup de tonnerre

En attendant, avec l’intervention de Jacques Parizeau dans ce débat, un véritable coup de tonnerre vient tout juste de résonner au-dessus de la tête du gouvernement Marois.Je vous disais bien qu’il y aurait d’autres rebondissements d’ici le sommet…

En entrevue avec Le Devoir,  l’ancien premier ministre et chef du Parti québécois lance que la gratuité scolaire est une option «réaliste», mais que l’obsession du déficit-zéro empêche de réfléchir:

Le déficit zéro bousille tout. À partir du moment où vous fixez l’objectif zéro pour une date butoir et que ça devient une religion, vous cessez de réfléchir. On coupe partout, on ne se pose pas de questions.

Tenez, comme à l’époque du gouvernement Bouchard.

Et l’ancien premier ministre de laisser tomber ceci:

Pendant plus de 20 ans, la société québécoise a fonctionné sur la base d’une gratuité scolaire qui, éventuellement, devait venir quand les frais de scolarité ne devaient plus représenter grand-chose, à cause de l’inflation. Que des jeunes d’aujourd’hui veuillent discuter de ça, eh bien, il y a toute une génération qui a pensé la même chose. Ils ne sont pas hors-norme, ils ne sont pas hors d’ordre. C’est ridicule de les envoyer paître.

Puis encore ceci:

Pour le financement des universités, si on décide que la gratuité est un objectif à long terme, c’est certain que la contribution des entreprises doit être augmentée », a-t-il souligné. « Par exemple, voulez-vous bien me dire pourquoi on a enlevé la taxe sur le capital au Québec ? Qu’est-ce que ça a donné ? Enlever les taxes pour l’industrie manufacturière, je comprends ça. C’est important pour la maintenir. Mais pour les banques, ça ne crée pas une job. Tout ce que ça fait, c’est transférer de l’argent des contribuables aux actionnaires.

Et M. Parizeau de noter, lui aussi, qu’il faut tout d’abord réfléchir à ce que doit être la mission des universités:

C’est de ça qu’il faudrait discuter d’abord. On se fixe un objectif, et ensuite, on cherche de l’argent, pas le contraire. À l’heure actuelle, on fait toujours le contraire.

Comme quoi, l’ancien premier ministre a encore et toujours l’art de sortir des sentiers battus en remettant, en passant, quelques pendules à l’heure.

À moins de deux semaines du sommet et en pleine rentrée parlementaire, cette sortie sera-t-elle ou non, comme on dit en anglais, un «game changer»?

Au bas mot, viendra-t-elle déstabiliser le virage tactique opéré par la première ministre au conseil national de son parti et renforcer les arguments autant de ceux qui prônent la gratuité qu’un vrai gel?

À suivre.

 

***

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les infolettres L’actualité

L’actualité politique

Recevez un condensé de l’actualité politique, directement dans votre boîte courriel. Temps forts, analyses, décryptages, découvrez l’essentiel pour tout savoir de la politique au Québec et au Canada.

Courriel

Je m’inscris