Ne pas se tromper d’enjeu: Lettre ouverte à Gabriel, Jean, Léo, Line et Martine

Wow.

Je dois avouer que cette fois vous avez été très constructif. Merci. J’espère que plusieurs liront votre blogue.

Je crois que les étudiants veulent rentrer en classe. Je crois qu’ils veulent aussi améliorer le Québec. Je crois qu’ils sont fiers aussi de ce qu’ils ont réussi à faire jusqu’à maintenant: virer à l’envers une société trop assise qui était en train de mourir. Je crois qu’ils nous ont tous surpris, nous qui avions cru que ce n’était qu’une gang d’individualistes…

Je ne crois pas en aucune honnêteté du gouvernement. Je ne crois pas qu’il soit prêt à faire ne serait ce qu’un pas pour la classe moyenne. Je crois que ce gouvernement est pourri jusqu’à la moelle et que seuls les donateurs au parti peuvent espérer recevoir de ces corrompus.

Les étudiants ont surpris tout le monde en présentant un discours en excellent français, un discours brillant, une attitude calme face à un gouvernement et des médias qui les dénigrent et transforment leurs paroles et leurs intentions.

Je ne leur demanderai rien. J’ai décidé de leur faire confiance. Ils m’ont épatée jusqu’à maintenant et j’ai le goût de l’être encore. Je n’ai aucunement l’intention de leur dire quoi faire ou de leur suggérer une alternative, je leur fais confiance. Lâchez pas les jeunes, vous êtes beaux et inspirants. J’ai repris espoir dans un avenir pour le Québec avec/depuis vous.

Ces leaders étudiants ont acquis un grand capital de crédibilité et de sympathie auprès de la population.

Je suis convaincu qu’ils sont assez intelligents pour avoir compris maintenant qu’ils ont été mal avisés de rejeter l’offre du gouvernement de vendredi dernier.

Comment régler ce conflit maintenant, sans perdre la face. Je crois qu’ils devront faire preuve d’abnégation de d’humilité.

Comme protocole de règlement, je crois qu’ils devraient demander à obtenir une impunité pour toute éventuelle poursuite judiciaire à l’encontre des étudiants ayant participé à la grève. Ils devraient également demander l’annulation de toutes ces amendes salées que les policiers ont si généreusement distribués durant le conflit.

En bout de ligne, ils auront obtenus un règlement fort intéressant, et pourront être fiers de leurs actions. Nous, nous sommes fiers d’eux!

Je dois avouer avoir un certain malaise avec l’offre du gouvernement, parce que j’ai l’impression qu’elle est prête depuis 2 ans, mais qu’elle est mise de l’avant seulement maintenant. Je m’explique.

La mesures proposée par la ministre et analysée par Godbout, est une mesure autofinancée. Le crédit d’impôt de 20% est amputé jusqu’à 16,5% ce qui dégage les fonds suffisants pour augmenter les prêts/bourses. En clair, le contribuable ne met pas un sous de plus pour cette mesure. Elle aurait donc pu être appliquée il y a 2 ans ou en même temps que l’annonce de la hausse. Or, la ministre tente de justifier un choix idéologique (la hausse des frais) par la mise en place d’une mesure qu’elle tente de vendre comme étant conciliante et généreuse.

Ainsi, j’ai l’impression que les libéraux ont délibérément attendu avant de mettre en place cette mesure auto-financé afin d’avoir l’air de génie à l’écoute de leur jeunesse.

Auriez-vous la même opinion si vous n’étiez pas impliqué au CERIUM?

Je sens, de votre part, une certaine condescendance de devoir mesurer le chou pour que la chève soit rassasiée.

Continuez comme ça et possiblement que Gabriel, Léo, Martine seront vous écouter, mais j’en doute.

On ne peut frapper sur la main de celui qui nous nourrit, en l’occurrence l’Université de Montréal.

Bien que je fasse partie des étudiants en grève qui prône la gratuité scolaire à long terme, je trouve vos propos extrêmement intéressants dans le contexte actuel.

Je vous remercie de proposer la piste solution que je considère comme la plus sensée que j’ai observée depuis le début du conflit. Cet article me donne de nouvelles perspectives.

Je reprends contact après 3 jours de congé des médias sans téléphone ni Internet… dans la grande nature de TEACAPAN, Sinaloa avec toute la famille élargie de 22 personnes. Ce gouvernement du PLQ n’a plus aucune légitimité à mes yeux. Un médiateur/médiatrice me semble la SEULE SOLUTION avec une trève de tout moyen de pression pour tout le monde (2 semaines complètes, minimum): à commencer par la police devenue violente et paranoïaque sous la pression, les médias aussi, tout le monde remet les compteurs à ZÉRO pendant 2 semaines. Les étudiants et leurs profs finissent honorablement leurs sessions respectives… pendant que TOUS les ACTEURS dans ce conflit – apparamment insoluble – sont enfermés à huis clos (comme un Jury ou un Conclave) dans un endroit tenu secret et avec un minimum progressif de confort tous les 3 jours et une obligation de résultats satisfaisants pour tous. Qui dit mieux?

Présentation scientifique qui lui donne une certaine autorité et légitimité mais qui peut comporter certains biais idéologiques. Eh oui, l’économie n’est pas une science exacte. L’IRIS démontre déjà certaines lacunes du tableau de Godbout que Jean-Françcois Lisée abuse sans aucune perspective critique.

Tout cela me semble volontairement très compliqué et avec les antécédents des libéraux dans ce dossier, il faut se méfier des coups fourrés. Je reste méfiant sur leurs intentions.

Pourquoi ne pas proposé une fiscalité progressive. Oui les riches vont profité symboliquement de la gratuité mais leur participation à l’assiette fiscale financera l’accessibilité des moins fortunés. Cela évitera un endettement accru et la bureaucratie de l’AFE et ses critères restrictifs.

Intéressant! d’un certain point de vue. Mais mon angle de vision m’indique que vous demandez à Gabriel, Jean et Léo de négocier avec des criminels légalisé que sont nos dirigeant.

Cette crise a été récupéré par l’anti capitalisme et donc « l’occupy »…

notre gouvernement est un bandit à la solde des plus riches de ce pays qui ne veulent que notre « bien » et avec intérêt.

Nous serions donc à la veille d’une révolution, une semaine, un mois, un ans? On se doit de changer tout ça. Et ça doit se terminer drette là.

Je crois que le peuple est mûre pour ça:
http://le-revenu-de-base.blogspot.ca/

l’aire des innéquités sociales est révolu.

Quant à moi c’est une guerre à finir,
et tout doit durer, tant que le gouvernement Charest n’acceptera pas, comme c’est son devoir, d’écouter les jeunes, ces jeunes qui ont besoin de se réaliser, à qui les parents disent désespérément qu’ils ne pourront plus les aider à payer des frais ainsi et aussi augmentés pour leur rendre possible la profession de leur choix, alors que tous les services dont l’électricité, les frais de santé et frais nouveaux en tout genre sont en train de les faire basculer de la zone de la basse classe moyenne à la classe pauvre et ainsi de suite de la classe moyenne moyenne vers l’échelon plus bas.

Cette grève étudiante pose la question qu’on évite depuis trop longtemps:

-notre société veut-elle ou pas un certain modèle, et en ce cas viser la gratuité scolaire à tous les niveaux ( et réaménager en conséquence par les impôts le partage des coûts, ou des remboursements de prêts selon par exemple un processus comme celui que vous avez proposé, M. Lisée)

ou

-déterminer maintenant que le modèle québécois devra désormais orienter son devenir en imitant les modèles des autres provinces et des états-unis qui endémiquement favorisent l’établissement de classes sociales qui nient l’égalité des droits et des individus?

La question est capitale et sa réponse sera déterminante pour l’avenir de la nation:

on s’assimile au modèle dominant au Canada,en Angleterre et aux Etats-unis

ou on maintient notre façon social-démocrate de prioriser la collectivité plutôt que l’individualisme par la privatisation de nos institutions.

Il y a en ce moment 40 millions d’états-uniens presque pauvres qui ne peuvent se payer une assurance santé et payer à leurs enfants une scolarisation digne de leurs aspirations et potentialités.Et il ne s’agit pas là des vrais pauvres…

Nos jeunes se sacrifient aujourd’hui car ils savent que leur avenir leur est fermé s’ils ne le font pas, … et qu’ils devront faire partie de ces presque pauvres, exclus d’un système qui ne croit plus en eux.

Tout d’abord une remarque sur le premier tableau: si je ne me trompe pas il s’agit du pourcentage de jeunes de 21 ans qui sont aux études. On parle donc bien d’études universitaires et non collégiales.

Mais l’important, c’est ceci: les étudiants veulent la gratuité si possible, le gel sinon. Pour une raison bien simple: statistiquement ce sont des gosses de riches. Attention, je ne dis pas cela péjorativement. Mais le fait essentiel est que ceux qui votent, ceux qui sont actuellement aux études NE BÉNÉFICIERONT PAS de l’offre gouvernementale. Ils seront perdants, tout simplement.

Voteront-ils en faveur d’une mesure que leur ferait perdre de l’argent? J’en doute.

L’offre gouvernementale favorise la justice sociale et par conséquent avantage les pauvres aux dépends des riches. Or les étudiants sont majoritairement des fils et filles de riches ainsi que des futurs riches.

Dans leur position veut-on plus de justice sociale?

Le croire c’est nier la lutte des classes brillamment démontrée par Marx.

Et j’ajoute, en toute conscience, que si la désobéissance civile, mais civilisée, devenait impossible et illégitime, le Droit n’aurait plus de raisons d’exister, et alors l’anarchie prendrait tout son sens, positif.

En passant M. Lisée avez vous lu Josée Legault?

http://voir.ca/chroniques/voix-publique/2012/05/02/un-50-sous-de-trop/

Excellent article M. Lisée.

Dans le débat actuel, je retiens trois points:

(1) L’accessibilité
(2) La gouvernance des universités
(3) Comme vous le dites si bien, la ventilation des sommes.

Et je crois que ce dernier point mérite qu’on s’y attarde pour corriger, s’il y a lieu, les chiffres que vous nous proposez.

@Leo dit:
« L’IRIS démontre déjà certaines lacunes du tableau de Godbout que Jean-Françcois Lisée abuse sans aucune perspective critique. »

C’est exactement ce que je craignais.

L’IRIS a pondu, en quelques heures (« dans l’urgence » de dire son auteur dans les commentaires), un fouilli de critiques ou de semi-aprobations sous des termes de méfiance éhontée, tout en ommetant de mettre de l’avant des faits extrêmement importants.

Ex : L’argument principal, c’est que la hausse du plafond parental ne touche que 35% des étudiants. L’auteur sous-entend donc que les 65% restants sont abandonnés par l’état. Et bien non, pour ces 65% restant, on avait DÉJÀ, dans d’autres mesures, bonifié l’aide financière (et couvert amplement la hausse par des bourses pour les plus démunis)

Peu importe si la critique de l’IRIS était mauvaise, l’IRIS avait atteint son but: semer le doute. Et surtout permettre à tout le monde de dire « L’IRIS a dit que c’était pas toute vrai ».

Vraiment, je m’attends à mieux d’un « Institut de Recherche ».

Mais je dérappe… De retour au sujet de l’article de M Lisée.

C’est peut-être simplement parce qu’il suscite autant de méfiance que le gouvernement actuel n’est pas en mesure de régler cette crise.

Une attitude hautaine et arrogante est carrément inappropriée quand par ailleurs le climat ambiant est celui de la corruption.

Vivement un effort d’ouverture, d’inclusion, de transparence et de pédagogie de la part de nos « sages » afin de dénouer l’impasse.

Même Pierre Fortin est pour la proposition du gouvernement !!!

Tiens, une non-fisacaliste » qui SAIT compter critique les failles du tableau de M. Godbout et argumente mieux que moi ce que j’ai essayer d’Exprimer plus haut.
https://jeanneemard.wordpress.com/2012/05/02/la-faille-dans-les-tableaux-de-m-godbout/

Très bon plan qui ne se réalisera pas avec ce gouvernement. Vous devriez proposer qu’il démissionne et que des élections soient tenues car ce gouvernement ne travaille pas pour le peuple québécois.

Ce que je retiens le plus de votre analyse, M. Lisée, c’est qu’il pourrait y avoir au moins une solution. Or, à quoi tient le fait qu’il existe un conflit étudiant majeur au Québec ?

Dans un processus d’échange on sait que lorsque toutes les explications logiques, rationnelles ne réussissent pas vaincre les objections d’un interlocuteur c’est qu’on a pas répondu à la vrai objection.

Dans le cas qui nous occupe, bien que faisant semblant d’être ouvert à un échange, jamais la ministre de l’Éducation et tout le gouvernement Charest n’ont vraiment souhaité le retour des étudiants dans leurs salles de cours. Je maintien que ce conflit a été planifié par le gouvernement il est devenu un instrument pour accroître la popularité de gouvernement auprès des citoyens. Évidemment le tout étant géré uniquement pour des fins électoralistes.

La solution que vous proposez M. Lisée aurait dû faire partie des outils, des arguments du gouvernement. Mais jamais le gouvernement n’a eu l’intention de proposer de sérieuses pistes de solutions acceptables pour lui et pour les associations étudiantes.

À moins que les sondages internes du gouvernement ne démontrent qu’il profiterait d’un gain de popularité au sein des électeurs, jamais Charest et son gouvernement ne bougeront. Or, comme on dit communément, dans la réalité, c’est le gouvernement qui «call les shotes», pas les associations étudiantes qui ne font que réagir.

Il m’est tout simplement impossible de penser qu’avec toutes les ressources du gouvernement il a été impossible à la ministre de l’Éducation de trouver une solution acceptable aux étudiants.

Charest et son gouvernement sont exactement là où ils souhaitaient être aujourd’hui car c’est payant électoralement. Et bon Dieu que nous savons tous qu’ils en ont un très grand besoin.

Alors votre lettre ouverte tout à fait logique et intéressante restera un coup d’épée dans l’eau car ce conflit est électoralement payant pour Charest et le PLQ.

Voici une autre suggestion que j’ai imaginée et qui est sur le blogue de Josée Legault :

****
«Imaginons que les partis de l’opposition s’entendaient pour promettre aux étudiants qu’advenant la défaite du PLQ aux prochaines élections, qu’ils créeraient une commission politiquement indépendante pour trouver une solution satisfaisant les étudiants et le gouvernement en ce qui a trait au financement universitaire. En fonction de la solution adoptée, les étudiants ayant été lésés par la décision du PLQ en 2012 recevraient une forme de dédommagement équitable par le nouveau gouvernement.

En contre-partie, les étudiants reviennent rapidement en classe sauvant ainsi in-extremis leurs sessions d’études.

De cette façon, on isole le PLQ, on règle le conflit[dans l’immédiat] et on réinstalle la paix sociale.

Pourquoi pas !»

****
«On ne saurait stigmatiser par trop d’expressions le vice de ces hommes souples et trompeurs toujours prêts à parler comme vous le voulez, non comme la vérité l’exige.»
[Cicéron]

Monsieur Godbout à raison dans l’absolu…. mais la réalité peut en être bien loin….

une réponse sur l’efficacité des mesures fiscales
http://www.pabsta.qc.ca/fr/medias/opinions/postsecondaire/godbout

et ça vaut définitivement la peine de lire le blogue des économistes québécois, et surtout les commentaires fort éloquenst. http://blogue.economistesquebecois.com/2012/03/05/une-hausse-des-frais-de-scolarite-profiterait-aux-etudiants-les-moins-fortunes

Vous pourrez tirez vos propre conclusions.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2012/05/02/008-calculs-iris-godbout-droits-scolarite.shtml

Pourquoi donc tenir à ce point à encourager la privatisation forcée de l’éducation nationale ? Parce que vous aimez montrer que vous êtes capables de gérer la complexité du système fiscal actuel dans les paramètres de l’agenda des lucides en jouant au plus fin ?

Vous vous leurrez, et vous nous leurrez cependant.

Sans atteindre l’objectif que vous vous fixez en inventant la « gratuité effective » pour la classe pauvre et moyenne. Car, si le dictat du « coût nul » ou « ± nul », comment atteindre le juste financement de l’éducation nationale. C’est la gratuité à l’envers. C’est valider le fait que la qualité de l’éducation et son accessibilité ne coûte rien. Or, ça coûte… Les étudiants et les soi-disant lucides ont tout faux tous les deux sur ce terrain-là. Vous aussi, puisque vous abondez.

OUI, la correction de la sur&mal-administration peut financer mieux les universités, mais ce n’est pas suffisant. NON, la « gratuité effective » ne pourra pas non plus, à coût nul, suffire davantage.

Forcément, le coût ne peut pas être nul, seulement l’arrangement dans ces conditions si mal engagées, tout ça, pour faire l’économie d’un débat de fond. Le résultat… ne peut que qu’être nul.

La victoire cependant, peut malgré tout être revendiquer par toutes les parties, être toutes parvenues en provoquant un conflit d’une telle ampleur et profondeur, à sensibiliser comme jamais les Québécois,es aux différents enjeux utiles. Un cours accélérer de financement 101…

Ne manque plus que la Loi 101 de l’éducation nationale. Qu’une élection pour statuer sur la nationalisation de l’éducation… nationale…

Moratoire sur la hausse à la clé… Bon d’accord, les étudiant,es auraient gagné… quel est le problème !?

Ce retard au Québec de nos jeunes qui fréquentent l’université est peut-être en partie dû au fait que nous avons un petit côté colonisé, même aujourd’hui. Une forme de soumission dans la culture de beaucoup de québécois qui pensent que «nous sommes nés pour un petit pain». Héritage acquis, en règle générale, les enfants héritent de la culture de leurs parents.

Le premier cycle universitaire canadien dure 4 ans et trois ans au Québec, en raison des cégeps uniques au Québec. La fréquentation universitaire y est donc dopée de 25 %. Pour être honnête dans ses comparaisons, Stat Can utilise la fréquentation postsecondaire. Le Québec bat toutes les provinces canadiennes à ce chapitre depuis une dizaine d’années en raison de deux choses : bas droits de scolarité et gratuité aux cégeps présents partout au Québec. Alors que le Québec vient de tellement loin, on voudrait freiner cet élan ?

Monsieur Lisée…

Proposez-vous publiquement comme médiateur!

M. Lisée,

Comme vous je crois qu’une analyse économique de cette hausse aiderait à mieux comprendre la proposition du gouvernement.

Vous dites: « les étudiants venant de ménages gagnant moins de 51 000$ profitent d’une gratuité effective en regard des droits de scolarité. Cela couvre entre 40 et 50% des ménages, donc la moitié la moins fortunée de la population. »

Hors, je mets en doute le pourcentage de 40 à 50% cité dans ce passage. Vous-même le reconnaissez quelques lignes plus loin en reportant le seuil de 55% pour le point mort à 80000$. Je doute fort que le seuil de 50% soit atteint à 51000$. Celui-ci ne serait pas plutôt autour des 30%?

De plus, en faisant passer le point mort de 31000$ à 41000$, combien de personnes de plus profitent de l’allègement? Ce changement touche peut-être 10% des étudiants (les plus pauvres, il est vrai). Donc, la proposition est de donner la gratuité effective à ~10% de plus d’étudiants en faisant payer ~1725$ de plus à une forte majorité d’étudiants. En résumé, ce changement fait bien peu pour l’ensemble des étudiants. Je propose que votre tableau soit amélioré en y représentant le % d’étudiants affectées à chaque niveau de revenu. Il y aura des débats sur le calcul de ces %, mais il faudrait au moins chercher à clarifier ce point.

Les étudiants ont tout à fait raison qu’il y a beaucoup d’endroits où trouver des fonds pour améliorer l’éducation au Québec. Plusieurs parlent de réduire encore plus le crédit d’impôts. Ces crédits pourraient profiter aux étudiants s’ils étaient bien appliqués, malheureusement, les étudiants n’ont pas assez de revenu pour en bénéficier et se retrouvent à reporter ce crédit, à l’ignorer ou à le donner à leurs parents. Cette mesure n’est pas vraiment efficace et devrait être abolie.

Il faudrait aussi parler des Régimes d’Épargne Études et de sa subvention québecoise de 10%, le QESI. Cette mesure ne profite qu’aux gens capable de mettre d’épargner, donc les plus riches. Dommage car c’est un programme formidable… pour ceux qui en ont les moyens. Les gouvernements devraient annuler le programme des QESI. Un gouvernement moindrement audacieux irait aussi récupérer ces fonds à Ottawa qui subventionne les RÉÉ de 20% à 40% selon le revenu.

Les fonds récupérés par l’annulation des crédits d’impôts et du programme des QESI permettraient une augmentation des bourses ainsi qu’une diminution des des frais de scolarité, sans que ça ne coûte un seul sous au gouvernement.

Je suggère, qu’en plus de ne pas pouvoir bénéficier des prèts et bourses accordés aux étudiants québécois, les étudiants des autres provinces et les étudiants étrangers, paient les pleins prix payés en Ontario, par exemple, et ne puissent être acceptés dans une université québécoise qu’après tous les étudiants québécois qui aspirent aux études collégiales et universitaires.

Ainsi, ces étudiants étrangers ne viendront pas se faire payer leurs études par la population du Québec et ne pourront occuper les places devant être réservées en priorité aux étudiants québécois.

J’avoue ne rien trop comprendre à cette présentation et ce graphique. Quelqu’un peut m’expliquer clairement ?

La « généreuse » offre du gouvernement ne lui coûte rien du tout. Si j’ai bien compris, on coupe 3,5% de crédit d’impôt sur les frais de scolarité pour le redistribuer par les prêts et bourses. C’est quelque chose qui aurait pu être fait sans hausser les frais de scolarité. Donc le gouvernement n’a pas du tout reculé. Et comme l’endettement total des étudiants augmente, c’est plus d’argent pour les banques.

Ceci dit, j’ai l’impression que cette offre est plus progressiste que le gel puisque les étudiants plus riches vont payer plus et les plus pauvres vont payer moins. Je pense que les étudiants devraient peut-être abandonner l’idée du gel et essayer de bonifier l’offre en ce qui concerne les prêts et bourses. J’ai entendu dire que l’évaluation des besoins financiers des étudiants dans le calcul de l’AFE n’avait pas été révisée depuis le milieu des années 90.

@ honorable (# 61):

Comme vous avez raison.

Quelques Che de salon déconnectés des réalités de la VRAIE vie bloquent l’accès aux écoles et universités pour défendre…un plus grand accès aux écoles et universités…

Pas mal non comme illogisme?

@ honorable, andré qui??? j’pensais qu’il était rendu edito-vendeur des hebdos de chéputropou en beauce,crédibilité ou crédébilité?quand on en est rendu a ressortir pratt ou bien dubuc c’est probablement qu’on est a cours d’arguments intelligibles,lol

On veut nous lancer dans des débats complexes et de fond et obtenir un résultat en un jour ou deux ! Totalement irréaliste !
Discuter des calculs de Godbout (et de l’IRIS que vous semblez avoir oublié), ainsi que des propositions de la FEUQ et de la FECQ (un autre oubli de votre part) exigerait beaucoup de temps.
Surtout si cela se fait sur la place publique comme c’est le cas présentement.
Alors qu’il est déjà trop tard pour que le conflit n’est pas d’effets majeurs (sur la session, les cours d’été, le travail d’été (ce qui touche aussi des employeurs), sur l’horaire d’automne des CEGEP).

Je pense qu’en l’état des choses, la priorité devrait être de suspendre le conflit. La seule manière de le faire serait:
1) Que le gouvernement Charest suspende la hausse pour l’année scolaire qui commencerait à l’automne prochain et s’engage à une vraie discussion sur les enjeux (rappelons que jusqu’ici nous n’avons eu droit, en un peu plus d’un an, qu’à 40 heures d’une vague amorce de discussion auxquelles Mme Beauchamp a abruptement mit fin sur un fallacieux prétexte)
2) A ce moment, les associations étudiantes pourraient suspendre la grève et retourner à la table de discussion.

Ce conflit, qui n’aurait jamais dû avoir lieu, a déjà trop duré.

Monsieur Lisée est certainement un bon papa. Le ton de sa lettre, l’usage des seuls prénoms, montrent son souci de ne pas heurter, de suggérer avec délicatesse une voie de sortie. Monsieur Lisée est tout désigné comme médiateur. Il aura bien mérité de la nation.

@François 1, cerise sur le gâteau « totalitaire »: le leader de la FEUQ, Mme Desjardins, n’est même pas étudiante. Elle a supposément un doctorat en éducation, ce qui signifie que ses études sont terminées. Donc, elle , elle s’en fout que le boycott dure une éternité: elle a déjà son B.A., sa maitrise et son doctorat dans un domaine relativement facile en poche! Et elle ne sait pas ce que c’est que d’étudier dans un domaine exigeant, où tout retard pris peut être très difficile à rattraper.

J’ignore comment fonctionne le système de prêts et bourses, mais ce que je sais c’est qu’il est faux de dire qu’il avantage les étudiants les plus pauvres. Je viens d’une famille très pauvre. Ma mère gagne en moyenne 8000$ par année et mon père n’habite plus avec nous et nous offre aucune contribution. Pour arriver à payer mes études, je dois travailler 30 heures par semaine en même temps d’aller à mes cours. Il semble néanmoins que ma mère soit considérée comme étant trop riche pour ce gouvernement puisque je n’ai droit qu’à des prêts. Je n’ai pas de bourses et pourtant ma mère gagne 8000$ par année!!! J’ai téléphoné à plusieurs reprises au régime d’aide financière et le personnel m’a dit que je n’ai pas de bourses car j’habite chez ma mère… Cependant, j’habite chez ma mère car j’essaie d’économiser pour payer mes études… Où est la logique? Je suis déjà beaucoup trop endettée (25 000$ et il me reste encore 3 ans!) et le gouvernement avec cette hausse cherche à m’endetter davantage… NON merci! Le régime de prêts et bourses est loin d’être le remède miracle, seul le gel pourrait devenir le pansement.

Qui est Léo Bureau-Blouin, leader de la FECQ? Ce n’est même pas un étudiant! Il ne suit AUCUN cours. Il a terminé son CEGEP en mai 2011 et est en « année sabbatique » depuis ce temps.

Comme Martine Desjardins, il se fout qu’un boycott de cours dure une éternité parce que lui n’en souffre nullement puisqu’il n’était inscrit à aucun cours.

C’est ça la démocratie étudiante: 2 leaders qui ne suivent aucun cours mais qui tiennent mordicus à ce que vous, qui étiez inscrit à 5, 6 ou 7 cours,les boycottiez tous, au détriment de votre futur et de votre santé psychologique. C’est cynique et révoltant.

http://www.montrealgazette.com/news/look+leaders+behind+campaign/6533035/story.html

Bel effort pour rapprocher les parties.

Malheureusement, les associations étudiantes sont muettes au sujet des des barrières non financières qui freinent l’accès aux études des populations les plus pauvres. Qui défend les décrocheurs du secondaire? qui n’iront jamais à l’université, fut-elle gratuite. On devrait consacrer plus de ressources à ce problème en amont de l’université. Au minimum, ces étudiants que l’on « perd » aujourd’hui pourraient se qualifier pour un métier où l’on gagne bien sa vie, certains poursuivront leurs études pour obttenir une technique au cégep et quelques uns encore se rendront à l’université. Voilà une façon progressiste de réduire les inégalités sociales!

Où vont être les 3 leaders dans 10 ans?
Léo va être député PQ et Gabriel chef de Québec SoSo.
Et Martine (qui a 30 ans)?
A l’université, voyons.

@honorable

Quand on ne sait pas en quoi consiste un doctorat, on se tait. Merci.

Bonjour à vous tous,

Voiçi ma proposition pour résoudre la crise étudiante Gel des frais frais de scolarité et résolution par la création des états généraux sur l’instruction au Québec.

Suite à la création du ministère de l’éducation, au milieu de notre révolution tranquille, il y a eu des erreurs que nous devons corriger en tenant compte de l’évolution de notre société.

Ces états généraux devront être dirigées par un président qui sera épaulé par 5 vice-présidents. Chaque niveau comme le primaire, le secondaire, les CEGEP (professionnel et général) et universitaire, devront étudier chacun de ces niveaux.

Plus de 50% de nos enfants ne finissent pas leur secondaire la plus grande partie de ce 50% se situe au niveau du secondaire III.

Dans ces études, de chacun de ces niveaux, tout doit être analysé, comme l’existence des commissions scolaire. la surpopulation de certaines écoles, la préparation du comment vivre le passage d’un niveau à l’autre. Le financement des Universités et leurs revenus, comme les brevets doivent être étudiés.

Je vous prie de transmettre cette proposition à vos connaissances pour que toutes les parties en arrive à une entente.

Jean Isabelle
Brossard

Ajout: Monsieur ou Madame Honorable,

On ne parle jamais des étudiants inscrits aux cycles supérieurs. Poussés toujours plus à l’excellence, la durée de leurs études dépasse largement ce qu’elle devrait être en thérorie. Comme je le disais précédemment, une thèse, en thèorie, devrait prendre 4 ans pour être complétée. À la maîtrise, la durée en théorie est de 2 ans. Qu’arrivera-t-il à ces étudiants une fois leur période d’admissibilité aux prêts et bourses dépassée? Dans les années les plus critiques, celles où ils sont en fin de parcours, ils seront assomés de frais de scolarité, 3 sessions par année. Comme Richard Martineau le disait si bien récemment, les étudiants travaillent l’été pour amasser l’argent nécessaire pour vivre toute l’année. Si les étudiants des cycles supérieurs sont facturés pour la session d’été, c’est qu’ils doivent poursuivre leur recherche pendant la période estivale.

Aussi, une thèse, peu importe le domaine, est toujours un exercice ardu, il n’y a à ce niveau pas de domaine facile. Il faut produire une recherche qui réponde à de rigoureux critères scientifiques.

Vous comparez des pommes avec des oranges.

Par exemple, l’Ontario a un programme de réduction de 30% des frais de scolarité pour les étudiants demeurant chez leur parent dont le revenue des parents est inférieur ou égal à 160 000 $. (voir: https://osap.gov.on.ca/OSAPPortal/fr/PostsecondaryEducation/Tuition/index.htm)

De plus, l’Ontario a un meilleur programme de prêts et bourses que celui du Québec. Les ontariens payent moins de taxes que les québécois.

L’offre du gouvernement est ridicule. Ce qui me désole le plus c’est que les journalistes véhiculent bien ce qu’il veulent et souvent sans même avoir toutes les données, se reférant à qui mieux mieux pour étayer leurs opinions!

@ honorable (# 75):

« (il y en a toujours qui sont plus lents que d’autres). » (sic)

Surtout lorsque 90% des coûts sont payés PAR LES AUTRES!!!

S’il vous plaît arrêter d’appeler les protestes une «grève». Ce n’est pas une grève. Les étudiants ne sont pas employés par les écoles. Ils ne sont pas payés pour aller à l’école. Il n’y a aucune obligation légale pour eux d’être à l’école.

Il est semblable à vous faire la grève contre votre boulangerie locale. Il suffit d’aller ailleurs. Ou n’allez pas du tout.

Les élèves perdent leurs temps marchant dans les rues, ignorant les ordres judiciaires. Ils devraient plutôt consacrer leur énergie en veillant à chacun d’entre eux vote à la prochaine élection.

Si Charest soulève des frais de scolarité de 1 millions de dollars, il ne fait aucune différence: le nouveau gouvernement sera de le révoquer et de mettre dans ses randonnées de scolarité propres.

Les programmes coop obtiennent un meilleur taux de réussite parce que d’une part ils alternes théorie et pratique payante. Le fait de voir plus concrètement ou et dans quelles conditions ils vont travailler une fois terminé agit sur la motivation de terminer. Et élimine l’inquiétude face à la fin des études puisque la plupart ont leur emploi de garanti avant la fin de leurs études. Ainsi les industries se sentent plus impliquées et intéressée a contribuer au financement des institutions pour qu’ils puissent mieux s’équiper. Tout le monde est gagnant. Mettre en contact ceux qui choisissent les programmes coop avec des employeurs, y développer des liens, peut-être faire financer des études supérieures par ces entreprises, est certainement une façon de rapprocher les institutions des citoyens et de permettre des initiatives intéressantes de se développer. Ça existe ici aussi dpeuis des décennies, mais dans les institutions ou on en retrouve plus on retrouve plus de dons des entreprises, des mécennes, même des anciens étudiants.

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi la ministre de l’éducation accepte de déjeuner avec des membres de la Mafia et que cette chère dame Beauchamps ne peut s’assoir et discuter avec les représentants des étudiants, dont Gabriel Nadeau-Dubois.

Y aurait-il carence d’enveloppes brunes???

Enfin, éclairez-moi….je cherche…

Tant qu’à ne pas se tromper d’enjeu… Je suis confuse. Quand on parle de frais de scolarité et que l’on parle d’une augmentation de 75% :que calculons-nous? Un cours de trois crédits coûte 216.78$, donc une session de 5 cours =1083.90$. Cette somme est le coût des DROITS de scolarité. Les crédits coûtent le même tarif partout au Québec. Ma facture de cet hiver était de 1841.06$, donc il y a un écart de 757.16$ alloué aux FRAIS de scolarité. Je n’ai rien entendu qui laisse comprendre que le gel des droits amène le gel des frais et il est impossible que les frais soient gelés puisque les universités les rajoutent au gré du vent, parlons des frais de soutien aux bibliothèques, des frais technologiques, du don obligatoire facultatif (sic) au fonds d’amélioration à la vie étudiante et j’en passe. Est-ce que l’on veut rajouter 1779$ dans les droits ou dans les frais? J’ai demandé à des amis grévistes, ils ne savaient pas. Pourriez-vous nous torturer un fiscaliste pour donner un cours de rattrapage sur la fiscalité de la raison initiale de la grève? Merci.

«Mobilité» et équité sociale

Je n’aime pas que M.Lisée prenne exemple de l’Ontario ou des États-Unis quand au nombre d’étudiants ou de diplômés universitaires en pourcentage de la population. Il faudrait plutôt se comparer à des pays comme la Suède, la Norvège, la Suisse, les Pays-Bas, la Belgique, la Finlande ou l’Allemagne.

La supposée mobilité sociale que M.Lisée prétend voir aux États-Unis semble curieusement compatible avec de grandes inégalités. Que la proportion de diplômés universitaires soit de 30 ou 40 ou 50% n’améliore pas l’équité pour l’ensemble de la société.

Il faut plutôt valoriser et mieux rémunérer les travailleurs manuels, ce que font les nations égalitaires. Beaucoup de diplômés universitaires nord-américains ne travaillent pas dans le domaine où ils ont étudié. Le diplôme ne sert souvent que de visa d’accès à des emplois mieux rémunérés.

Pour ce qui est de l’accès aux études universitaires comme dans bien d’autres domaines, le modèle suédois est meilleur.

@ Joanne Tremblay :

Le fait que l’UNE des définitions du mot grève correspond à un arrêt de travail pour protestation n’implique pas que c’est la SEULE définition.

Tiré du Petit Robert 2008 (parce que c’est celui que j’ai sous la main) :
« 2 Arrêt volontaire et collectif d’une activité, par revendication ou protestation. Grève des étudiants, Détenus qui se mettent en grève dans les prisons. »

Maintenant, veuillez je vous prie utiliser le mot « grève », puisque c’est ce dont il s’agit.

Pour en remettre

J’ai 40 ans, je considère les étudiants de 18-25 comme des jeunes et quand les jeunes universitaires arrivent avec leur propos et leurs revendications et bien j’ai prit soin d’analysé la chose, mais avant tout de les écouter ..
Moi ce que j’ai entendu des propos des étudiants au-delà de la hausse est un manque de confiance totale en nos institutions , un manque de confiance totale dans le système .. Notre avenir n’a pas confiance dans les gens du présent
Bref les jeunes ne font plus confiance aux vieux pour administré leurs avenir ….

C’est le pire des constats que j’ai peux retenir ….. Il y a une grande crise de confiance générationnelle et ce peuple de de de de s’est attardé a la phrase magique de Charest de la juste part . On a fait un focus sur le discours et non pas sur l’essence même du conflit .

Ce sont des jeunes pas des politiciens avec 30 ans d’expérience …

Le problème était ailleurs calvais …

Pour leur redonner confiance qu’est-ce que nous avons fait collectivement à part les écraser médiatiquement ? Une belle tape dans le dos pis enwouaille ti gus artourne sur le banc d’école .

C’est vrai

Monsieur Lisée, j’ai beaucoup de respect pour vous et pour vos idées de manière générale. Mais ici, le ton paternaliste que vous employez me heurte profondément. Je n’ai rien à dire à propos de Jean et de Line. Mais en ce qui concerne Martine, Léo et Gabriel, franchement, ils méritent davantage de respect. Certes, ils sont idéalistes et peut-être un peu naïfs. Enfin, ils l’étaient probablement avant cette expérience. La façon dont le gouvernement et une grande partie de la population les ont traités m’apparaît honteuse. Il n’est vraiment pas nécessaire d’en rajouter, d’autant que je ne crois pas que le bourbier que nous nous apprêtons à leur léguer soit aussi digne d’admiration que nous semblons parfois le croire dans notre grande suffisance. Nous n’avons pas à leur faire la leçon. Il me semble que la moindre chose serait de les considérer d’égal à égal, non comme des enfants, et ensuite de les écouter et de accompagner. Ils ont amplement fait leurs preuves et pourraient, d’ores et déjà, apprendre bien des choses à leurs prédécesseurs.
Cordialement,
Anne Bélanger

Les étudiants (et le Parti québécois!!!) ont PERDU leur cause:

http://images.lapresse.ca/une/lapresse.jpg?ts=1336104000

ET:

http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201205/03/01-4521784-la-greve-etudiante-profite-aux-liberaux.php

Bref, c’est tout le Québec aui a gagné!!!

Bravo à notre Premier Ministre Monsieur Jean Charest pour s’être tenu courageusement debout devant le despotisme estudiantin manipulé par les grosses centrales syndicales.

L’analyse de M. Godbout m’a d’abord séduit: C’était la gratuité pour les moins nantis, tandis que les plus favorisés payait leur « juste part ». Cela m’apparaissait alors comme une offre acceptable.

Puis, l’IRIS a souligné que ceux qui profiterait de cette offre seraient relativement peu nombreux. Probablement, moins que 10%

Ensuite, Jeanne Émard nous a dévoilé la « faille » dans la présentation de M. Godbout: Il comparait $45K de 2012 avec $45K de 2019, sans prendre en compte l’indexation. C’est important!

Puis on a eu les témoignages de cas vécus sur ce blogue:

– Frais afférents
– Revenu de travail de l’étudiant

En bout de ligne, combien reste-t-il vraiment des étudiants qui retireront vraiment un avantage de l’offre globale du gouvernement? Peut-être 2%, 3%, ou peut-être même moins.

Finalement, il semble que M. Godbout ait choisi un angle d’analyse pour dorer la pilule. Il ne considère que quelques facteurs dans l’équation qui n’ont que peu de rapport avec la vrai vie.

J’ai la désagréable impression de m’être fait manipuler.

C’est un peu comme les programmes d’assistance aux aînés que l’on nous annonce régulièrement avec grand enthousiasme. Lorsqu’on lis les petits caractères, les critères d’accès sont tellement restrictifs, qu’on a peine à s’imaginer qui pourra en profiter.

C’est la politique de l’illusion!

François 1,

Savez-vous (il faut faire beaucoup d’éducation ces temps-ci) ce qu’est un sondage probabiliste versus un sondage non probabiliste? Avant de sauter de joie à la vue du sondage CROP/LaPresse de Monsieur le Libéral Pratte dont l’échantillon est non probabiliste, je vous suggère de vous informer sur cette question.

« On ne peut mesurer la fiabilité d’un échantillonnage non probabiliste; la seule façon de mesurer la qualité des données en résultant consiste à comparer certains des résultats de l’enquête à l’information dont on dispose au sujet de la population. Encore une fois, rien ne fournit l’assurance que les estimations ne dépasseront pas un niveau acceptable d’erreur. Les statisticiens hésitent à utiliser les méthodes d’échantillonnage non probabiliste, parce qu’il n’existe aucun moyen de mesurer la précision des échantillons en découlant. »
Source: http://www.statcan.gc.ca/edu/power-pouvoir/ch13/nonprob/5214898-fra.htm

Voici un autre sondage, qui donne des résultats différents:
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/politiqueprovinciale/archives/2012/05/20120503-211129.html

Qui croire?

Cher monsieur Lisée
Jeune retraitée passée de 64 000$ à 30 000$ net par année du soir au matin par un chômage forcé! je peux vous dire qu’il me serait totalement impossible de soutenir les études de mes enfants dans un contexte d’aujourd’hui. 50 000$ brut laisse une famille avec +/- 36 000 net après toutes les déductions.

Pour économiser pour la retraite, payer des études supérieures à ses enfants et soutenir tous les organismes bénévoles, publics et para-publics, il faut avoir les moyens de d’abord bien gagner sa vie…. et cela est de moins en moins possible au QC. même avec d’excellentes études.

C’est irréaliste de penser à des études supérieures pour ses enfants avec de tels revenus 50000$ ne vaut plus qu’un budget de base pour survivre autonome et sans projets extras.
Même avec mon revenu élevé, je n’y serais pas parvenue sans que les filles et leur père contribuent pour une large part tellement les frais afférents sont prohibitifs. Les frais de scolarité sont la pointe du iceberg.

Pour ce qui est des francos et anglos, il faut aussi faire l’exercice sur la base de l’écart de revenus encore existant entre les deux groupes.

@véronique olivier: ni CROP ni Léger ne sont probabilistes, que je sache!

@ Véronique Olivier (# 114):

Elle est bonne celle-là: vous semblez dénigrer le sondage de La Presse « du fédéraliste Pratte » et vous me donnez en contre-partie un sondage de…Léger Marketing dont le président est le frère…oui…oui…le FRÈRE de Nicole Léger, députée et membre très…très active péquiste. Et c’est ÇA que vous prétendez être un sondage « impartial »?

Une vraie joke!!! Et en plus, malgré les pseudo-déboires des Libéraux, et le sondage biaisé de Léger, le Parti québécois ne réussit pas à briller…

Imaginez maintenant la réalité.

Syndrome de Stockolm….?

Il est de plus en plus probable que la crise étudiante actuelle fait partie d’une stratégie électoraliste du gouvernement Charest quitte à menacer la paix sociale……..On envoie députés(es), ministres au front et M.Charest à un stade du conflit, arrive en rédempteur. Cela a marché pour la Caisse de Dépôt……Demandez en grattant un peu à Mme Jérôme-Forget, à Mme Lambert et bientôt à Mme Beauchamp….? Si jamais c’est le cas et ben…..quel gentlemen…on envoie des femmes au front et on en récolte les dividendes…..? On nage pas dans la galanterie ni le gentilhomme là……si ça s’trouve, on nage dans la peur….?

@Diane Blaquière

Ce que vous dites est vrai seulement si on considère que les parents doivent payer la totalité des frais. Pour ma part, mes parents ne me donnent rien du tout, je fais tout tout seul, et je m’en sors bien. C’est également possible de simplement loger vos enfants pendant leurs études, et qu’ils s’occupent du reste. Un petit coup de pouce ça l’aide, mais c’est ridicule de prendre la totalité du fardeau étudiant et de prôner la gratuité en gardant seulement celà à l’esprit. Un étudiant, ça peut travailler sans encombrer ses études si les parents donnent un petit coup de pouce, et ça peut même se débrouiller seul, sauf que c’est un peu plus difficile.

Comme vous le mentionnez super bien, les frais de scolarité ne sont que la pointe de l’iceberg. Or, la hausse n’affecte que cette pointe d’iceberg, et pas la totalité de l’iceberg. Même chose pour la gratuité, la gratuité et la hausse, c’est presque rien, que je trouve ridicule de voir cette grève durer aussi longtemps pour un presque rien. J’en parle avec des étudiants, et les seuls qui se donneraient un frein pour aller à l’université à cause des frais, sont ceux qui ne veulent qu’une culture personnelle enrichie. Rien à voir avec les étudiants qui vont à l’université avec objectif final un job qu’ils aiment et qui sera bien rémunéré…

Personnellement, la gratuité causerait une hausse considérable d’étudiant qui iraient à l’université juste pour leur culture personnelle. Où est le problème? Savez vous qu’un bac de 3 ans coûte en moyenne autour de 70000$ à l’université? Et oui! Le calcul est simple : un étudiant paie en ce moment 13% de ses études, les contribuables paient le reste. Celà veut dire qu’il faut multiplier par 7.7 les frais qu’un étudiant paie pour voir le total. Or, un étudiant paie autour de 1500$ par session en frais de scolarité+frais afférents. C’est donc 11550$ par session, un bac c’est normalement 6 sessions. Donc, autour de 70k$. Si la gratuité ouvre la porte plus grande seulement pour ceux qui ne compte pas travailler dans leurs domaines, mais juste pour une culture personnelle, je trouve que c’est cher payer pour bien peu. En considérant ça, je trouve également que les étudiants exagèrent dans cette grève. Je suis cependant d’accord que le gouvernement est tout autant ridicule (même plus).

@ Vincent # 124

« Le calcul est simple : un étudiant paie en ce moment 13% de ses études, les contribuables paient le reste. Celà veut dire qu’il faut multiplier par 7.7 les frais qu’un étudiant paie pour voir le total. Or, un étudiant paie autour de 1500$ par session en frais de scolarité+frais afférents. C’est donc 11550$ par session, un bac c’est normalement 6 sessions. Donc, autour de 70k$. »

Et voilà à combien nous sommes très près de la gratuité. Les vieux font taper les jeunes étudiants par la police pour pas grand chose. Y sont gratteux pas à peu près.

« Personnellement, la gratuité causerait une hausse considérable d’étudiant qui iraient à l’université juste pour leur culture personnelle. »

Sa me fait penser au ticket modérateur dans les hôpitaux. Comme si tout le monde aimait aller attendre une heure ou deux pour perdre son temps sur une chaise à regarder les autres se lamenter.

Avec la gratuité il n’y aurait pas eu de descentes dans les rues par les étudiants. Mais que voulez-vous, il faut bien que la police vive.

++++++++++++++++++++

Un petit souvenir de mon enfance:
++
La solution libérale :

1. Considérer l’instruction, à tous les degrés, comme problème familial et responsabilité provinciale.

2. Gratuité scolaire totale – de la petite école à l’université inclusivement – pourvu que l’étudiant ait le talent et la volonté requis.

3. Gratuité des manuels scolaires dans toutes les écoles publiques.

4. Allocations de soutien couvrant logement, pension et vêtement – selon les besoins de l’étudiant.

C’EST LE TEMPS QUE SA CHANGE!

Parti libéral du Québec, gage de sécurité :

Votons pour le parti de la sécurité :

LE PARTI
______LIBÉRAL
____________DU QUÉBEC
+++++++++++++++++++++++++

Publicité du parti libéral parue dans Le Devoir, 7 juin 1960.

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/s720x720/545588_3564118954290_1612363825_2790138_1245122215_n.jpg

@Vincent (#124):
Félicitation pour votre cheminement, et pour votre contribution, ici sur ce blogue.

Vers la fin du CEGEP, la grande question est de savoir si on joint le marché du travail, ou si on se dirige vers l’université. Pour les moins nantis, l’université est souvent perçu comme inabordable, et on abandonne sans vraiment avoir essayé.

Dans votre cas, cela ne vous a pas arrêté. Je ne sais pas à quel moment vous avez fait votre université, mais supposons que dans le temps les droits de scolarité et frais afférents étaient de $2,500. par année. Auriez-vous foncé quand même si ce montant aurait été de $5,000. par année?

Vous auriez sans doute continué. Toutefois, plusieurs auraient aussi décrochés. Avec l’augmentation des droits de scolarité, la « barrière psychologique » qui se dressait devant les moins nantis se déplace vers la classe moyenne.

Évidemment, si on prend pour acquis que ceux qui ne franchissent pas la barrière ne seraient de toute façon d’aucune utilité à la fin de leur bac, tout cela n’a pas vraiment d’importance.

Si cela n’est pas trop indiscret, nous diriez-vous le montant que vous avez reçu en bourse, et la dette due aux études que vous avez accumulé à la fin de votre bac?

Merci.

Le libéralisme en tant que théorie repose sur une idée-maîtresse : la mise en concurrence de tous les intérêts personnels est saine et tous les intérêts personnels ainsi mis en concurrence s’harmonisent « automatiquement », et l’intérêt général finit par être servi grâce à ce miracle du dieu libéral. Sous un tel régime, la valeur suprême est l’enrichissement personnel illimité qui est perçu comme un droit individuel et un bienfait collectif. À vous de voir.
Prenons l’exemple de l’exploitation des ressources. Les entreprises minières sont pressées d’avoir le OK étatique, car dans un tel système, elles doivent être plus rapides que leurs concurrents pour attirer les investisseurs, tandis que ces derniers cherchent à obtenir le plus rapidement possible le rendement maximal (peu importe le secteur : il peut s’agir d’armes, d’avionique ou de ressources, ou de savonnettes, et peu importe le pays).
Comme tout est affaire de rapidité et de taux de rendement, de valeur d’échange, et non de qualité de vie, ces gens-là n’ont aucun intérêt, par exemple, à ce que les citoyens retardent les choses en demandant des examens environnementaux approfondis sur les conséquences environnementales et sociales des activités économiques.
Les grandes entreprises et les investisseurs considèrent d’ailleurs que cela ne fait pas partie de leur « mission ». M. Friedman, dont la plupart des « économistes » qui blablatent dans les journaux ou à la télévision sont tous des adorateurs, a d’ailleurs affirmé que l’entreprise privée ne devait être tenue par aucune contrainte morale (sociale), mais qu’elle ne devait être guidée que par un seul principe : assurer un profit maximal aux actionnaires. C’est devenu le credo des journalistes-économistes et des économistes des groupes d’influence. Car si beaucoup de chroniqueurs et journalistes politiques peuvent être classés au centre, voire au centre-gauche, les économistes les plus invités sont friedmaniens en diable.
En raison de cette absence théorisée et justifiée de toute référence à l’intérêt général, toute réforme et tout développement est tenu pour suspect, à juste titre d’ailleurs.
Si les investisseurs ne détenaient pas entre leurs mains un pouvoir aussi exorbitant(y compris de manipulation intellectuelle et médiatique) et si leur opulence (encouragée par une fiscalité privilégiée et la légalisation de l’évasion fiscale) n’était pas aussi flagrante, leurs propositions de « développement » ou de « réforme » ou leurs mesures d’austérité seraient moins suspecte a priori.
Chat échaudé craint l’eau chaude … l’expérience a montré qu’hier comme aujourd’hui, ces gens se comportent comme des conquistadors, sans aucune considération pour la vie des gens, dont ils se soucient de l’intérêt général comme d’une guigne. Ils défendent d’ailleurs cette « amoralité » contrairement à ce que peuvent faire croire les fables sur la philanthropie capitaliste et la responsabilité sociale qu’ils vendent à la télévision et dans leurs outils promotionnels.
De la même manière, si l’on ne tient pas compte de la manière dont les dirigeants des universités et les représentants du secteur privé infléchissent le débat et refusent de laisser examiner leur fonctionnement, il est impossible de mener un débat honnête et intelligent sur le dossier étudiant.
Il est facile de dénoncer la corruption en faisant comme si elle ne concernait que quelques entrepreneurs de construction et quelques maires mafieux. La corruption ne concerne jamais un seul secteur : la corruption est favorisée par le système lui-même et est un système en tant que tel, et par le secret (notamment bancaire), et par les attitudes que suscitent la crainte de la récession : « Après moi le déluge ».

Les dirigeants universitaires ont un train de vie princier : du jamais vu. Leur collusion avec le secteur privé et leurs magouilles immobilières sont connues – quoique très insuffisamment – car les journalistes n’osent pas toucher à certains secteurs…

La redistribution fiscale est la seule réponse possible à bon nombre de questions sociales et économiques.

Toutefois, comme il n’est pas question de supprimer les armes que sont la non-fiscalité et l’évasion fiscale au profit des classes investisseuses dont elles font profiter directement ou indirectement leurs amis (ceux dont ils achètent l’appui), la matraque fiscale est inévitablement appliquée à la classe moyenne payeuse d’impôt sur le revenu.

Remarquez, ses membres le méritent peut-être politiquement, en raison de leur incapacité de ses membres à s’intéresser à autre chose qu’à leur cas personnel, à prendre de la distance pour réfléchir au système dans son ensemble, à leur peur-panique de se mettre à dos ceux qui décident et ceux du haut, à leur incapacité à tirer les leçons de l’histoire et à leur propension à préférer se retourner contre les segments de la société ayant moins de pouvoir qu’eux (les assistés sociaux, les jeunes, les étudiants ou les immigrés) plutôt que contre ceux qui les plument allègrement.

Le plus cocasse, dans tout cela, est que le retour du thème de la gratuité terrifie les membres de notre vertueuse classe contribuable, alors que ceux-ci devraient trembler depuis longtemps : la crise a déjà frappé une bonne partie des citoyens ultra-précarisés et pauvres qui n’ont tout simplement plus une thune à verser à l’État en impôt sur le revenu. Les dirigeants libéraux vous l’ont dit et répété : ils n’iront pas chercher l’argent dans les poches de la classe investisseuse qui hurlera au meurtre et menacera de se faire la valise avec tous les capitaux.

Ce chantage et cette revendication de privilèges fiscaux éternels par les élites économiques sont largement approuvés par la classe moyenne contribuable.

Elle doit alors se rendre à l’évidence : l’État ne peut pas aller piocher dans des poches déjà vides ou dans les poches ultra-remplies : il ira chercher l’argent dans celle du contribuable moyen.

C’est ainsi que la classe moyenne est toujours le dindon de la farce capitaliste et la dernière à comprendre le noeud de l’affaire et à se radicaliser.

Bref, on ne peut discuter du thème de la gratuité des études en faisant abstraction des dogmes libéraux sur l’intérêt général et des objectifs réels de la classe investisseuse en matière de coûts salariaux, de prélèvement de l’impôt, de volonté de privatiser et de mettre au pas l’université pour qu’elle s’aligne sur ses intérêts immédiats, intérêts immédiats qu’elle fait passer pour un intérêt collectif.

Feuille de vigne, chantage au déficit, droit du travail en miettes et acharnement contre les libertés démocratiques : fictions de la doxa libérale

Voir le Monde diplomatique
Mai 2012 : http://www.monde-diplomatique.fr/2012/05/GEUENS/47653

C’est bien tard pour ajouter à ce texte.

Un seul point donc sur un des tableaux présentés ici.

Il faut se souvenir qu’au Québec le salaire médian dépasse 40000 dollars, il est probablement près de 45000$ (les chiffres à cet égard sont difficiles à confirmer).

Donc le revenu médian d’un couple doit bien dépasser les 65-70000$. À moins de 45000 de revenu annuel on ne doit trouver que bien peu de couples. Encore moins des couples avec enfants en âge d’aller à l’université.

Plutôt des vieilles personnes sans presque de revenu, ou encore des jeunes qui ne sont pas encore entrés dans la vie pleine et entière, des étudiants par exemple.

Pour qui donc ces bourses & prêts si on a un seuil de 45000$ pour le revenu paretal en deçà duquel cela s’applique?

Les chiffres qu’on diffuse sur les bourses & prêts… m’est avis que c’est encore de la tromperie gouvernementale.

Tout comme par ailleurs, le fameux «50 cents par jour de plus…» que répètent à l’envi la ministre et son premier…

Il s’agit bien plutôt, lorsque le processus est fini de près de 2000$ de plus pour deux sessions de prestation de service de la part des universités. Deux sessions de 13 semaines plus quelques jours pour les examens, cela fait un peu moins de 200 jours… Et 2000$/200jours, si je compte bien cela fait 10$/j… pas un demi-dollar.

Même si on escompte un crédit d’impôt, cela fait encore 10$ par jour et par étudiant qui vont aux universités… Et pour quoi faire: des primes juteuses, des administrations mieux nanties, des projets de prestige? Et pour l’enseignement, comme d’habitude ces dernières années, moins de budget…

La stratégie gouvernementale consiste à mentir mur à mur pour dresser la population contre les étudiants.

Le texte de Joël Simard #111 est important. Il faudrait que le programme de Prêts et bourses tiennent compte du loyer que l’étudiant doit payer. Par ailleurs, les droits de scolarité pourraient être différents selon les programmes à condition que les rémunérations des professeurs le soient aussi.

Par exemple, les droits de scolarité seraient plus élevés en médecine, dans les facultés de génie et d’administration et autres domaines où les salaires des diplômés sont plus élevés. Donc plus élevés que dans des facultés comme la sociologie, la philosophie, la géographie etc. Les salaires des profs seraient établis de la même façon.

Le texte de Marc Bourdeau #135 m’intéresse particulièrement. Il faut revaloriser la formation technique et augmenter les salaires dans ces domaines. L’Allemagne le fait. La Suède aussi.

Précision:

Évidemment, en faisant allusion aux mauvais commentateurs politiques, je ne faisais pas référence à Jean-François Lisée qui est l’un des rares à avoir fait avancer la réflexion sur cette question, mais sur certains de ses collègues, notamment de La Presse, du Journal de Montréal et de TVA, la «troika» hystérique anti-étudiante.

Après le Duhaime bashing, votre intelligence et vos NUANCES (enfin….) m’ont décidé, je m’abonne à l’Actualité. Je suis d’accord avec votre approche pragmatique et vos nombreuses parenthèses!!!