N’est pas «Charlie» qui veut

Tout ce qui touche les Musulmans, les Juifs, les Noirs, les Indiens et les homosexuels est auto-censuré. Il est à peu près impossible dans le Canada contemporain d’aborder ses sujets sans faire face à la censure ou auto-censure.

Pour le Québec bashing par contre, pas de problème. C’est bar ouvert.

Le professeur de droit Ronald Dworkin, qui défendait un droit illimité à la liberté d’expression affirmait néanmoins en 2006 :

« The British and most of the American press have been right, on balance, not to republish the Danish cartoons that millions of furious
Muslims protested against in violent and terrible destruction around the world. Reprinting would very likely have meant—and could still
mean—more people killed and more property destroyed. It would have caused many British and American Muslims great pain because they would
have been told by other Muslims that the publication was intended to show contempt for their religion, and though that perception would in
most cases have been inaccurate and unjustified, the pain would nevertheless have been genuine. True, readers and viewers who have been
following the story might well have wanted to judge the cartoons’ impact, humor, and offensiveness for themselves, and the press might
therefore have felt some responsibility to provide that opportunity. But the public does not have a right to read or see whatever it wants no
matter what the cost, and the cartoons are in any case widely available on the Internet.Sometimes the press’s self-censorship means the loss of
significant information, argument, literature, or art, but not in this case. Not publishing may seem to give a victory to the fanatics and authorities who instigated the violent protests against them and therefore incite them to similar tactics in the future. But there is strong evidence that the wave of rioting and destruction—suddenly, four months after the cartoons were first published—was orchestrated by Muslim leaders in Denmark and in the Middle East for larger political reasons. If that analysis is correct, then keeping the issue boiling by fresh republications would actually serve the interests of those responsible and reward their strategies of encouraging violence ».

Source : Ronald Dworkin, The right to ridicule, The New York Review of Books, March 23, 2006, en ligne : http://www.nybooks.com/…/mar/23/the-right-to-ridicule/

Eric Folot

Commentaire très pertinent. Mais l’inverse est aussi vrai. Les politiciens se cachent sous la table lorsqu’il faudrait s’inquiéter de l’emprise de ces médias qui se prélassent dans le mou et l’approximatif. Il fallait voir, le 2 juin 2011 à l’Assemblée nationale, alors que les champions du projet d’amphithéâtre de Québec faisaient état de dépenses et de revenus sans colonnes ni chiffres conséquents, en ignorant totalement les coûts de financement, les députés des deux grands partis s’agenouiller avec des airs de faux prélat, glousser, ricaner devant le grand entrepreneur national adossé à la Caisse de dépôt, P.K.Péladeau, filer doux devant le maire de Québec, mais employer soudainement des mots durs avec une fermeté insoupçonnée devant les opposants, notamment l’ancien directeur général de la Ville de Québec, l’empêcheur de tourner en rond dans cette affaire. La liberté assumée et le courage sont une denrée rare dans le monde politico-médiatique, au Québec comme en France. Mais au Québec, il n’y a pas de Charlie Hebdo.

Vous avez raison tant sur le sujet de la sujétion des journalistes aux diktats du BPM que sur Charlie Hebdo.

Devant le déferlement de manifestations de sympathie et de solidarité tant de la part des dirigeants politiques -auxquels la fonction impose pareils comportements- que de la profession journalistique qui, chez nous, a enfin fini par réagir collectivement, j’ai eu un mouvement d’humeur que j’ai traduit ainsi: «Les précurseurs passent pour des fous tant que la masse ne les a pas rattrapés».

Cela aura, en effet, pris presque une décennie et une attaque sauvage pour que la masse se joigne enfin aux précurseurs qui persistaient à faire des mises en garde et des appels à l’aide. Le prix à payer pour que la lucidité triomphe enfin est bien trop élevé. J’espère qu’il va s’en trouver pour faire un sérieux examen de conscience et regretter leur pusillanimité, une pusillanimité qui persiste lourdement chez les très frileux anglo-saxons dès qu’il est question de multiculturalisme. Je doute que ces derniers aient même l’aptitude à l’examen de conscience tant ils excellent dans l’auto justification.

Aussi, entendre et lire ceux-zé-celles-là mêmes qui, chez-nous, se sont fendus d’explications oiseuses pour expliquer leur absence de solidarité à l’époque et qui maintenant vont tout faire et tout dire pour essayer de nous faire oublier leur attitude de planqués donne le cafard.

Remarquez qu’il faut avoir eu affaire à la censure, Oh! Pardon! à la «modération» de certaines tribunes Internet de grands médias pour constater que la tentation d’interdire la parole publique à des opinions divergentes, même si correctement exprimées, est un travers assez équitablement partagé. Alors, faire la leçon et la morale devrait imposer quand même une petite gêne à la gent médiatique.

Pour toi, Dieudo, pour ta liberté d’expression, pour la mienne, tiens! une quenelle !

Pour appuyer la rédaction de Charlie Hebdo : pourquoi ne pas s’abonner pour un an ? C’est concret et ça assure la survie d’un journal qui était à deux doigts de la fermeture. Pour appuyer nos journalistes d’ici faisons de même : abonnons-nous à notre journal\revue et écrivons un mot à la rédaction pour motiver notre geste. Sans abonnement notre presse écrite ne peut plus rémunérer les journalistes qui nous informent. Quelle liberté de parole reste-t-il à un journal qui ne dépend que de ses revenus publicitaires pour survivre ?