Petit guide pour mieux débattre des signes religieux

M. Duplessis est parti et il aurait du apporter son crucifix avec lui et foutre la paix avec celui-ci qui aurait du rester dans la chapelle du parlement ou encore dans un autre lieu.

Il faudrait préparer un futur premier ministre à prendre les guides du PQ ou du plQ et le préparer aux defis de la religion, environnement, internet.

« Tout comme les sinus et les cosinus, ça ne me rentre pas dans la tête. »

Pourtant les sinus y sont déjà !!!

Les commentaires de ceux qui ont perdu leur élection et ces autres qui n’ont pas voter car voter pour un autre parti que le leur depuis qu’ils ont droit de vote était impossible même si ils avaient comme bien des québécois une écoeurantite aiguë libéral. Donc soyez bons joueurs et laissés la chance au coureur Legault avec son équipe.

Pour ce qui est du religieux, on peut toujours regarder ce qu’il se passe et c’est passé en Europe dans plusieurs pays qui ont ouvert leurs frontières aux diversités culturelles et ou le résultat ne semble pas très concluant en matière de vivre ensemble.

Ici nous sommes au Canada des Trudeau au service de la Reine, ce pays qui cherche à se démarquer des autres avec son mantra non genré, multiculturel, globaliste, écologique et pétrolier économiquement donc ouvert à tout et son contraire. MAIS il y a cette province de gaulois qui a des différences d’opinions sans nécessairement être raciste, misogyne, xénophobe ou tous ces autres qualificatifs jusqu’à nazisme. Vous devriez demandé au Français et leurs dirigeants si ils feraient les choses différemment si un retour en arrière était possible. Bien je crois qu’une bonne majorité de québécois de toutes origines veux cela pour le pays en devenir qu’ils ont choisi et nous devons tous ensembles ne pas se laissés distraire par les minorités extrémistes des deux côtés.
C’est ça la différence au Québec, enfin une partie de la différence pour laquelle plusieurs veulent venir nous joindre.

SIMPLISTE, Les Québécois n’ont pas besoin d’un «Petit guide» mais de vérités sur l’utilisation publicitaire des signes religieux comme le voile ou la soutane.
Dans un débat complexe où la majorité des gens a de la difficulté à mettre en contexte l’argumentation, c’est mettre de l’huile sur le feu que de simplifier à l’excès en tenant des propos réducteurs comme le fait cet article de l’Actualité.
Les Québécois savent très que tout symbole n’a pour but que d’influencer la pensée et refusent d’être manipulé sur le plan des croyances religieuses, par les personnes exerçant une autorité légale ou une influence morale sur leurs enfants.
Des études scientifiques ont clairement démontré que l’affichage d’un logo de Coca-Cola par exemple (même subliminal) n’a pour but que de donner envie d’en boire et conséquemment d’en acheter.
Un voile, une soutane, un crucifix ont le même effet qu’un logo publicitaire. Serait-il approprié d’afficher un logo Coca-Cola par une personne en position d’autorité?

Je ne crois pas que les Québécois et les Canadiens soient effrayés par le port d’un voile ou du hijab. Parlez-nous un peu plus sérieusement des problèmes que vivent plusieurs pays européens avec les musulmans qui ne s’intègrent pas au mode de vie de leur pays hôte et des femmes non-voilées qui se sentent menacées par des hommes qu’elles croisent sur la rue. Nous n’en sommes pas là, mais on ne veut surtout pas s’en approcher.

Et…

Le premier ministre proclame et réclame son droit à l’erreur ainsi que celui de tous les parlementaires. Bravo. Car ce n’est pas d’erreurs qu’on aurait manqué ou qu’on manquera, ni de sa part propre ni de celles des parlementaires en général, à en juger tant par leurs antécédents à tous que par la façon dont ç’a été parti, semaine dernière, avant même de commencer…

Saviez-vous qu’à l’Assemblée nationale, on aurait ce don inédit de s’y fourvoyer rondement et royalement? Le gouvernement? Le parti au pouvoir? Les oppositions? Non, tous. Toute la ‘gang’. D’une seule voix, en choeur, à l’unisson, unanimement. Et, ça, ça n’arrive pas qu’exceptionnellissimement. Ç’arrive couramment, à tout bout d’champ. C’est drôle, n’est-ce pas, hein, car ne serait-on pas enclin à présumer que si tout ce beau monde, si opposés les uns aux autres à une multitude d’égards, en arrive parfois à tomber, tous et toutes d’accord sur quelque chose ou à propos de qqn; eh bien, ils/elles doivent bien avoir raison alors, infailliblement. Or, il n’en est RIEN! Des «exemples»? Je n’en évoquerai que deux.

Il y a maintenant près d’une vingtaine d’années, l’Assemblée nationale toute entière, à l’unanimité, tous députés présents se sont levés un à un, du premier jusqu’au dernier, pour voter, frivolement, aussi à l’aveugle et à la légère que possible, complètement à tort, un blâme sévère à l’endroit d’un Yves Michaud n’ayant rien fait ni rien dit lui méritant pareil sort ou semblable traitement, et ce, de surcroît, sans sa présence, sans sa défense, en fait sans même «acte d’accusation», totalement et complètement ‘gratuitement’, sans la moindre vérification ni justification valable. Et, là, on ne parle pas de n’importe qui, n’est-ce pas. Il s’agit bien du Législateur, de ces gens qui votent nos lois – qui ont fait ça. Parmi eux, il n’en reste qu’un présentement à l’Assemblée nationale. Il s’appelle François Legault.

L’autre exemple. Il y a une dizaine d’années, de la même façon, tout pareillement, toute l’Assemblée nationale au grand complet — (100 personnes exactement cette fois-là) — s’est à nouveau levée comme un seul homme pour réitérer sa foi au maintien du crucifix trônant au-dessus de la Présidence, que, selon elle, il fallait sans faute maintenir là éternellement, alors que… Alors que c’était et que c’est justement là le tout premier symbole sacré à (faire) décrocher de là au plus sacrant — (d’aucuns diraient au p.c.).

Au lieu, donc, d’en profiter pour montrer sa bonne foi, en se hâtant de procéder à la descente de Jésus de ce haut lieu, où lui-même claironnerait n’avoir aucunement (d’)affaire, ces temps derniers a-t-on déjà eu le temps d’informer que des individus — (des femmes plus particulièrement puisque ce sont des femmes encore qui en immense majorité s’avéreront les plus touchées ou visées)* — devront apprendre à se (dé)vêtir comme il faut, sinon devront renoncer à leur emploi (qu’ils/elles occupent déjà ou auraient désiré occuper). Et ça, pareille «initiative», parce qu’apparemment il y en aurait qui ne sauraient pas comment s’habiller. Inaptes. Faudrait, donc, que l’État le leur indique ou prescrive. Les juges même étant considérés comme n’ayant pas assez de bon jugement pour savoir comment se vêtir correctement, l’État va le leur apprendre. Deo gratias.

* Il semble y avoir une aire, néanmoins, où les femmes bénéficieraient de plus de liberté vestimentaire que les hommes, laquelle se trouve être incidemment l’aire… politique. En effet, que ce soit au parlement ou au conseil de ville (e.g. de Montréal), la gent masculine se voit contrainte d’enfiler un «uniforme» uniforme (pas de passe-droit), t’es quasi là comme dans l’armée; alors que les femmes, elles, semblent pouvoir se parer pas mal comme bon leur semble, à leur gré; allant de tenues assez «straight» à d’autres, éminemment plus ‘libres’, évoquant davantage des tenues de soirée de gala.

Analyse très superficielle et partisane
Je t’invite à regarder la récente entrevue à l’émission Deux hommes en or, avec Boucar Diouf où celui-ci , ainsi que Pierre-Yves Lord, noir lui aussi, trouvent qu’on utilise le terme de raciste à toutes les sauces. Boucar rappelle que la religion n’est pas une race, que le racisme est quelque chose de très grave et que la race ce n’est pas quelque chose que tu choisis comparativement à la religion. Il dénonce le nombrilisme condescendant de Montréal envers les régions, fait remarquer que les seuls maires de villes issus de la diversité ( pas d’arrondissements) élus l’ont été en région à Amos et à Mont-Laurier. Il n’est pas d’accord avec le multiculturalisme à la britannique promu par Qs et le Canada dont on constate l’échec en Grande-Bretagne. Il considère que c’est une dérive très dangereuse de sortir la pancarte dès qu’il y a une anicroche et compare ces manifs à un «éclairage de face quand tu es sur scène» et qu’alors la pénombre s’installe autour de toi ( car tu ne vois pas ce qu’il y a autour)
http://deuxhommesenor.telequebec.tv/emissions/140/boucar-diouf-patrice-godin-emma-normand-mousseau/41250/boucar-diouf

Je t’invite aussi à lire des extraits du mémoire de la sexologue Jocelyne Robert à la Commission sur la loi sur la neutralité religieuse http://jocelynerobert.com/2013/11/28/le-voile-quelle-histoire-il-raconte-aux-tout-petits/

Texte d’humour.
Même prévenu, je n’ai pas ri une seule seconde, c’est dire jusqu’à quel point je suis aveugle, trop sérieux ou encore l’humour est passé à la vitesse de l’éclair.
Pour ma part et sans chercher à faire de l’humour et encore moins à faire rire qui que ce soit et ça ne sera pas trop long, et ce sera très clair:
-les religions, toutes les religions sont des croyances au même titre jusqu’à ce que des preuves sérieuses soit apportées, que les OVNI ou que toutes autres croyances;
-je crois sincèrement avec beaucoup plus de convictions qu’on prouvera un jour l’existence d’être intelligents et plus avancés que nous sur d’autres planètes, que l’on prouvera un jour qu’il existe un être supérieur qui contrôle tout…mais cela demeure des croyances;
-sous aucun prétexte, qui que ce soit ne devrait pouvoir revendiquer quoi que ce soit au nom de croyances quelconques…à part en toute liberté dans sa sphère privée;
-il y a rien qu’y me titille plus au point que ça me fait l’éviter, que quelqu’un évoque un Dieu quelconque qui fera ou qui ne fera pas que quelque chose arrive ou n’arrivera pas, comme: si Dieu le veut, si Dieu me prête vie et le reste du genre, comme ma vieille soeur le fait trop souvent à mon goût, ou sans rapport avec aucune religion mais en évoquant tout aussi souvent et à toutes les sauces le destin et la destiné; si vous revenez du travail sans vous avoir fait frappé par une voiture, Dieu, votre ange favori et quoi d’autres pas plus que le destin vous a été favorable et si demain vous vous faite frapper, ils n’auront toujours rien à y voir;
-quoi que ça puisse peut-être arriver, avec ce qu’on constate présentement, les probabilités que l’Islam envahisse nos villes et contrôle nos vies un jour en occident, ici au Canada et au Québec ne m’inquiète pas du tout;
-ma voisine ou mon voisin peut bien se vêtir de la tête au dernier orteil comme bon lui semble, même se promener tout nu, chez eux, sur la rue, dans le métro, j’en ai rien à cirer, mais je refuserai toujours de développer une amitié, une relation quelconque, avec quelqu’un qui refuse de me donner la main et dont je ne vois que les yeux, peu importe ses raisons exception faite d’un problème de santé;
-et dans la continuité de cette pensée, je refuserai de me faire servir ou enseigner par quelqu’un dont je ne vois pas le visage, au public comme au privé, comme j’ai refusé cette année le poste temporaire de directeur d’un bureau électorale comme je l’ai fait plusieurs fois, parce que cette année , comme c’est arrivé au dernier scrutin, je n’ai pas voulu risquer de devoir appliquer la loi électorale tel qu’elle est écrite comme je l’ai fait cette fois là, en contradiction avec mes valeurs et pensées profondes, même si j’avais du le faire qu’une seule fois: la religion, cette croyance personnelle en quelque chose qui n’a jamais été démontrée, ne devrait pas apporter de traitement de faveur à qui que ce soit en dehors de son groupe;
-ce que la CAQ veut faire n’est pas tout à fait complètement claire encore, mais même si je n’ai pas voté pour la CAQ et à moins de surprises inattendues et qui me feraient changer de point de vue, je ne crois pas voté pour la CAQ un jour, mais il est probable que je sois favorable à tout ce que la CAQ fera pour limiter que la liberté de religion dépasse la sphère et la réalité personnelle des individus habitant au Québec (j’ai rien contre l’enseignante qui porte un foulard, à part si le fais de le porter devient un message religieux, puis-je être plus claire);
-cependant il faudrait aller beaucoup plus loin:
a) en abolissant complètement les financements et les subventions à toutes les écoles confessionnelles existantes (tout comme aux écoles privées d’ailleurs) et en arrêtant de reconnaître l’enseignement générale donné dans ses écoles;
b) en abolissant toutes les subventions et les crédits de toutes sortes aux institutions religieuses et en rétablissant à leurs représentants le rapport d’impôts obligatoire au même titre qu’à tous les autres citoyens et institutions;
c) il devrait au plus vite abolir tous les congés accordés en raison d’une fête religieuse en les remplaçant par le même nombre de jours de congés obligatoires mais à prendre au choix des individus…et ainsi ceux qui voudraient continuer à avoir 3 jours de congés à Noël pourraient continuer à les avoir pour ses raisons, ce qui seraient ses raisons, mais d’autres pourraient avoir d’autres jours qui correspondent à des jours lui permettant de prendre congé les jours correspondant à ses croyances, mais à la base pour la majorité non pratiquante, on cesserait d’obtenir des congés en l’honneur de croyances religieuses…
La religion est une croyance personnelle et doit-être traité comme toutes les autres croyances personnelles.
Et donc cessons les exemptions et les privilèges au nom d’une religion: le couteau qui est interdit mais pas si c’est un kirpan, le turban pour remplacer la casquette du policier et le chapeau de sécurité dans la construction, et le reste, les piscines réservées sous prétexte d’un principe religieux, la policière qui ne pourrait intervenir aussi chez certains groupes, et le reste du genre au nom d’une religion.
Pour ceux qui me diront que je cite des évènements isolés ou qui n’arrivent pas souvent: une fois est de trop! Pas de privilège au nom d’une croyance!