Pour un programme commun mondial de réforme

Je ne suis qu’un pauvre parmi tant d’autres… et pourtant, idéologiquement, je trouve que ce qui achoppe souvent dans les débats est exactement ceci:

«Si les organisations de gauche, sociales-démocrates, socialistes ou plus simplement réformistes, les mouvements sociaux, syndicats progressistes, ONG, souhaitent user des quelques années qui viennent pour introduire des réformes indispensables au bien-être humain, le temps presse et la méthode compte.»

Si vous avez lu mes commentaires jusqu’ici, vous comprendrez certainement que je me retrouve un peu plus à droite de vos positions. Mais voilà exactement le problème. L’environnementalisme n’est pas né d’hier. Ce n’est rien de nouveau, nous en avons d’heureux exemples en la personne de Frédéric Back ici même. Ce débat se continue d’ailleurs depuis le XIXe siècle, une époque où, nous dit-on, on s’inquiétait de la vitesse à laquelle on utilisait le charbon, en Angleterre en particulier. Le tout a continué ainsi pendant des décennies, en s’adaptant, avec Henry Ford et sa Model T. Le début de l’ère industrielle était si cruel qu’elle a forcé le changement. Ainsi, le pétrole est arrivé et on peut le dire, c’était une énergie quand même très propre. On ne se leurre pas à le clamer. Même aujourd’hui, cela reste difficile à égaler, autant d’énergie dans une quantité aussi minime, qui ne produit aucune cendre. Il est compréhensible ainsi qu’à partir de Henry Ford, les voitures électriques et les voitures à vapeur aient disparues. La conséquence de cela est immense, on a créé en quelques années les plus grandes richesses de tous les temps. On peut facilement oublier les Bill Gates de notre époque ou même les Crassus de l’antiquité. L’homme le plus riche, toutes époques confondues, c’est John D. Rockefeller, fortune accumulée rapidement dans les années 10 à partir de la création de Standard Oil.

Mais toutes proportions gardées, notre civilisation va vers l’avant. Elle ne peut demander moins de confort, moins de services, moins de richesse. L’éléphant blanc ici, c’est que cette richesse, cette abondance, si on comprend bien ce que signifie une catastrophe malthusienne, la source même du trouble, est que la technologie a rejoint la capacité terrestre de contenir son humanité. On multiplie à l’infini la production agricole et la gauche se plaint encore qu’il y ait des famines, on voit à peine que l’un suit l’autre, que ce n’est point la production qui suit la population, mais bien la population qui grossit en fonction de la production… de biens, de nourriture, de tout ce qui permet à l’homme de survivre. Ainsi, on en vient à croire que la croissance de la population est sans limite, que l’un ne suit pas l’autre. La fabrique de l’humanité est une volonté de survivre, de se multiplier, de garder son bout de terre, sa communauté, ses valeurs. Pour certains, pour nous, cela veut dire d’impliquer par loi les valeurs et la langue commune. Pour d’autres, pour maintenir ce patrimoine, c’est le «struggle for life», des familles étendues, la famille garante de la pérennité. Comme par exemple, nous sommes en Afghanistan, il y a plusieurs arguments sur le droit des femmes et du reste, mais avant tout, une chose qu’on oublie tellement facilement, c’est que ce «struggle for life» les pousse à avoir 7 enfants par femme en moyenne. Cette logique est à proprement dit totalement humaine. Nietzsche en parle comme de la volonté de puissance. Celle-ci est une théorie qui contredit un peu celle de l’évolution, en impliquant toute la psychologie humaine dans la balance. Vous parlez de votre petit velours, voilà votre volonté de puissance. De prendre plus de place, d’être conquérant dans votre idéologie. Cette pensée philosophique est peu comprise dans son application et pourtant, reste pratiquement inébranlable dans sa conclusion logique. Nietzsche était ainsi belliqueux, parce que dans la logique absolue de la volonté de puissance, une fois nos limites atteintes, on écrase ce qui se pose devant nous. Le régime soviétique en est une parfaite illustration dans sa volonté de dominer, de se répandre comme un cancer. Mao appuyait le Cambodge, pour écraser le Vietnam, comme venait de le faire l’Amérique, alors que tout ce qui avait de la valeur se voyait exterminée. L’égalitarisme dans sa forme la plus barbare, l’extermination de l’esprit, de l’ambition même, la société paysanne, la volonté de puissance est dans les faibles aussi.

Ainsi donc, pour votre propos, ce qui dégoûte la droite, même le centre-droit dont je me réclame face à la connerie gauchiste (anti-sexiste, antiraciste, antifasciste), c’est cette volonté de recycler le besoin de changer la méthode, de réinventer le monde industriel et commercial, de voir dans cette réinvention une ouverture pour vos idées dépassées, de demander la justice sociale dans l’écologisme, de faire de ce mouvement un nouveau Stalinisme. Et je pèse mes mots. L’adéquation entre écologisme avec un totalitarisme n’est pas en vain. C’est une tendance lourde. Les progressistes de la médiocratie qui veulent dans ce mouvement un soulèvement populaire contre les méchants capitalistes pollueurs. Les punir dans le portefeuille. Enfin une excuse pour la justice sociale, pour l’égalitarisme absolu. Est-ce que l’on n’a pas appris du passé encore, cette volonté de puissance mentionnée plus haut n’est pas étrangère ici à ce propos. C’est que, tout simplement, si la puissance est partagée dans la masse, ce sera au détriment de la sombre hiérarchie qui contrôle nos sociétés. On la déteste, mais il faut l’utiliser pour ce qu’elle est, le besoin d’éliminer la compétition, de décrier le malheur du peuple face au moulinet du corporatisme.

Il y a les régulations et on a vu ce que cela a donné… une guerre de 75 ans avec 100 millions de morts. Je parle ici de la guerre qui a pris place entre 1914 et 1989, entre l’ancien monde et le nouveau monde. L’innovation, l’ingénuité doit rester américaine, garder le cap. On peut rester inventif, mais ne pas se freiner par la tentation de nous diviser des rations dans une recherche vaine de justice sociale sous prétexte écologique. Nous avons combattu la tyrannie Européenne et Soviétique pendant 75 ans. La logique néoconservatrice va comme suit, continuer de se battre pour la liberté face à la tyrannie, qu’elle soit celle des régulateurs européens qui n’ont rien à nous apprendre, ainsi que de se battre contre la tyrannie provenant maintenant d’Asie, par les Jihadistes et par la superpuissance économique interdépendante de Chine.

Si l’écologisme se transforme en régime régulateur, en dispensaire d’un socialisme totalitaire déguisé, nous devrons à nouveau nous soulever pour l’écraser, puisque la logique va comme suit : La liberté ou la mort. Donc, voilà la question pour ce sommet de Copenhague, est-ce une nouvelle tentative pour imposer la tyrannie ou est-ce un programme pour la liberté de l’humanité, où on se donne des buts communs, qui servent le mieux les peuples. Mais pas les uns au détriment des autres. Qu’on cesse de dire qu’il faut tout couper en Occident pour permettre à l’Afrique, l’Asie et l’Amérique du Sud d’avancer à notre niveau. C’est utopique et naïf. L’innovation avant tout. La solution n’est pas dans des régulations, mais dans nos universités, dans nos chercheurs, dans nos élites intellectuelles. Mais l’éléphant blanc dont je parlais, c’est la surpopulation. C’est un suicide humanitaire de se reproduire ainsi, dans les pays du tiers monde, en Afrique et au Moyen-Orient en particulier. Si nous voulons réellement régler le problème de la déforestation, qui est au centre même du débat environnementaliste, bien plus que la production de CO2, c’est l’incapacité de notre planète à l’absorber qui est en jeu. On vient d’avoir un Coup d’État à Madagascar, un des poumons de notre planète. Ce dictateur populiste encouragera inévitablement la déforestation massive, la destruction de la biodiversité. Si on ne comprend pas les enjeux comme se situant dans la politique nataliste et dans les préservation des forêts, on n’a rien compris. On détruit les forêts de la Caroline pour extraire le charbon, cela doit cesser, c’est un autre poumon de notre planète. On détruit l’Amazonie pour satisfaire au besoin sans fin pour des biocarburants. On peut bien couper les émissions, mais si du même coup on détruit les poumons de la planète, alors à quoi on avance? Il y a une balance à atteindre. Tout cela est trop construit sur des graphiques statistiques, sur les émissions sans prendre conscience que peu importe l’émission, il faut un récepteur en retour.

Vous vous aveuglez par les perspectives égalitaristes de la taxe du carbone. Déjà, on le voit de façon grandiose. L’Alberta pollue, qu’elle nous redonne sa richesse. C’est certain que notre propre forêt boréale est un autre des grands poumons de notre planète et que l’Alberta la sabote. Mais donc, ce à quoi il faut penser, ce n’est pas vos rêves de redistribution des richesses dans l’absolu. Que non, l’idéal, même pour les néoconservateurs, est de passer à autre chose, de ne plus avoir autant besoin d’énergie fossile. Même géopolitiquement, cela est plein de bon sens. Donc, qu’on construise. Nous avons construit des barrages ici, ce qui nous a rendus riche, tant mieux. Qu’on fasse de même, avec la biomasse, le solaire et l’éolien. Au plus vite. La clé est dans l’innovation, pas dans la régulation totalitaire de la redistribution des richesses. Qu’on règle le problème pour de vrai, sans l’utiliser tortueusement comme programme pour la redistribution des richesses.

Bravo M.Lisée pour cette publication dans « Le Monde » mais surtout pour le contenu de cet article.
Les avenues que vous y explorer semblent tellement logiques qu’elles devraient aller de soi pour quiconque désire la justice dans la gouvernance des états.

Un G20 qui se transformerait peu à peu en gouvernement mondial et qui pourrait dépasser les limites des Nations Unies sans cesse bloquées par le veto des grandes puissances.

Des mesures pour imposer une justice fiscale aux grandes transnationales, une répartition des profits plus juste et un respect des conventions internationales du travail, empêcheraient la mondialisation sauvage et l’exploitation des plus démunis qu’on voit aujourd’hui.

L’abolition des paradis fiscaux qui par une imposition plus juste des profits amènerait une diminution de la dette des états et une plus grande flexibilité pour établir des programmes sociaux dont bénéficie toute la société.

Hélas il ne faut pas trop rèver. On regarde ce qui arrive aux États-Unis où la simple adoption d’un régime d’assurance santé déchaine les lobbies qui voient leurs profits menaçés.
J’imagine s’il fallait que les gouvernements déçident de policer les profits des grandes corporations.ON est pas sorti de l’auberge!

Les avenues proposées sont bienvenues, bravo pour votre article, mais on ne peut que déplorer l’absence de garanties pour une utilisation adéquate des argents ainsi récupérés. Alors, pourquoi ne pas dégager des secteurs prioritaires comme l’agriculture et la recherche sur les semences, en vue de la crise alimentaire mondiale sans précédent qui pointe à l’horizon?
Une des dérives de la transparence c’est de l’utiliser pour dire ce qui devrait passer sous silence. Une autre est de rassurer l’auditeur pour masquer un savoir qui nous servira au moment opportun. Dans l’histoire de l’humanité il y a des exemples notoires sur l’utilisation de ce concept (que je tairai ici pour ne pas enflammer certaines opinions). Quoi qu’il en soit, c’est sous une solide structure intellectuelle que se cache la fragilité émotionnelle. Drôle de velours.

@Cuerrier,
C’est dans les pays riches ou la natalité est la plus faible, elle ne suffit même pas à renouveler la population ici au Québec. Donc ventre rassasié ne faisant pas d’enfants, il suffirait de rassasier tous les affamés de la terre pour régler le problème de surpopulation. Ce qui est en contradiction avec l’affirmation selon laquelle plus on produit de nourriture plus on se reproduit. En fait ces 2 raisonnements sont simplistes, l’équation est trop complexe pour ce réduire à l’une ou l’autre de ces affirmation.

Une chose est certaine la terre ne peut assurer un développement durable à 6.5 milliards d’être humains. Que ça se fasse de façon ordonnée ou non la population humaine va inévitablement s’effondrer avant la fin de ce siècle.

@Joel Cuerrier:

Votre point de vue est fort intéressant. J’aimerais bien savoir ce que vous pensez, en particulier, de ces deux mesures proposés par JFL:

– Interdire/fermeture des paradis fiscaux.
– Remplacer l’impôt sur le revenu par un impôt sur la consommation

Est-ce illusoire de penser pouvoir implanter ces mesures?

Concrètement, est-ce que ces mesures pourraient améliorer le fonctionnement de nos sociétés?

Bien que pas tout à fait dans le sujet, le commentaire de David est intéressant : « Leur projet ne vise pas à faire l’indépendance pour redonner du pouvoir aux citoyens, mais à faire l’indépendance pour avoir la possibilité de créer un gouvernement central encore plus fort que celui qu’ils dénoncent».

Autrement dit j’aime mieux être dominé par un gouvernement central dont les orientations visent justement à se renforcer constamment. Et dont les intérêts sont très souvent en contradiction divergence avec ceux des Québécois (climat, guerre etc), plutôt qu’un gouvernement Québécois possédant tous les moyens pour assurer le développement du pays du Québec.

Le gouvernement du fédéral du Canada ne tend pas constamment à renforcer son pouvoir central David ? Vous affirmez ça sérieusement ?

Comme c’est une position rationnelle…!