Au nom des incommodés

Excellent article, peut être qu’un jour, monsieur Lisée comprendra qu’il va devoir traduire sa pensée par une implication plus concrète en politique,là où il pourrait mieux servir le pays en devenir.
Jacques Cayouette, Bonaventure

Quand le mouvement laïc s’immisce dans le débat sur les accommodements « raisonnables », il me rappelle l’époque de la grande noirceur alors que l’Église catholique se faufilait partout, elle aussi. Savez-vous que mes parents ne faisaient jamais l’amour? Il, elle remplissaient leur devoir conjugal après la prière du soir. Or, quand le mouvement laïc fait la chasse aux crucifix, ce sont nos repères historiques qu’il veut détruire. Pour le meilleur comme pour le pire. Le catholicisme est un élément majeur de notre Histoire, il a probablement sauvé notre langue et nos plus belles traditions. Pourquoi détruire nos repères? Pour mieux nous perdre? Jamais Nos néos ne nous ont demandé ça!
Pierre Minville, Oka

“À grands traits: le Québec existe parce que sa majorité a vécu une histoire singulière, qu’elle parle le français et qu’elle est porteuse d’une tradition religieuse. Évacuer ou dévaluer cette réalité, c’est perdre l’estime de soi et, à terme, détester l’autre. La majorité franco-québécoise doit donc réaffirmer ses repères et en établir la prédominance sur ces trois plans : l’histoire, la langue et la religion. »

Eh oui! Tout est, ici, dit!
Le Québec est une terre d’accueil, et de tolérance, les québécois sont des gens accueillants et tolérants, Montréal est une ville multiculturelle où il fait bon vivre même pour ceux qui viennent d’ailleurs et en tant que française « tombée en amour » du Québec il y a deux ans, au point d’y avoir établi mon coin à moi, j’atteste que ce sont ces raisons qui font que tant de jeunes de tous les pays veulent y immigrer, mais de grâce, gardez votre spécificité, acceptez l’autre avec ses différences et « enrichissez-vous de ces différences », certes oui, mais restez vous-mêmes avec ce qui fait votre richesse, votre identité, résultat d’une histoire belle mais souvent douloureuse, conservez votre langue québécoise dont vous pouvez être fiers car elle a su maintenir la truculence qui fait le sel de la langue de Rabelais notre lointain ancêtre, ne gommez pas au prétexte de la rendre plus « pure » plus proche de sa cousine germaine, le français contemporain, les métaphores, les mots désuets, les tournures fleuries, tout ce qu’on aime enfin lorsque l’on vous aime d’un amour sincère… et que ceux qui ont choisi de venir « chez vous » acceptent aussi, sans pour autant renoncer à leurs croyances, les marqueurs de votre appartenance à la chrétienté qui rendent vos fêtes de Noël si « festives » et si magiques.

Merci de rester « vous » et de savoir si bien nous accueillir chez vous!!!
Gisèle Bettan-Marteau, Marseille, France

M. Lisée est contre les subventions des écoles confessionnelles comme il le signalait dans un article récent de L’Actualité :

« dans ma proposition, aucune école confessionnelle ne sera financée par l’État – ni publique, ni privée – ni chrétienne, ni juive, ni musulmane. »

Mais comment justifie-t-il que les parents religieux qui voudront envoyer leurs enfants dans l’école de leur choix devront payer deux fois pour l’enseignement de ceux-ci ? Une éducation religieuse pour de nombreux parents ne se limite pas à un cours hebdomadaire à l’école laïque, M. Lisée. On discriminera donc en défaveur des parents les plus croyants en raison de leurs convictions.

M. Lisée préconise-t-il, au moins, en échange de la fin de cette subvention que le Monopole de l’Éducation du Québec n’impose plus ses programmes – comme le très controversé renouveau pédagogique – à ces écoles qu’on prétend pour l’instant privées et qui ne recevraient plus de subventions ? Serait-il en faveur d’une véritable liberté scolaire une fois que ces écoles ne recevraient plus la part des taxes et impôts payés, notamment, par les parents d’élèves qui la fréquentent ? Serait-il d’accord qu’il faut enfin laisser en paix des gens comme les évangéliques qui négocient depuis près de 15 ans avec le Ministère de l’Éducation pour avoir le droit d’enseigner ce qui l’est ailleurs au Canada ? Préconise-t-il qu’on laisse enfin les mennonites en paix, eux qui ont partout ailleurs au Canada le droit d’avoir leur petite école privée (sans aucune subvention, mais aussi sans l’orwellien « accompagnement » du ministère) ?

Que propose donc M. Lisée en échange de cette double taxation des parents qui désirent envoyer leurs enfants à l’école de leur choix ? Double taxation au seul motif qu’ils sont croyants et veulent une éducation plus complète que le simple cours religieux que M. Lisée espère voir conserver à l’école publique ?
Voir le blogue Pour une école libre au Québec.

François, Legault, Longueuil

Dommage que le texte de M. Lisée n’était pas dans la revue publiée; tous auraient avantage à le lire. M. Lisée soulève un aspect de la question que très peu avant lui n’ont osé soulever, à savoir les trois caractéristiques de notre identité – québécoise pour la majorité et canadienne-française : l’histoire, la langue et la religion. Depuis la révolution tranquille, le côté religieux de notre identité a été rejeté au point de le nier et d’en avoir honte. Ainsi amputés, nous marchons très « boiteusement » depuis. Et on cherche la béquille qui pourrait nous redonner l’équilibre de la marche dans une société en transformation. La langue à elle seule malheureusement, ne saura le faire. Il nous faut plus. Et, à mon avis, cela commence par respecter ce que nous avons été si l’on veut que l’accueil soit sincère.

Félicitations à M. Jean-François Lisée pour son excellent texte.
Rhéal Sabourin, Orléans, Ontario

À Jean-François Lisée
Je viens de lire votre article : Au nom des incommodés. Je viens de vous entendre dans votre échange avec Georges Leroux. Réaction:1.Accord touchant COMPLÉMENT Kirpan, Niquab, Erouv… La règle du gros bon sens ne doit pas être perdue même si la complexité des enjeux demande parfois des approfondissements.

2. Votre position sur le communautarisme m’apparaît difficilement tenable, même si comme vous, je donne une importance décisive au principe du droit des parents. J’ai l’impression que nous sommes confrontés à la quadrature du cercle. Même si l’État n’assumait pas les frais de la religion à l’école, il reste que l’école est un lieu public. Je me sens mal à l’aise que l’école soit un lieu d’endoctrinement pour une religion ou l’autre, à une époque où la férocité religieuse ne peut faire autre que s’accentuer. Ce qui me dérange le plus par ailleurs c’est la question de la compétence et de l’équilibre humain et/ou spirituel des éducateurs pour transmettre la vision religieuse qui est la leur. J’ajoute que ma crainte s’applique aussi pour le nouveau programme d’éthique et de culture religieuse. Après avoir passé près de trente ans à l’université d’Ottawa à offrir, entre autre, une contribution au programme de formation des futurs enseignants, je ne vois tout simplement pas d’enseignants capables de donner ce cour. Il s’agit d’un travail d’experts. Peux-ton demander cela à nos enseignants ?
Claude Michaud, Ottawa

Voici un texte intelligent, sensible et magnifiquement écrit qui reflète et résume parfaitement les discussions animées qui agitent nos familles et nos amis en ces temps de déraisonnables accommodements. Je suis fille d’immigrés, mais la bouture a tellement bien pris que je suis profondément enracinée en terre québécoise, elle me nourrie et me fait croître. Je l’enrichie de ma culture et la colore d’une pointe d’accent différent. L’accommodement contrarie l’intégration.
Isabelle Checroune, Lacolle

Je ne partage pas toutes les idées de Jean François Lisée en particulier sur la question de la nation, mais tout à fait d’accord avec lui sur la question du nouveau programme d’histoire et sur la question de la religion et sur ces propos sur le nouveau programme d’Ethique et de culture religieuse.

On sait que ce programme prévoit remplacer le régime d’options précédent par un programme qui prévoit l’enseignement non plus d’une religion, mais bien de six, au sein duquel le christianisme conserverait toutefois une place privilégiée. Les défenseurs de ce nouveau programme soutiennent que puisque nous évoluons dans la sens de la modernité et que l’esprit de tolérance est à la mode, il est souhaitable d’aller vers un enseignement centré sur l’ouverture et sur le dialogue, deux grandes visées de ce nouveau programme.

Or, si on se réfère au bilan des travaux préparatoires à la réalisation de ce programme qui doit se donner à partir de l’an prochain (voir les documents ministériels sur le site Internet du Ministère) on constate que sa plus grande difficulté sera de faire le choix de son contenu dans l’abondance et la complexité des connaissances à transmettre. Ce travail pose un défi de taille et les attentes qu’il suscite sont énormes, aussi les doutes qu’ils soulèvent sont plus que légitimes. On constate en effet qu’on nage à la fois dans les eaux tumultueuse de la pédagogie des compétences et celles du savoir. L’autre grande difficulté viendra de la capacité de trouver les enseignants bien formés qui accepteront de prendre la responsabilité d’une telle mission. L’État des conditions actuelles de l’enseignement est loin d’être prometteur à cet effet. Pensons à la situation de la formation des maîtres orientée depuis sa réforme dans une perspective tout à fait différente. Pensons surtout à la gestion des tâches telles que règlementées par les conventions de travail actuelles.. Enfin, on se demande comment réagiront les parents lorsqu’ils prendront connaissance de ce programme, de son contenu et de ses modes d’évaluation. On voit déjà que dans les cercles des parents les plus sensibles, celui de la majorité catholique, que la mobilisation s’organise. Tout un travail d’information et de réflexion devrait donc s’amorcer si on veut éviter le pire, c’est-à-dire arriver au fouillis du passé.

Claude Poulin, Sillery

Tout à fait d’accord avec Monsieur Lisée. Vous savez quand on a un questionnement et qu’enfin on trouve une réponse et qu’on se dit: Oui c’est exactement ça. Bravo! Je cite Monsieur Lisée en terminant : ‘un peuple qui sait qui il est et ce qu’il veut’.
Jean St-Pierre, Longueuil

On n’arrête pas de dire qu’il faut s’ouvrir au monde et tout ce que l’on fait c’est de le critiquer. Il n’y a pas juste la nourriture, les arts ou autres que nous devons prendre des autres mais leur savoir vivre et être. Quand les gens seront plus ouverts, il n’y aura plus de guerre. J’ai beaucoup appris en quittant le Québec. Cette attitude de nombrilisme qui me fâche tant. Comme si nous étions les meilleurs au monde. Chacun peut apporter quelque chose sur la planète. Je peux vous dire qu’ici mes ami(e)s proviennent de différents pays et tout ce qu’ils veulent c’est d’être respectés dans leurs différences. Qui peut me dire comment le Canada s’est bâti. Il suffit juste de penser comment nous avons utilisé les Chinois pour bâtir notre réseau de train. Nous sommes tous d’origines différentes et c’est ce qui fait notre beauté. Le Québec n’est pas le centre du monde.
Julie Veer, Colombie-Britannique

Les Amérindiens ne veulent pas de notre système de justice – je les comprends et les félicite – Avec notre pléthore d’avocasseux, nous ne sommes pas sortis du bois. Il n’est jamais trop tard pour bien faire – et la première des choses intelligentes à faire serait de nous débarrasser de la CHARTE À TRUDEAU (La Poutine d’avocats et cause première de toute la bouillabaise que nous connaissons). La journée où nous pourrons nous débarrasser de ce TORCHON, la moitié de nos problèmes seraient règlés. Avec un mimimum de GROS BON SENS, on peut comprendre qu’on ne peut aller voter déguisés en MI-CARÊME. Lorsqu’on a le privilege d’émigrer dans un pays pour fuir les atrocités de son pays, on ne demande pas de réinstaller les tribunaux qui nous ont rendus esclaves.
À moins que toutes les informations que l’on reçoit ne soient pas exactes, le simple BON SENS nous dit qu’on n’avait absolument pas besoin d’une COMMISSION D’ENQUÊTE qui va nous coûter des millions et ne nous fera pas avancer d’un pouce. Toute cette mascarade n’est que de la poudre aux yeux initiée par un gouvernement qui est au désarroi et qui était pressé de mettre un couvercle sur la marmite plutôt que de prendre ses responsabilités. Ça fait pitié à voir aller, mais ça se reflète dans les sondages.
Jean-Marc Bélanger, Mont-Joli

Très bon article et les pensées sont partagées.

 

Juste une petite correction à apporter au message, la croix sur le Mont-Royal n’est pas là pour signifier notre foi d’origine chrétienne mais plutôt pour réclamer les terres avoisinantes au nom du roi de France au début de la découverte du Canada et de sa colonisation.
Clément Poulin, Montréal

Comme d’habitude, ce grand penseur ultra séparatiste en écrit très long sans nous offrir quoi que ce soit de nouveau. Tout comme ses acolytes, il est toujours convaincu que le peuple québécois n’ a pas encore saisi la valeur du message souverainiste. Se demande-t-il parfois si ce n’est pas lui qui n’a pas saisi la réponse pourtant très claire de la majorité?
Guy Tremblay, Shawinigan

Que dire de plus, si seulement un seul de nos polititiens avait le courage d’appliquer tous ce qui est ecrit dans cette article , je crois sincèrement que nous pourrions espérer une vraie identitée collective . Je vous remercie d’être et surtout continuez votre excellent travail.
Clément Vézina, St-Louis

Les gens qui ont choisi de quitter leur pays pour venir vivre dans le nôtre sont les bienvenus, mais c’est a eux de s’accommoder de notre manière de vivre, et s’ils sont offensés de notre manière de faire, ils peuvent toujours choisir un autre pays qui leur conviendrait mieux. Dans l’intimité de leur foyer, ils peuvent faire à leur manière, c’est ça la liberté, mais ils ne doivent en aucune occasion nous imposer des choses parce que nos moeurs les dérangent. Prenons par exemple ce CLSC qui refuse la présence des époux aux cours prénataux, parce que leur présence dérange une femme musulmane, je trouve cela une attitude de colonisé, trop habitués que nous sommes à nous faire imposer des choses. C’est à cette femme de s’en aller et non aux époux à sortir. Même chose dans l’histoire de ce WMCA qui accepte de poser des vitres givrées à son gymnase parce que la vue de femmes en tenue d’exercice dérange les juifs de l’autre côté de la rue. S’ils sont dérangés par la vue qu’ils ont de leurs fenêtres, c’est à eux de mettre des vitres givrées à leurs fenêtres, où des rideaux ou toute autre chose à leur convenance, c’est ça la liberté. Nous avons des lois qui sont trop souvent contournées par de petits groupes marginaux, telle cette loi que dit qu’on ne doit pas porter de masque en public sauf pour certaines fêtes tel Halloween et Mardi Gras, pourtant, on voit, en plus de ces femmes voilées, ces manifestants qui font du grabuge avec un foulard sur le nez ou un passe montagne en plein été, nous avons même vu des émissaires du gouvernement parlementer avec des hommes masqués et armés lors de la crise d’Oka. C’est à mon avis des accommodements déraisonnables qui font qu’à la fin, c’est nous qui ne nous sentons plus chez nous. N’oubliez pas que votre liberté finit là où la mienne commence.
Pierrette Cere, Quebec

Est-ce que je me trompe ou nulle part dans votre texte il est fait mention de l’ADQ. Pourtant, l’idée d’une constitution québécoise a été amenée sur le tapis par ce parti. Vous prenez même la peine de nommer le PQ, qui ont dit en public que Mario Dumont délirait avec cette idée. Et que la seule et unique façon de protéger l’identité québécoise est la souveraineté. (Souveraineté que les Québécois ont rejeté deux fois plutôt qu’une, et qui reste en bas du 40% quand le fédéral nous écoeure pas trop.)

Je suis bien d’accord avec vous et l’ADQ pour une constitution québécoise. Après la loi 101, il nous faut un encadrement encore plus solide, plus fort afin de protéger notre identité. Et dans 30 ans, et dans 60 ans et dans 90 ans, nous aurons probablement besoin d’une autre loi, d’un autre cadre législatif ou quoique ce soit afin de protéger notre identité.

Pour certain plus ancien, l’identité québécoise disparaîtra car la nouvelle génération ne prend pas les mêmes outils (indépendance) qu’eux pour se défendre. Personnellement, je crois que chaque génération doit choisir ses propres outils afin de défendre ces intérêts et une constitution telle que vous la décrivez et défendue par l’ADQ est un excellent moyen de maintenir notre identité propre.

Martin Matte, Palmarolle

J’ai le goût de dire: que de sagesse et de gros bon sens dans ces quelques pages. Je me suis toujours interrogé: pourquoi le voile musulman fait-il si peur. Pourquoi craint-on que quelques accommodements nous convertissent à de supposées pratiques dangeureuses pour le peuple et que tout à coup la moitié de la population adopte le credo des extrémistes religieux.? Car l ‘intégration se fait peu à peu. Je préfère une ouverture qui permette que les nouveaux arrivant côtoient et s’imprègnent de nos valeurs communes plutôt que de les refouler vers des institutions privées qui les tiendront à part et empêcheront justement cette intégration tant recherchée. La France a refusé cette laïcité ouverte et découvrent après plusieurs années que cela n’a pas réglé leurs problèmes, au contraire. Mais encore faut-il que nous définissions ces valeurs « québécoises ».

Christian Leclerc, Lévis

Le 24 septembre à St-Jérôme, M. Bouchard a demandé à l’auditoire pourquoi ils s’inquiètent tant des demandes d’accommodements raisonnables car il n’y a, selon lui, que 1,5% de la population qui les revendiquent. Je me permets de lui répondre par ce texte.

Lorsque j’étais jeune, je ne portais pas le kirpan ni autre symbole religieux. Physiquement, je ressemblais aux autres enfants autour de moi. La seule différence entre eux et moi ? Mes origines. En apprenant que mes parents sont nés en Italie cela faisait de moi un WOPS. J’ai entendu ce mot de centaines de fois. Les enfants ne cessaient de me crier ce mot et ils ne connaissaient même pas sa définition, pas plus que moi d’ailleurs. Maudit WOPS retourne chez vous ! Chez nous ? Sur la dixième avenue ? Non en Italie maudit spaghetti. Je ne comprenais plus rien moi. J’habitais ville St-Michel au Québec et non pas l’Italie ! Les années passèrent. Mes parents, comme beaucoup d’Italiens, Grecs, Chinois ou Vietnamiens s’intègrent et adoptent les coutumes et la langue du Québec. Aujourd’hui, c’est moi qui doit dire aux personnes que je rencontre que je suis d’origine italienne. Comme réponse on me dit oh oui ? Ça ne parait pas ! Je ne suis pas frustré d’entendre cela, (c’est mieux que maudit WOPS) au contraire c’est là une preuve que mon intégration en tant que fils d’immigrants est bel et bien réussie. On m’a accepté ! Morale de cette histoire:- Vous êtes un nouvel arrivant ? Organisez-vous donc pour ne pas que vos enfants vivent les insultes et la discrimination en vous intégrant à notre société, Sans kirpan, niqab, burka ou tout autre accoutrement religieux qui ne feraient qu’alimenter la méchanceté naïve des autres enfants..
Jean Bottari, St-Mathias-sur-Richelieu

Il est temps que les Québécois comprennent que la politique du multiculturalisme établie par Trudeau et consolidée par la suite par les gouvernements du parti libéral et conservateur, n’a pas seulement été utilisée que pour faire accepter le bilinguisme au ROC mais SURTOUT pour noyer la culture et l’identité canadienne française de souche dans le melting pot du multi culti afin de faire du Franco de souche un individu dont l’identité ne vaut pas plus que le premier Tamoul ou Canack venu dans son propre pays. Tout ça pour annihiler toutes velléités d’indépendance du peuple du Québec. Finalement, on nous a toujours traité de racistes, nous obligeant à prendre la position défensive, quant en fait le vrai racisme au Canada, il a toujours été porté par le vieux fond colonialiste britannique auquel ont adhéré nos élites, qui nous ont souvent trahies par opportunisme. « Un peuple sans histoire ni culture » disait Durham.
Yvan Riopel, Ste Hélène de Chester

Le Québec et le Canada se sont ouverts à l’immigration par nécessité économique. Alors arrêtons de culpabiliser les immigrants, ils participent tout autant que ceux qui se prennent pour des Québécois de souche, à la prospérité de la province. Vive donc, la laïcité dans la diversité culturelle et religieuse. Au fait de quel droit une communauté, se prévalant d’une certaine légitimité historique, voudrait imposer sa culture et ses croyances aux autres communautés. Sauf à considérer que les premiers colons peuvent se prévaloir de l’ancienneté…. Enfin je trouve que profiter de ce débat pour venir promouvoir encore et encore cette idée plusieurs fois rejetée de la séparation est tout simplement pitoyable.
Dris Benabid, Fredericton

Je suis d’accord avec M.Lisée. J’espère que nos politiciens vont s’inspirer de votre opinion car nous ne sommes pas loin de perdre notre identité.
Roland Savard, Parisville

Parfaitement d’accord avec cet article.

Mais les Québécois ont peur de tout et de rien.

Il va falloir un sacré leader pour en arriver là.

Peut-être qu’une meilleure complicité entre l’ADQ et le PQ pourrait aider. Les deux veulent à peu près la même chose au fond. L’ADQ a seulement supprimé la partie permettant d’accéder à la souveraineté. Mais un retour à cette idéologie pourrait être forcé par un retour au PQ de la majorité.

Alors, le vent tournerait pour vrai au Québec.

L’ADQ de 95 n’était pas l’ombre de celui d’aujourd’hui. Alors son poids serait en conséquence.

Jacques Poulain, Saint-Bruno-De-Montarville

Texte dont l’opportunisme des positions, en particulier sur la religion, démontre bien que l’auteur s’apprête soit à faire le saut dans l’arène politique ou du moins à militer activement pour faire ramer tout le monde dans le sens du courant, sans compas, même au dépens de se retrouver dans le tourbillon des référendums à répétition.

M. Lisée se colle à NOTRE sentiment du moment qui est une réaction de repli sur les valeurs éprouvées du passé pour exorciser le sentiment d’insécurité engendré par les défis récents auxquels font face les Québécois francophones.

En bref, et en se limitant ici à un seul aspect du texte, faire appel à la tradition religieuse catholique comme composante d’une identité québécoise moderne, entre autres, pour rallier le plus grand nombre autour de ses options politiques ne peut être perçu que comme du racolage par l’homme moderne.

L’homme moderne? Quoique ne mettant pas tout ces oeufs dans le panier de la science, il rejette tout de même les reliques d’un passé qui cherchait à se sécuriser face aux défis de société en se rabattant sur des croyances, des légendes, des mythes qui relèvent de ce que l’on qualifie aujourd’hui de « pensée magique ».

L’homme moderne, et démocrate, ne devrait en aucun cas accepter que des enfants soient endoctrinés publiquement (à l’école) dans des croyances d’origines beaucoup plus lointaines que la fondation de la Nouvelle-France. Comment sommes-nous à l’aise, dans un monde moderne, d’expliquer et d’accepter que la démocratie exige que les hommes décident entre eux de l’organisation de la société en se servant de la raison plutôt que de leurs instincts et de leurs croyances irrationnelles et, en même temps, accorder un respect non mérité à une tradition qui fait appel au surnaturel et à des non-élus (prêtres, papes, imans, rabbins, etc.), pour nous aider à régler nos problèmes en société ?

Le noeud du problème causé par la surdose d’« accommodements raisonnables » est pourtant clairement là. Il s’agit pour le Québec de relever les défis d’aujourd’hui en regardant vers l’avant et en se décidant finalement à poser les deux pieds dans le monde moderne. La religion catholique fait partie de notre histoire et elle est une composante de notre identité mais elle devrait aujourd’hui être replacée dans le contexte de notre époque et donc être gardée en vie principalement dans nos livres d’histoire.

Inscrire dans une constitution québécoise le principe d’une école laïque et ouverte aux religions est une demi-mesure qui confère aux religions un respect non-mérité. Le message transmis par ce respect entre en conflit direct avec le respect envers la démocratie qui rejette toute autorité autre que celle du peuple guidée par la raison seulement. Expliquer que le crucifix à l’Assemblée nationale est un « fil » nous liant à notre passé est malheureusement exact. Pour se libérer de ce lien qui nous rattache plutôt à nos aïeuls qu’à notre avenir, nous devrons d’abord commencer par nous prendre en main, nous responsabiliser et prendre le risque de nous tromper à l’occasion. Nous devons rompre et faire le deuil des liens familiaux avec la partie de notre passé qui nous a transmis, jusqu’à aujourd’hui, cette mentalité de soumission à plus puissants que nous. Ne pas apprendre à rompre maintenant avec ce qui nous enchaîne n’augure pas bien pour le prochain référendum. Faire la molle apologie de la résignation à un passé gênant nourrit une attitude pour le futur qui est, à tout le moins, contradictoire pour un indépendantiste.

Faire aujourd’hui appel à la religion pour se définir et pour se donner un sens de direction ne devrait tout simplement pas être une option valable pour un Québec moderne et démocrate. La question des accommodements raisonnables est une occasion pour déboulonner des monstres sacrés symboliques de notre servitude à plus grand que nous et pour les confier sereinement à des conservateurs de musées.

Jacques A Nadeau, Montréal

Bonjour,

Je viens de terminer les deux articles sur les immigrants et je suis complètement d’accord avec vous. Cela fait longtemps que l’on s’en parle entre amis et pourtant, rien ne bouche. Peut-être parce que personne ne voulait s’impliquer publiquement? On a toujours dit qu’en Chine, agit comme les Chinois alors, au Québec, agissons comme les Québécois.

Merci et continuez à écrire de bons articles aussi pertinents dans notre réalité quotidienne.

Ghyslaine Monico, Québec